№ 2-116/2026
УИД 41RS0001-01-2025-000158-49 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 130 434,90 рублей за период с 02 сентября 2024 горда по 27 декабря 2024 года, а с 28 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 07 августа 2024 года в 07:50 на улице Войцешека, дом 1/1 в городе Петропавловске-Камчатском ФИО4 при управлении ТС Тойота Королла, р/з <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4, р/з <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. Риск автогражданской ответственности потерпевшей в ДТП стороны застрахован в САО «ВСК», виновной стороны - в ПАО СК «Росгосстрах». 12 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (с учетом заявления о смене формы страхового возмещения) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также просил возместить убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. 14 августа 2024 года страховой компанией с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения с возможным проведением работ по демонтажу, диагностике и дефектовке с разборкой, в условиях СТОА произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению № ОСАГО151979 от 15 августа 2024 года, составленному специалистом ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 316 400 рублей, с учетом износа – 183 800 рублей. 21 августа 2024 года страховщиком направлен запрос на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». В этот же день страховщику дан ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства. 27 августа 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 770,50 рублей. 06 сентября 2024 года в адрес страховщика поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку. 15 сентября 2024 года по инициативе страховой компании специалисты ООО «АВС Экспертиза» составили заключение № 10154738, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 380 400 рублей, с учетом износа – 219 700 рублей. 26 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату денежных средств в размере 45 283,77 рубля, из которых доплата страхового возмещения в размере 35 939,50 рублей, неустойка в размере 9 344,27 рубля. 08 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы ущерба, неустойки, убытков, понесенных в связи с оплатой эвакуатора. Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2024 года № У-24-107505/5010-012 требования истца удовлетворены частично: в пользу истца с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 425 011 рублей. Оставлено без рассмотрения требование к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 сентября 2024 года на сумму убытков в размере 313 221 рубль.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, дело №2-1666/2025, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что 07 августа 2024 года в 07:50 на улице Войцешека, дом 1/1 в городе Петропавловске-Камчатском ФИО4 при управлении ТС Тойота Королла, р/з <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4, р/з <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате ДТП причинен вред автомобилю истца.
Риск автогражданской ответственности потерпевшей в ДТП стороны застрахован в САО «ВСК», виновной - в ПАО СК «Росгосстрах».
12 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (с учетом заявления о смене формы страхового возмещения) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также просил возместить убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
14 августа 2024 года страховой компанией с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения с возможным проведением работ по демонтажу, диагностике и дефектовке с разборкой, в условиях СТОА произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению № ОСАГО151979 от 15 августа 2024 года, составленному специалистом ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 316 400 рублей, с учетом износа – 183 800 рублей.
21 августа 2024 года страховщиком направлен запрос на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
В этот же день страховщику дан ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
27 августа 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 770,50 рублей.
06 сентября 2024 года в адрес страховщика поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку.
15 сентября 2024 года по инициативе страховой компании специалисты ООО «АВС Экспертиза» составили заключение № 10154738, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 380 400 рублей, с учетом износа – 219 700 рублей.
26 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату денежных средств в размере 45 283,77 рубля, из которых доплата страхового возмещения в размере 35 939,50 рублей, неустойка в размере 9 344,27 рубля.
08 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы ущерба, неустойки, убытков, понесенных в связи с оплатой эвакуатора.
Согласно организованному финансовым уполномоченным заключению от 08 ноября 2024 года ООО «Гермес» № У-24-107505/3020-004, составленному в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 331 500 рублей, с учетом износа – 193 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 090 600 рублей.
В соответствии с организованным финансовым уполномоченным заключением № У-24-107505/3020-006 от 17 ноября 2024 года, составленным экспертом-техником ООО «Гермес» в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет 664 721 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений на 26 сентября 2024 года составляла 2 120 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2024 года № У-24-107505/5010-012 требования истца удовлетворены частично: в пользу истца с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 425 011 рублей.
Оставлено без рассмотрения требование к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
Также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 сентября 2024 года на сумму убытков в размере 313 221 рубль.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2025 года по делу № 2-1666/2025, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 ноября 2025 года, решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного в части уплаты убытков в размере 425 011 рублей исполнено 03 июня 2025 года, что также следует из представленной справки по операции Сбербанка.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, учитывая преюдициальность решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2025 года по делу № 2-1666/2025, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 ноября 2025 года, суд полагает, что такой размер составит 331 500 рублей в соответствии с заключением от 08 ноября 2024 года ООО «Гермес» № У-24-107505/3020-004, составленному в соответствии с требованиями Единой методики.
Более того, решение финансового уполномоченного в указанной части являлось предметом судебной проверки, а следовательно при рассмотрении настоящего спора суд не вправе преодолевать вступившие в законную силу судебные акты.
Размер неустойки, исчисленный стороной истца в размере 130 434,90 рублей за период с 02 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года, является математически верным, не оспорен стороной ответчика и принимается судом.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Соответственно размер неустойки подлежит исчислению на день фактической оплаты страхового возмещения, но в пределах суммы предельного размера неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 рублей).
Следовательно, размер неустойки, с учетом даты оплаты страхового возмещения, составит за период с 28 декабря 2024 года по 03 июня 2025 года 176 628,20 рублей (111790*1%*158), а всего за период с 02 сентября 2024 года по 03 июня 2025 года составит 307 063,10 рубля, который и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представителем соблюден досудебный порядок, составлено и направлено исковое заявление.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 48 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается справкой.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 48 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение соглашения на оказание юридической помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае будет являться разумной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 13 177 рублей.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 861 рубль (отправка копии иска лицам, участвующим в деле, т. 1, л.д. 42-47), а также за изготовление копий в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально.
При этом суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку полномочия по нотариальной доверенности не ограничиваются настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с 02 сентября 2024 года по 03 июня 2025 года включительно в размере в размере 307 063,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль, расходы на изготовление копий в размере 3 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 177 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2026 года.
Подлинник в деле №2-116/2026