Дело № 2-827/ 2022 г.

УИД:№ 05RS0020-01-2022-002440-32

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 7 ноября 2022 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 700 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1901 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56700 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1901 рублей.

В обосновании своего иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2190 Granta гос.номер Н567НА/05, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/LADA 2110, гос.номер Р144НС/33.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчиками и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2110, гос. № Р144НСЗЗ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0183514198), Истцом 09.06.2022г. было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 700,00 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средстве и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляете владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащем. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Требование предоставлении автомобиля на осмотр было вручено Ответчику 07.04.2022г.

Помимо уведомления Ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил так же СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр, на номер телефона Ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим CMC-рассылку по заданию Истца. CMC было отправлено 31.03.2022г. на номер телефона <***> и было доставлено Ответчику.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № б-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам (Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страхов е возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществит урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.З ст. 11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.З ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

Поскольку страховая выплата осуществлена на основании заявления потерпевшего и экземпляра Извещения о ДТП, составленного без участия уполномоченных сотрудников полиции и предоставленного только потерпевшим, то в случае полного или частично отказа в иске по причине оспаривания Ответчиком объема причиненного ущерба или факта участия в данном ДТП решение суда по данному иску затронет права и обязанности потерпевшего, так как определит сумму, которую необоснованно получил потерпевший и которую он будет обязан вернуть Истцу.

Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать, так как он не получил уведомление о представлении автомобиля на осмотр.

В судебное заседание представитель ответчик ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В своем возражении на иск представитель ответчика ФИО6 указал, что основаниями предъявления требований истца является то, что виновник не предоставил к осмотру транспортное средство по требованию страховщика.

п. «з» ч.1 ст.14 (Закон об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Заявление в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ Осмотр пострадавшего ТС был произведён ДД.ММ.ГГГГ Направлено в адрес пострадавшего направление на ремонт, которое в последующем было заменено на страховое возмещение по соглашению. Страховая выплата в размере 56700 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес виновника ДТП - ответчика ФИО2 по почте России направлено письмо о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию, связавшись по указанным в письме номерам телефона. Письмо сформировано ДД.ММ.ГГГГ за№/А

Данного письма ответчик не получал по обстоятельствам от него независящим.

Из объяснения почтальона следует, что письмо было оставлено над калиткой входа во двор, так как дома никого не оказалось при первом же посещении адресата.

В итоге, в базе данных по отслеживанию почтовых отправлений почты России указано, о вручении письма адресату, что не соответствует действительности.

Данное обстоятельство подтвердила сам почтальон, что не вручила письмо получателю или кому-либо из его семьи.

Утверждения истца (ПАО СК «Росгосстрах») о не предоставлении своего экземпляра извещения о ДТП так же не соответствует действительности, так как сами же направили в адрес суда вместе с исковым заявлением копии извещения о ДТП, в которой имеется объяснение ответчика как второго участника с датой составления и его подписью.

Кроме вышеизложенного обращаю внимание суда на то, что страховщиками обоих участников ДТП является одна и та же страховая компания, то есть ПАО СК «Росгосстрах» Возникает вопрос, а что помешало осмотреть ему (представителю страховщика) автомобиль виновника ДТП?

(Осмотр ТС пострадавшего был произведён ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, РД)

(Истец, при том, что их представитель произвёл осмотр ТС пострадавшего по месту его нахождения, то есть в <адрес>, не произвел осмотр ТС виновника ДТП который был готов предъявить для осмотра свой автомобиль, не имея причин и желания уклоняться от этого, готовый прибыть на своём автомобиле к месту нахождения автомобиля пострадавшего во время его осмотра)

На вопрос ответчика ФИО2 при осмотре автомобиля пострадавшего представителем истца, на которое он прибыл, будет ли он осматривать автомобиль виновника - представитель ответил, что такое распоряжения от страховой компании он не получал.

Не соответствие даты дня составления Акта осмотра (01.04.2022г) пострадавшего авто и даты осмотра указанной в Акте о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) возможно свидетельствует о том, что акт осмотра на месте осмотра не составлялся, а был составлен по прибытию в офис на основании сделанных фотоснимков с отметкой об отказе лица в подписании акта.

Для проведения осмотра у страховой компании должны быть мотивы, в виде подозрения в несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, то есть в мошенничестве, о чём службой безопасности страховщика проводится проверка с составлением соответствующих документов проверки, как Акта внутренней расследования, где указаны основания для вызова виновника на осмотр. Был ли составлен такой Акт?

Действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» были направлены не на установление истины для объективного рассмотрения наличия или отсутствия страхового случая, а создании благоприятных для них условий вернуть выплаченное страховое возмещение, прикрываясь формальной законностью своих действий.

Если бы у истца (ПАО СК «Росгосстрах») были намерения осмотреть транспортное средство ответчика (виновника ДТП) он легко мог выполнить это, путём повторного направления требования о предоставлении ТС на осмотр, при условии, что первое действительно было направлено в адрес ответчика должным образом, так как его он не получал. Копии письма (требования) истцом не представлена, уведомления о вручении нет.

На дворе 21 век, способов информирования в последние десятилетие появилось масса (телефон, CMC, телеграмма, личный кабинет, электронная почта и т.д.)

Один только тот факт, что страховщиками обоих участников ДТП является одна и та же страховая компания (ПАО СК «Росгосстрах»), говорит об умышленном не желании осмотреть автомобиль виновника, а возможности подведения ситуации к той, при которой будут формально законны основания предъявить к виновнику ДТП регрессные требования.

Что помешало представителю страховщика производившего осмотр ТС пострадавшего, так же как и его известить, телеграммой о дате и времени осмотра, а по приезду в город созвониться с ним по телефону.

В составленном после ДТП извещении о ДТП и представленном в последующем в страховую компанию, имелась информация о месте жительстве виновника ДТП, его номер телефона, на который звонка от страховщика (истца) не поступало.

Уклоняться от осмотра ТС было вовсе не в интересах ответчика, и такое предположение само по себе абсурдно ввиду его предыдущих действий:

-заключения договора ОСАГО (страхования своей автогражданской ответственности); - сообщение страховщику о ДТП с направлением извещения о ДТП (европротокола); - оставление ТС в повреждённом состоянии до принятия решения страховщиком -(пострадавший получил направление на ремонт, а затем заключил соглашение о выплате); - отсутствие поручения представителю страховщика, выехавшему для осмотра ТС потерпевшего, осмотреть одновременно и авто виновника ДТП (который сообщил, что такого указание он не получал)

Автомобиль ответчика до принятия решения страховщиком (ремонта или выплаты) оставался не отремонтированным, он (ответчик) был проинформирован при составлении евро-протокола (извещения о ДТП) о необходимости дожидаться принятия решения страховщиком и только потом производить ремонтные работы ТС.

Создаётся впечатление, что, что страховщик (истец) намеренно выбрал способ извещения (требования о предоставлении ТС на осмотр) не самый надежный, хотя все контактные данные у страховщика имелись.

Так в адрес пострадавшего страховщиком направляется не просто требование в виде письма без уведомления о вручении, а телеграмма с уведомлением о вручении. Дополнительно перед приездом представитель связывается с ним по телефону, оговаривая время и место осмотра, а при первом не предоставлении ТС пострадавшим, в его адрес направляется повторная телеграмма с указанием времени и места осмотра.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО10 в суд не явился, хотя как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления «Почта России», о дне слушания дела надлежащим образом был извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает почтальоном примерно полтора года. Одним из обслуживаемых ею участок является поселок имени <адрес> РД. Она знакома с ФИО2, она знает, где тот проживает. Двор ФИО2 загорожен, имеются ворота, она закинула письмо адресованное ФИО2 во двор через ворота, а в накладной она указала, что вручено адресату, но она не помнит, какого числа это было, следом ФИО2 получил еще одно письмо, дату получения письма она также не помнит.

Суд, обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta гос.номер Н567НА/05, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/LADA 2110, гос.номер Р144НС/33.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласна извещения о ДТП от 10.03.2022г. усматривается, что водитель ФИО2 вину свою в ДТП признал, разногласий между водителями нет.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2110, гос.номер Р144НС/33 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела также усматривается, что потерпевший ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика ФИО2 была застрахована Истцом (договор XXX 0183514198), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 700 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из списка № внутренних почтовых отправлений за № от 31.03.2022г. усматривается, что Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию, так как Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Суд, не принимает во внимание, показания свидетеля ФИО7 в части того, что она письмо адресованное ФИО2 закинула во двор последнему и накладной она указала о том, что письмо вручено адресату суд не принимает во внимание, так как свидетель не может идентифицировать о каком письме идет речь, а также время вручения письма.

Доводы ответчика в части того, что в требование о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал суд не принимает во внимание так как не соответствует действительности. Согласно сайта Почты России. Ответчику письмо с требованием о предоставлении на осмотр свой автомобиль было вручено 07.04.2022г. (ШПИ 14577069271694). Однако, Ответчик со страховщиком не связался, транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что в настоящее время существует достаточное количество способов связи, таких как телефон, е-майл и т.<адрес>, в извещении о ДТП иные способы связи им указаны не были, так как законом не установлена обязанность страховщика извещать, виновного водителя каким-либо конкретным способом о предоставлении автомобиля на осмотр. Страховщик сам выбирает способ уведомления виновного лица, в данном случае, это было направление заказного письма на адрес Ответчика.

Доводы стороны ответчика в части того что не соответствие даты дня составления Акта осмотра (01.04.2022г) пострадавшего авто и даты осмотра указанной в Акте о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) возможно свидетельствует о том, что акт осмотра на месте осмотра не составлялся, а был составлен по прибытию в офис на основании сделанных фотоснимков с отметкой об отказе лица в подписании акта, не дает основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласна экспертного заключения № от 24.05.2022г. затраты на восстановительный ремонт ТС ВАЗ/LADA 2110, гос.номер Р144НС/33, с учетом износа составляет 56 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласна соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от 26.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая сумма потерпевшему ФИО9 в размере 56 700 рублей.

Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование ответчику истцом было направлено в пределах предусмотренного законом срока. Злоупотребления правом со стороны истца отсутствует. Действия истца были осуществлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, с учетом выраженной ответчиком воли на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца к Ответчику законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от 16.08.2022г. истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 901 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 901 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, с. им. Кирова, <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 700 (пятьдесят шесть тысяча семьсот) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1901(одна тысяча девятьсот один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев