Дело № 2-2231/2025

Поступило в суд 09.04.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском /уточненным иском/ к ФИО3, ФИО4 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3; <данные изъяты> г/н №, под управлением фио2; <данные изъяты> г/н №, под управлением фио1 В результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX №), страхования компания выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 263 139 руб. 75 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Также произошла доплата потерпевшей фио2 страховое возмещение в размере 23 400 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 500 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 58 661 руб. 25 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 25 998 руб. 80 коп. - платежное поручение № от 25.12.2024г. Согласно страховому полису № на момент ФИО5 ФИО6 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 381 199 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб. 00 коп.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации /жительства/ ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места регистрации/жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, <данные изъяты> г/н №, под управлением фио2, <данные изъяты> г/н №, под управлением фио1

Также судом установлено, что в действиях водителя ФИО7 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Коап РФ.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. Он не учел при движении видимость движения, отвлекся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Вину в ДТП признает.

В действиях водителя фио1 нарушения ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Коап РФ.

В действиях водителя фио2 нарушения ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Коап РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО "АльфаСтрахование».

фио2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства SHACMAN г/н №, застрахована в АО "АльфаСтрахование", лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО4 - водительское удостоверение №. Уплачена страховая премия 10 483 руб. 36 коп.

Таким образом, договор ОСАГО (полис №) был заключен с ФИО8 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указан только ФИО8. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

В результате данных ДТП был причинен ущерб автомобилю: <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному РАНЭ, размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом года выпуска составляет 263 139,75 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату потерпевшему в размере 263 139,75 руб.

Согласно материалов по факту ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал на праве собственности ООО «Салаир».

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если виновное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО7, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, а исковые требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком ФИО7 доказательств обратного, а именно что он не является причинителем вреда, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета ущерба не предоставлено.

Таким образом, с ФИО7 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263 139,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 8 894 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 894 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО7.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 263 139 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894 руб., а всего взыскать 272 033,75 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025 года.

Председательствующий – подпись

На «29» апреля 2025г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2231/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2024-013756-68).

Судья-