Решение по делу № 2-4712/2025 от 23.12.2025 - о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-4712/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006172-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светлый Альянс +» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля у ответчика на основании срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на работе было вызвано болезнью его несовершеннолетнего сына, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося инвалидом, которого он воспитывает один (мать лишена родительских прав решением суда). ДД.ММ.ГГГГ он уведомил начальника участка ФИО5 через мессенджер о невозможности выйти на работу по причине болезни сына. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, представил объяснительную записку и медицинские справки, подтверждающие заболевание сына. При этом акты об отсутствии на рабочем месте ему не предъявлялись для ознакомления, письменное объяснение до издания приказа об увольнении у него не затребовалось в установленном порядке. Кроме того, истец указывает, что график смен ему не был известен, и он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, тогда как в актах указано время отсутствия с 08:00 или 10:00. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности водителя, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, несоблюдение им процедуры оформления отпуска по уходу за ребенком или листа нетрудоспособности, а также на то, что заболевание ребенка началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец должен был выехать к месту работы ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Инкина М.А. дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований истца в части восстановления ее на работе, поскольку увольнение произведено незаконно.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явки.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Светлый Альянс+» ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период до окончания сезонных работ по добыче концентрата шлихового золота, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец принят на должность водителя автомобиля на участке открытых горных работ «Амуджикан», расположенный в <адрес>.

Из представленных в дело скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом и начальником участка ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 ФИО1 сообщил ФИО8: «Пока выехать не могу, сын заболел, на следующий неделе повезу его в Читу на обследование». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на вопрос о возвращении с выходных, истец ответил утвердительно.

Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУЗ «Ононская ЦРБ», подтверждает установление сыну истца диагноза «Бронхиальная астма, стадия обострения» и назначение амбулаторного лечения.

Из ответа ГУЗ «Ононская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний сын истца ФИО4 обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, 13.0.8.2025 года проведен повторный прием, направлен на госпитализацию.

Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 установлена инвалидность, он относится к категории «ребенок-инвалид».

Согласно решения Ононского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО4 лишена родительских прав, ребенок передан на воспитание истцу, что подтверждает тот факт, что истец один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, относящегося к категории «ребенок-инвалид».

Акты об отсутствии на рабочем месте от 10, 11 и 12.08.2025 составлены в присутствии свидетелей. В акте от 10.08.2025 время начала рабочего дня указано как 10:00, в актах от 11 и 12.08.2025 – 08:00. Приказом о приеме на работу (форма № Т-1) режим рабочего времени конкретно не установлен. Доказательств ознакомления истца с графиком смен (работы), правилами внутреннего трудового распорядка, где был бы зафиксирован его режим работы, ответчик не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что был ознакомлен только с теми документами, которые перечислены в трудовом договоре, и о времени начала работы 10.08.2025 в 08:00 или 10:00 ему известно не было; он исходил из того, что должен был прибыть к 20:00 10.08.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что истец 10.08.2025 года к 20 часам должен был прибыть на участок открытых горных работ «Амуджикан», расположенный в Могочинском районе Забайкальского края и приступить к работе.

Как следует из пояснений истца, 10.08.2025 года заболел сын, у него произошло обострение бронхиальной астмы. В этот же день он сообщил непосредственному руководителю о невозможности прибытия на работу по указанной причине.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или непредставления объяснения в течение двух рабочих дней составляется соответствующий акт. В материалах дела имеется докладная записка от 14.08.2025, где указано, что объяснение у истца было «затребовано». Однако сам документ с требованием представить объяснение (уведомление, расписка и т.п.) ответчиком не представлен.

Истец утверждает, что такого письменного требования он не получал. Объяснительную записку он написал 14.08.2025 по собственной инициативе при посещении офиса. При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания (увольнении) №27 издан также 14.08.2025, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом двухдневного срока для дачи объяснений со дня затребования.

Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте, являющиеся основой для вывода о прогуле, не были предъявлены истцу для ознакомления под роспись до издания приказа об увольнении, что также является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что истец своевременно (10.08.2025) уведомил непосредственного руководителя о причине отсутствия, а впоследствии представил документальные доказательства болезни своего ребенка-инвалида, которого воспитывает единолично, суд находит причину отсутствия истца на работе уважительной. Болезнь ребенка, требующая ухода, особенно в случае единственного родителя, относится к обстоятельствам, освобождающим от работы, которые работник не всегда может документально оформить в первый день заболевания. Отсутствие листка нетрудоспособности само по себе не может служить безусловным основанием для квалификации отсутствия как прогула при наличии иных доказательств уважительности причины.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие уважительных причин для невыхода на работу, а процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена, так как не представлены доказательства ознакомления истца с его конкретным режимом работы (графиком смен) на период спорных дней, не доказано надлежащее истребование письменного объяснения у работника до издания приказа об увольнении с соблюдением срока, истец не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Суд учитывает, что проступок был совершен в связи с болезнью ребенка-инвалида, что свидетельствует о его малой общественной опасности и не дает оснований для применения крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения.

Кроме того, доказательств тому, что при увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе, работодателем не представлено и в материалах дела не имеется.

Из указанного следует, что поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно требования истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что трудовой договор с истцом был срочным, заключен на время выполнения сезонных работ, и к моменту рассмотрения дела в суде (декабрь 2025) срок его действия истек.

Согласно справке ответчика и приказу №33 от 10.10.2025, сезонные работы на участке «Амуджикан» были завершены, персонал вывезен, участок законсервирован. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В данном случае восстановление на прежней работе в прежней должности на сезонных работах, которые уже завершены, объективно невозможно.

В такой ситуации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о восстановлении на работе будет установлено, что трудовой договор с истцом действительно прекращен, но увольнение произведено с нарушением закона, суд обязан изменить формулировку основания увольнения на «прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия» (пп. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и указать в решении дату, с которой трудовые отношения должны считаться прекращенными по этому основанию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить дату увольнения. Поскольку увольнение по инициативе работодателя было незаконным, работник подлежал восстановлению на работе. Однако восстановление на сезонной работе, срок которой истек, невозможно. В данном случае разумным сроком для прекращения трудовых отношений по истечении срока договора следует считать момент, когда сезонные работы были фактически завершены и прекращены для всего персонала.

Из материалов дела следует, что приказ о завершении сезона и вывозе персонала издан 10.10.2025, а период вывоза персонала определен с 25.10.2025 по 20.11.2025.

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласно установленного графика работы истца, его вахта оканчивалась 08 ноября 2025 года, то есть последним днем его работы.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав работника, учитывая, что пояснения представителя ответчика соответствует вышеуказанным доказательствам, суд считает справедливым считать датой прекращения трудового договора по истечении срока 08 ноября 2025 года.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ также обоснованы требования истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный ответчиком в справке от 08.12.2025, составляет 318 697,68 рублей.

Данный расчет сторонами не оспорен, является арифметически верным и судом принимается. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 318 697,68 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Изложенное правовое регулирование, возлагающее на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем достоверно установлен.

В связи с незаконным увольнением и применением к истцу дисциплинарного взыскания, ему безусловно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Судом при определении компенсации морального вреда учитываются изложенные обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности. Обозначенные действия работодателя причинили работнику моральные страдания, вызвали у истца переживания. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца – его возраст, семейное положение (один воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида), а также те обстоятельства, что ранее у ответчика не имелось дисциплинарных взысканий, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 467 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ООО «Светлый Альянс +» (ОГРН №) о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными и отменить их.

Обязать ООО «Светлый Альянс +» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.п. 2 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника по истечению срока трудового договора) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести соответствующую запись в его трудовой книжке;

Взыскать с ООО «Светлый Альянс +» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 318 697, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Светлый Альянс +» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 13 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.