Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на нежилое помещение, признании за истцом права собственности на 100 % доли в праве собственности на нежилое помещение, обязании внести соответствующие изменения в регистрационную запись, взыскании компенсации доли в нежилом помещении, выделе в натуре доли в нежилом помещении, разделе нежилого помещения, взыскании компенсации в размере разницы рыночной стоимости доли нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что решением Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2020 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого за истцом признано право собственности на 66/100 доли, а за ответчиком — на 34/100 доли в праве собственности на нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, площадью 88,5 кв.м по адресу: адрес, Литера А, номер помещения 25. Совместное пользование спорным помещением невозможно, о чем, по утверждению истца, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании (решение Савеловского районного суда адрес от 11.04.2022, Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.11.2022), а также материалы об отказе в возбуждении уголовных дел. Ответчик систематически чинит истцу препятствия: препятствует проходу, провоцирует конфликты, меняет замки, установил охранную систему, реагирующую на посещение помещения истцом. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании помещением, ответчик занимает 100% площади помещения. Стороны не смогли договориться об определении порядка пользования. Предложение истца о выкупе ее доли за сумма ответчик отклонил, предложив встречную цену в сумма, что, по мнению истца, значительно ниже рыночной стоимости. Истец заказала заключение специалиста ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» (№ 0623-11-04 от 11.07.2023), согласно которому раздел помещения в натуре технически возможен по нескольким вариантам, предусматривающим создание изолированных помещений с проведением реконструкции стоимостью от 375 075,93 до сумма Наиболее оптимальным с точки зрения затрат представлен Вариант №3 (стоимость реконструкции сумма), при котором образуются изолированные помещения стоимостью сумма (истец) и сумма (ответчик). Общая стоимость образуемых помещений (сумма) превышает текущую рыночную стоимость единого объекта (сумма по заключению от 19.09.2023) на сумма Истец в установленном порядке направила ответчику через нотариуса предложение о заключении соглашения о разделе помещения в натуре или о выкупе доли, на которое ответ не поступил. Считая, что доля ответчика является незначительной, ее выдел в натуре технически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, а совместное владение и пользование невозможно, истец просит суд в первоочередном порядке удовлетворить требования о принудительном выкупе ее доли ответчиком, а в случае невозможности — произвести выдел доли в натуре.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит:

- прекратить право долевой собственности фио на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение 25/2, кадастровый номер: 77:09:0005004:10325; обязать Управление Росреестра по адрес погасить регистрационную запись о праве общей долевой собственности фио на указанное нежилое помещение;

- признать право собственности ФИО1 на 100 % доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение 25/2, кадастровый номер: 77:09:0005004:10325; обязать Управление Росреестра по адрес внести регистрационную запись о праве собственности ФИО1 в отношении 100 % долей в праве собственности на указанное помещение (запись о ФИО1 как о единственном правообладателе (собственнике) указанного помещения).

- взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию в размере рыночной стоимости 34/100 доли фио в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещение 25/2, кадастровый номер: 77:09:0005004:10325 в размере сумма

В случае невозможности удовлетворения указанных выше требований о выкупе доли:

- выделить в натуре долю ФИО1 из нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Литера А, номер помещения (апартамента) 25, кадастровый номер 77:09:0005004:10325, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и фио, путем осуществления раздела указанного нежилого помещения и признания права собственности ФИО1 на объект недвижимости, образуемый из нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Литера А, номер помещения (апартамента) 25, кадастровый номер 77:09:0005004:10325, в результате такого раздела и выделяемый ФИО1;

- в случае, если площадь помещения, выделенного в собственность ФИО1 в результате раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Литера А, номер помещения (апартамента) 25, кадастровый номер 77:09:0005004:10325, будет менее площади, приходящейся на долю ФИО1 (66/100) в той части нежилого помещения, в отношении которой в результате указанного раздела прекращается общая долевая собственность ФИО1 и фио, взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию в размере разницы между рыночной стоимостью доли ФИО1 в той части нежилого помещения, в отношении которой в результате указанного раздела прекращается общая долевая собственность ФИО1 и фио, и рыночной стоимостью помещения, выделяемого в собственность ФИО1 Судебные расходы по делу отнести на ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности, фио и фио, которые против удовлетворения иска возражали в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества фио, в результате которого за ФИО1 признано право собственности на 66/100 доли, а за ФИО2— на 34/100 доли в праве собственности на нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, площадью 88,5 кв.м по адресу: адрес, Литера А, номер помещения 25.

Из доводов иска следует, что совместное пользование спорным помещением невозможно, ответчик систематически чинит истцу препятствия в пользование указанным помещением.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 10.11.2022, суд обязал фио не чинить препятствия ФИО1 в пользовании недвижимым помещение - нежилым помещением (апартаменты) с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, площадью 88,5 кв.м по адресу: адрес, Литера А, номер помещения 25. На ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 дубликаты ключей, от указанного помещения.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

02.02.2023 истец обратилась к ответчику с предложением выкупить ее долю за сумма, однако ответчик предложение истца отклонил, предложив встречную цену в сумма, что, по мнению истца, значительно ниже рыночной стоимости.

Истец заказала заключение специалиста ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН» (№ 0623-11-04 от 11.07.2023), согласно которому раздел помещения в натуре технически возможен по нескольким вариантам, предусматривающим создание изолированных помещений с проведением реконструкции стоимостью от 375 075,93 до сумма Наиболее оптимальным с точки зрения затрат представлен Вариант №3 (стоимость реконструкции сумма), при котором образуются изолированные помещения стоимостью сумма (истец) и сумма (ответчик). Общая стоимость образуемых помещений (сумма) превышает текущую рыночную стоимость единого объекта (сумма по заключению от 19.09.2023) на сумма

07.08.2023 истец обратилась к нотариусу адрес фио, которая направила ответчику нотариально заверенное предложение о разделе спорного помещения в натуре, о чем 14.09.2023 истцу выдано Свидетельство о передаче документов 77АД № 5022283 (зарегистрировано в реестре № 21/80-н/77-2023-5-123). Письмо нотариуса с номером РПО 11518486504548 было отправлено 11.08.2023, доставлено в место вручения 13.08.2023, получено адресатом 11.09.2023. Однако, до настоящего времени ответа на письмо истца не поступило.

С целью проверки доводов сторон и в связи с тем, что вопрос об определении технических характеристик объекта, в отношении которого заявлен спор, требует специальных познаний в указанных областях, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Савеловского районного суда адрес была назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Главстройэкспертиза».

Из заключения экспертов ООО «Главстройэкспертиза» № 2579-СЕВ от 29.11.2024 следует, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактическая площадь нежилого помещения (апартаментов), находящегося по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325 составляет 100,3 кв.м. и не соответствует сведениям ЕГРН в сторону увеличения (больше на 13,0 кв.м.). По соответствию фактической площади нежилого помещения (апартаментов), находящегося по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325 сведениям технической инвентаризации, исследование провести не представилось возможным, ввиду отсутствия документов по технической инвентаризации на исследуемое помещение.

Из проведенного исследования экспертом установлено, что в исследуемом помещении с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, расположенном по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, на дату проведения осмотра – 11.06.2024 г., была произведена перепланировка.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что возможность выхода из помещения, находящегося по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, на примыкающую к нему часть здания (лоджия, терраса) имеется.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что примыкающая часть здания, на которую возможен выход из исследуемого помещения с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, а именно из комнаты №5 данного помещения, является террасой.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что из других помещений, кроме помещения, находящегося по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325 имеется возможность выхода на прилегающую террасу.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что наличие выхода на террасу (балкон, лоджию) повышает рыночную стоимость нежилого помещения по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325 на 9% по отношению к такому же помещению, но без выхода на балкон (лоджию).

На основании проведенного исследования итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, с учетом произведенной перепланировки по состоянию на 25.11.2024г. составляет округленно сумма

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что возможности раздела нежилого помещения (апартаментов), находящегося по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, с учетом сложившегося порядка пользования помещением как жилым, на два изолированных помещения с собственным санузлом и обустройством автономных инженерных систем, имеющих изолированный доступ (электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение, вентиляция, кондиционирование, пожарная сигнализация), учитывая долю каждого из собственников (66/100 и 34/100) и необходимость соблюдения строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, по варианту 3, предложенному истцом на основании заключения специалиста ООО КГ «ИРВИКОН» №0623-11-04 от 14.07.2023 г., без причинения несоразмерного ущерба помещению не имеется.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что возможности разделения нежилого помещения (апартаментов) по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, с соблюдением обязательных строительных, пожарных, санитарных, гигиенических и иных норм и правил, на два обособленных и изолированных помещения без использования общего имущества здания и без нанесения несоразмерного ущерба помещению, с обустройством в каждом помещении собственного санузла и инженерных систем, к которым имеется изолированный доступ, соразмерно долям, принадлежащим истцу (66/100) и ответчику (34/100) (под «соразмерно» понимается такой раздел, при котором доля истца составит от 62/100 до 70/100 включительно) не имеется.

Также экспертом установлено, что такой раздел невозможен и по варианту №3, предложенному истцом (согласно заключению, специалиста ООО КГ «ИРВИКОН» №0623-11-04 от 14.07.2023 г.).

Экспертом на рассмотрение предлагается один вариант раздела нежилого помещения по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, по сложившемуся порядку пользования нежилым помещением.

Компенсация за несоответствие идеальных долей в праве собственности на образуемые части нежилого помещения по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, будет составлять с фио в пользу ФИО1 – сумма (2,7 кв.м. *сумма.).

Данный вариант раздела нежилого помещения не предполагает проведения работ по перепланировке и переоборудованию, в связи с чем экспертом не определяются виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления разделения нежилого помещения по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325 .

В результате предлагаемого варианта раздела нежилого помещения по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325 образуются три нежилых помещения: нежилое помещение №1, площадью 18,2 кв.м., стоимостью сумма; нежилое помещение №2, площадью 14,3 кв.м., стоимостью сумма; нежилое помещение №3, площадью 68,7 кв.м., стоимостью сумма

На основании проведенного исследования и сделанных расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения по адресу: адрес, литера А, номер помещения (квартиры) 25, с кадастровым номером 77:09:0005004:10325, по состоянию на 25.11.2024г. составляет округленно сумма

Определением Савеловского районного суда адрес по делу назначена дополнительная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения эксперта № 1957-ОЭНД 29.05.2025 следует, что рыночная стоимость 66/100 доли в праве собственности на помещение № 25, расположенное по адресу: адрес, литера А, кадастровый номер 77:09:0005004:10325, по состоянию на дату оценки составляет с учетом округлений сумма Рыночная стоимость 34/100 доли в праве собственности на помещение № 25, расположенное по адресу: адрес, литера А, кадастровый номер 77:09:0005004:10325, по состоянию на дату оценки составляет с учетом округлений сумма

Суд принимает за основу заключение экспертов, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоочередного требования истца о принудительном выкупе доли ответчика и прекращении его права собственности, исходя из следующего.

Так, доля ответчика в размере 34/100 не может быть признана незначительной в смысле п. 4 ст. 252 ГК РФ. Доля в 34% является существенной, предоставляет ее собственнику возможность реального участия во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом. Утверждение истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании помещения, судом не принимается. Сам факт длительного судебного спора, а также наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании, которое обязывает ответчика обеспечить истцу доступ, свидетельствует об обратном: обе стороны активно заинтересованы в использовании данного имущества. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил свой интерес в сохранении права собственности на долю и ее использовании. Отсутствие согласия ответчика на выплату компенсации также прямо свидетельствует о его интересе в сохранении доли. Наличие конфликта между сособственниками и факты нарушения ответчиком порядка пользования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, сами по себе не являются безусловным основанием для принудительного выкупа доли. Закон предусматривает иные механизмы защиты нарушенных прав, такие как определение порядка пользования имуществом в судебном порядке (ст. 247 ГК РФ) или выдел доли в натуре. Невозможность договориться о порядке пользования не равнозначна невозможности пользования как такового, особенно когда судом уже установлена обязанность ответчика не чинить препятствия.

Таким образом, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для применения исключительной меры в виде принудительного выкупа доли ответчика против его воли. Право собственности ответчика на 34/100 доли в спорном помещении подлежит судебной защите, а не прекращению.

Рассматривая требование истца о выделе доли в натуре, то суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Главстройэкспертиза», также не находит оснований для его удовлетворения в заявленном виде. Экспертами однозначно установлено, что выдел изолированного помещения, соразмерного доле истца (66/100) и отвечающего всем строительным, санитарным и противопожарным нормам, невозможен без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. Причинение несоразмерного ущерба является прямым законодательным запретом для выдела в натуре (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

При этом экспертизой предложен иной вариант – раздел по сложившемуся порядку пользования без проведения перепланировки. Однако истец в своем исковом заявлении и уточненных требованиях не ставила вопрос о таком разделе и не изменяла предмет иска соответствующим образом. Требование истца сформулировано как выдел именно ее доли (66/100) в натуре, что, является, невозможным. Рассмотрение вопроса об ином способе раздела, не заявленном истцом, выходит за пределы рассматриваемого искового заявления (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права долевой собственности на нежилое помещение, признании за истцом права собственности на 100 % доли в праве собственности на нежилое помещение, обязании внести соответствующие изменения в регистрационную запись, взыскании компенсации доли в нежилом помещении, выделе в натуре доли в нежилом помещении, разделе нежилого помещения, взыскании компенсации в размере разницы рыночной стоимости доли нежилого помещения, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на нежилое помещение, признании за истцом права собственности на 100 % доли в праве собственности на нежилое помещение, обязании внести соответствующие изменения в регистрационную запись, взыскании компенсации доли в нежилом помещении, выделе в натуре доли в нежилом помещении, разделе нежилого помещения, взыскании компенсации в размере разницы рыночной стоимости доли нежилого помещения, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 января 2026 года.