Дело № 2-373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что земельный участок общей площадью 989 кв.м., разрешенное использование земельною участка: для эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве составляет 47/150, доля ФИО3 - 45/150, доля ФИО6 - 58/150. На указанном земельном участке расположены жилые дома, один из которых (литеры А, Al, А2, В, 1,2,4,6, а) принадлежит ФИО5, а второй (литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, б2, б3, 7,8,12) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве 79/136 доли) и ФИО4 (доля в праве 57/136). Домовладение имеет отдельные, изолированные входы, порядок пользования жилыми домами между сторонами документально закреплен. Вместе с тем, между сторонами возникают вопросы по порядку пользования земельным участком. Добровольное соглашение об установлении порядка пользования спорным участком до сих пор не достигнуто. ФИО1 обратилась в ООО ФИО13 для определения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Установлено, что общая площадь земельного участка составляет 989 кв.м. ФИО7 владеет долей 47/150, т.е. на ее долю приходится - 309,9 кв.м, однако по факту у нее в пользовании 214 кв.м, что меньше положенного на 95,9 кв.м. ФИО4 владеет долей 45/150, т.е. на ее долю приходится - 296,7 кв.м, по факту у нее в пользовании 296 кв.м., что больше положенного на 0,7 кв.м. ФИО5 владеет долей - 58/150, т.е. на ее долю приходится 382,4 кв.м, однако по факту у нее в пользовании 479 кв.м, что больше положенного на 96,6 кв.м. С целью определения порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими долями, ФИО1 предложила ответчикам оформить надлежащие документы между участниками долевой собственности, однако совладельцы отказались. Просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 989 кв.м., разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером № расположенным по адресу: находящимся в долевой собственности ФИО1, ФИО4 ФИО5, выделив в пользование ФИО7 земельный участок общей площадью 309,9 кв.м, ФИО4 - земельный участок общей площадью 296,7 кв.м, ФИО5 - земельный участок общей площадью 382,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту 1 в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска, указав, что между сособственниками порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, в связи с чем оснований для определения порядка пользования в соответствии с долями нет.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 79/136 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 136,3 кв.м.

ФИО4 является собственницей 57/136 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: .

Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были установлены на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилой дом общей площадью 174,4 кв.м, расположенный по адресу: .

Земельный участок площадью 946,99 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 47/150 долей, ФИО4 – 45/150 долей, ФИО12 – 58/150 долей. Долевое участие сторон было определено в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора об изменении долевого участия от 02.03.1991 года.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Порядок пользования земельным участком, что не оспаривалось сторонами, сложился на протяжении длительного времени, и соответствует тому порядку пользования, который существует до настоящего времени и отражен в заключении судебной экспертизы вариант №2. Спора между сособственниками по порядку пользования земельным участком до настоящего времени не было.

Указанные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО10, ФИО11

Истец желает определить порядок пользования земельным участком, полагая, что ей, положено в пользование больше площади земельного участка, которая должна соответствовать ее доле в домовладении.

Разрешая между сторонами спор об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из тех обстоятельств, что правовое значение имеет не только размер существующей доли в домовладении каждого собственника, но и в каком порядке, когда и на каком основании возникло право собственности на принадлежащую долю, а также каким образом и на протяжение какого времени пользовались совладельцы земельным участком.

Судом установлено, что между совладельцами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, отраженный в заключении судебной землеустроительной экспертизы в варианте 2, по которому истица пользуется земельным участком по правой стороне от фасадной его части, не доходя до фасадной и тыльной стороны участка, которыми пользуется ФИО4 Ответчик ФИО14 пользуется земельным участком слева от фасадной части. Участки отделены друг от друга заборами.

Истица пользуется земельным участком в тех размерах, которыми она пользовалась при приобретении доли жилого дома в 1964 г., имея участок во владении на праве пожизненного наследуемого владения. При оформлении земельного участка в собственность сторонами были указаны его доли в соответствии с долями, принадлежащими им в жилом доме, вместе с тем фактически порядок пользования земельным участком не изменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования между сторонами по делу земельным участком, расположенным по адресу: , сложился, в связи с чем, в силу ст. 35 ЗК РФ, должен быть определен исходя из фактического, сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования, что соответствует схеме варианта № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользование сторон выделяется часть земельного участка, соответствующая: у ФИО1- 214 кв.м., у ФИО4- 296 кв.м, у ФИО12 – 479 кв.м.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку последнее полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом № 2 приложение № 2 заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 214 кв.м в координатах, указанных в таблице №10 заключения эксперта, ФИО4 – 296 кв.м, в координатах, указанных в таблице №12 заключения эксперта, ФИО2 – 479 кв.м в координатах, указанных в таблице №14 заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Полный текст решения изготовлен 3.08.2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова