Дело № 2-2629/2025
решение
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при помощнике ФИО3,
с участием прокурора Васильева В.В.
17 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что "."..г., примерно в 17:20 часов, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лифте, ФИО1 напал на него. Одной рукой ФИО1 схватил ФИО2 за шею, а второй начал наносить удары в область лица кулаком, нанеся не менее 10 ударов. Затем повалил ФИО2 на пол и, придавив к полу коленом, продолжил наносить удары по туловищу. После этого, нажав кнопку лифта, поднялся на седьмой этаж, вытащил истца из лифта и скрылся. В результате у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы в скулоорбитальных областях, кровоизлияний в конъюктиву глаз, которые заключением эксперта №... от "."..г. оценены как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В октябре 2024 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому младшим лейтенантом полиции ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в размере 500 000 рублей.
ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование указал, что "."..г. между ним и ФИО2 произошел конфликт в подъезде №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО2 накинулся на ФИО1 и стал наносить удары руками по голове. ФИО1 в результате самообороны нанес ФИО2 несколько ударов по телу. Действиями ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с чем ему был причинен моральный вред, оцененный им в 600 000 рублей.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что телесные повреждения ФИО2 нанес ФИО1, защищаясь от ударов.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против иска ФИО2, указав на то, что инициатором драки был истец, ФИО1 в результате самообороны нанес ему несколько ударов по телу.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.
Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.
Компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что "."..г., примерно в 1720 часов, в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого обоим его участникам были нанесены телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г., у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы в скулоорбитальных областях, кровоизлияний в конъюнктиву глаз. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Индивидуальные особенности травмирующего предмета определить не представляется возможным. Опасными для жизни в момент причинения данные повреждения не являлись. Вопрос о возможности образования повреждений при любом из видов падения с высоты собственного роста (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №...и/б от "."..г. следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) клинических и морфологических признаков у ФИО1 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено.
Клиническая и морфологическая картина выявленного «Ушиба мягких тканей головы» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать обязательно в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.».
Факт наличия у ФИО1 телесных повреждений и их квалифицирующие признаки в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему объективную судебно-медицинскую оценку.
Длительность лечения при отсутствии объективных данных за наличие телесных повреждений не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего, а также имеющимися ранее хроническими заболеваниями - «Гипертоническая болезнь 1 стадии. Артериальная гипертензия 2 степени. Риск 3. Цефалгический синдром. Гиперхолестеринемия, гиперурикемия. Пресбиопия обоих глаз. Деструкция стекловидного тела обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз».
Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения судебно-медицинского обследования ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г. и судебно-медицинской экспертизы №...и/б от "."..г., поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому от октября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 также отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г.. ФИО2
В своих объяснениях, данных в ходе процессуальных проверок, ФИО2 указал, что он проживает по адресу: <адрес>. С соседом из <адрес> за месяц до описываемых событий у него произошел словесный конфликт. "."..г., примерно в 1720 часов, он спустился на лифте в своем подъезде на первый этаж, где увидел соседа из <адрес>. ФИО1 кулаком нанес ему около 10 ударов в область лица, после чего повалил его на пол и начал наносить удары по туловищу. Затем сосед поднял лифт на 7 этаж, где вытолкнул его на лестничную площадку.
ФИО1 пояснял, что "."..г., примерно в 1700 часов, он встретил соседа ФИО2 в подъезде по своему месту жительства, где между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу. Он начал защищаться и также нанес в ответ ФИО2 несколько ударов.
Очевидцы конфликта при проверке сообщений о преступлениях не установлены.
В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Оснований полагать, что участники конфликта создали условия, при которых у них возникла необходимость обороняться, судом не установлено. Характер и степень тяжести выявленных телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью сторон.
Таким образом, исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нанесение телесных повреждений в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1 было взаимным.
Поскольку судом установлено, что в результате взаимной драки сторонам причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении ими телесных повреждений, и, как следствие, они физически и нравственно страдали в результате полученных травм, претерпевали неудобства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований сторон о компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также, чтобы не ставить стороны в чрезмерно тяжелое материальное положение, суд считает установить размеры компенсации ФИО2 равным 5 000 рублей, ФИО1 – 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от "."..г., заключенным с ИП ФИО8, квитанцией, поручением.
Факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО9 подтверждается договором от "."..г., содержащим сведения о выплате денежных средств.
Поскольку факт несения сторонами расходов по оплате услуг представителей нашел свое подтверждение в суде, они должны быть возмещены им за счет другой стороны.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей каждым, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязанность по оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы возложена на ФИО1
"."..г. в суд поступило экспертное заключение с ходатайством об оплате судебных издержек, связанных с производством экспертизы, в котором указано на то, что стоимость судебной экспертизы составила 2 870 рублей.
В период рассмотрения дела представителем ФИО1 "."..г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве обеспечения производства судебной экспертизы.
Денежные средства в размере 2 870 рублей должны быть перечислены на расчетный счет экспертного учреждения, оставшаяся сумма в размере 2 130 рублей – возвращена ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ГУ МВД РФ по Волгоградской области "."..г.) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ГУ МВД РФ по Волгоградской области "."..г.) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ГУ МВД РФ по Волгоградской области "."..г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ГУ МВД РФ по Волгоградской области "."..г.) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ГУ МВД РФ по Волгоградской области "."..г.) в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ГУ МВД РФ по Волгоградской области "."..г.) в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ГУ МВД РФ по Волгоградской области "."..г.) в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2870 рублей.
Выплатить ГБУЗ «ВОБСМЭ» стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу, за счёт средств, внесённых ФИО1 на основании чека от "."..г. на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, и перечислить на расчетный счёт комитета финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***>, КПП 344301001, р/с <***>, к/с 40102810445370000021, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН <***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130, денежные средства в сумме 2870 рублей.
Вернуть ФИО4 денежные средства внесённые на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области в сумме 2130 рублей по чеку от 03.07.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 октября 2025 года.
Судья: