Дело № 2а-1996/2022 23 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002760-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 71915/19/49014-ИП, возбужденное 28.10.2019.

Утверждает, что должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству административному истцу (взыскателю) не поступали. В период нахождения на исполнении у административного ответчика исполнительного производства, неоднократно направлялись ходатайства в том, что должник достиг пенсионного возраста, однако до настоящего времени удержания из пенсии не производятся.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, за период с 17.06.2019 по 06.09.2019 бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; требования к должнику не применены; запросы для уточнения места жительства должника, смерти должника и смене им фамилии, имени, отчества не направлены; постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не вынесено; должник в розыск не объявлен.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, заинтересованных лиц ФИО5, ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф банк», «АТБ» (АО).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

Согласно отзыву зам. начальника МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, в ходе исполнительного производства были направлены соответствующие запросы с целью установления должника и его имущества. 03.02.2020 исполнительное производство № 71915/19/49014-ИП присоединено в состав сводного № 41417/19/49014-СД на общую сумму 813542 руб. 01 коп. 12.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Довод о том, что в период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом не проведена проверка правильности удержаний из пенсий должника неосновательна, поскольку исполнительное производство в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено за пределами данного периода, а именно 28.10.2019. 15.03.2022 судебным приставом в соответствии с нормами ФЕ № 234-Фз вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в ГУ УПФР в г. Магадане (межрайонное). Согласно ПК ОСП АИС от взыскателя заявления (ходатайства) о проведении проверки правильности удержания из дохода должника со дня возбуждения исполнительного производства не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы исполнительного производства № 71915/19/49014-ИП и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений статей 62 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района № 2-3004/6-2019 от 21.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 71915/19/49014-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредиту в сумме 75005 руб. 63 коп.

Согласно приказу УФССП России по Магаданской области от 15.03.2022 № 61-к, ФИО3 впредь именовать ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, поскольку им не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлены, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; требования к должнику не применены; запросы для уточнения места жительства должника, смерти должника и смене им фамилии, имени, отчества не направлены; постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не вынесено.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона "Об исполнительном производстве" относит принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закон "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Законе "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из системного анализа статей 64, 68 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исследованием материалов исполнительного производства № 71915/19/49014-ИП установлено, что 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

29.10.2019, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления должника и его имущества: в ФМС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр к ЕГРП, ПФР, операторам бронирования и продажи билетов.

13.08.2019 и 12.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, согласно которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 211247 руб. 83 коп.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 28.10.2019 № 71915/19/49014-ИП к сводному исполнительному производству № 41417/19/49014-СД.

04.02.2020, 04.08.2021, 10.02.2022, 04.08.2021, 10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счета, открытые в филиале «Хабаровский» ПАО «СКБ-Банк», Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк»).

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которым ФИО4 сохранена пенсия ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Магаданской области для пенсионеров, в сумме 18935 руб. Постановление направить ГУ-ОПФР по Магаданской области.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

12.04.2020, 17.08.2021, 07.02.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

При этом 16.04.2020, 28.04.2020, 19.05.2020, 17.06.2020, 16.07.2020, 10.08.2020, 24.08.2020, 17.09.2020, 18.10.2020, 22.10.2020, 16.11.2020, 24.11.2020, 17.02.2021, 18.02.2021, 16.03.2021, 22.04.2021, 27.04.2021,, 18.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021, 17.08.2021, 21.09.2021, 19.10.2021, 18.11.2021, 18.12.2021, 23.01.2022, 11.02.2022, 16.02.2022, 02.03.2022, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.06.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены денежные средства в сумме 25218 руб. 36 коп., остаток долга составляет 55037 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждают, что должностные лица службы МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, в т.ч. административный ответчик ФИО1 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа с целью понуждения должника к его исполнению.

Анализ совершенных административным ответчиком исполнительных действий опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и не выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы административного истца о нарушении административным ответчиком ФИО1 срока рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, поскольку доказательств направления такого заявления суду не представлено.

Как указано в отзыве зам. начальника МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, по данным ПК ОСП АИС от ООО МФК «Финанс» заявления (ходатайства) о проведении проверки правильности удержания из дохода должника со дня возбуждения исполнительного производства не поступало.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд также учитывает, что действующим законодательством не установлена такая обязанность судебного пристава-исполнителя как проведение проверки бухгалтерии пенсионного органа.

Тем более, что денежные средства пенсионным органом из пенсии должника удерживались и перечислялись на депозитный счет отделения судебных приставов.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении запросов в ЗАГС и УФМС нет правовых оснований, поскольку данные запросы были направлены.

Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, длительном сроке исполнения судебного акта, не могут служить достаточным основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника.

При этом как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и имущества должника, на исполнение судебного решения.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, административный истец в иске не заявил о нарушении каких-либо своих прав, не представил соответствующих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате того, что действия, перечисленные в административном исковом заявлении (в том числе по не направлению запросов в ЗАГС и УФМС, не проверке бухгалтерии пенсионного органа) повлекли для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Ссылки административного истца на положения статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и ни прекращено, имеются перспективы взыскания денежных средств с должника.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, установленных статьями 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как уже указано выше, судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечисленные в статье 64 Закона "Об исполнительном производстве", и самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, на которых настаивает административный истец, а именно: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 27 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова