Копия дело № 2а-5452/2025г.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» (далее – АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 и ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; об обязании исполнить решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу № в части взыскания в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной как произведение <данные изъяты>% общего размера платы за технологическое присоединение (<данные изъяты> руб.) по договору и количества дней просрочки оплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства должником), но не более совокупного размера неустойки за один год просрочки, а также о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети», должник – ФИО7, предмет исполнения – взыскание задолженности, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены. В частности, судебный пристав-исполнитель, взыскав с должника ФИО7 в пользу взыскателя задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 079 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в то же время решение суда в части взыскания с должника неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной как произведение <данные изъяты>% общего размера платы за технологическое присоединение (<данные изъяты> руб.) по договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения, не исполнила. В связи с чем административный истец считает преждевременным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Не взыскание всей суммы задолженности существенно нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Материалами дела установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. удовлетворен иск АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за подключение (технологическое присоединение). С ФИО7 в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная как произведение <данные изъяты>% и общего размера платы за технологическое присоединение (<данные изъяты> руб.) по договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях принудительного исполнения заочного решения взыскателю судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа судебным приставом–исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети», должник – ФИО7, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная как произведение <данные изъяты>% и общего размера платы за технологическое присоединение <данные изъяты> руб. по договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения, всего <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа в части взыскания суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. исполнены должником в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые могут быть применены, в том числе при оценке спорных правоотношений, указано, что расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из указанных разъяснений во взаимосвязи с Законом об исполнительном производстве следует, что расчет неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, арифметически сложила все цифры, перечисленные в резолютивной части исполнительного документа (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., взыскав их с должника в пользу взыскателя.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного документа, с должника в пользу взыскателя, помимо указанных сумм задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб., взыскана также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная как произведение <данные изъяты>% и общего размера платы за технологическое присоединение (<данные изъяты> руб.) по договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, расчёт которых в соответствии с требованиями исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не произвела, тем не менее, указав их в предмете исполнения по исполнительному производству, что, безусловно, нарушает права административного истца как взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 приведенного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

То есть при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены.

Доказательств проверки судебным приставом-исполнителем исполнения решения суда в полном объёме в рамках спорного исполнительного производства материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорное исполнительное производство окончено преждевременно, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу указания закона, удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, суд в целях восстановления нарушенного права взыскателя, в то же время не предрешая разрешение вопроса в части определения окончательной суммы неустойки, отнесённой к компетенции судебного пристава-исполнителя, полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжское РО СП г.Казани устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и интересов взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении производства по делу и возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьё ведение будет передано исполнительное производство, обязанности принять с учётом обстоятельств, установленных настоящим решением суда, надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу №г. во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Приволжского районного суда г.Казани в части взыскания с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» взыскания неустойки, подлежащей расчёту как произведение <данные изъяты>% общего размера платы за технологическое присоединение (<данные изъяты> руб.) по договору и количества дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение.

При возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по взысканию неустойки подлежащей расчёту по день фактического исполнения обязательства является излишним указание формулировки в размере «но не более совокупного размера неустойки за один год просрочки», поскольку такая оговорка в резолютивной части решения и исполнительного документа судом, разрешившим гражданское дело №г., не приведена.

В удовлетворении требования АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд такими полномочиями не обладает.

Следовательно, при таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд считает, что срок для обращения с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, соблюдён, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» обратилась в установленный законом десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи). Поэтому в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку требования административного истца частично удовлетворены, применительно к положениям части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесённые АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП по РТ в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети», должник – ФИО7, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору №/ЕЭС/Т58 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной как произведение <данные изъяты>% общего размера платы за технологическое присоединение (<данные изъяты> руб.) по договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и интересов взыскателя АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя в чьё ведение будет передано исполнительное производство, обязанности принять с учётом обстоятельств, установленных настоящим решением суда, надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу №г. во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Приволжского районного суда г.Казани в части взыскания с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» неустойки, рассчитанной как произведение <данные изъяты>% общего размера платы за технологическое присоединение (<данные изъяты> руб.) по договору и количества дней просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу АО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.