дело № 2-3190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании причиненного материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26 июня 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «№ ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под управлением ФИО3, с автомобилем «№ под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№ получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель № ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СТЕРХ» по полису ОСАГО серия ККК №.

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

06 июля 2020 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

РСА признал случай страховым и 23 июля 2020 года произвел компенсационную выплату в размере 306400,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс Плюс». Согласно экспертному заключению № от 31.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 551700,00 рублей.

14 августа 2020 года ФИО1 обратилась в РСА с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, компенсационные выплаты не покрывают ущерб, причиненный истцу, поэтому и заявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права истец ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 93600,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 200000,00 рублей, с ФИО2 взыскать причиненный материальный ущерб в размере 151700,00 рублей, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков и с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5653,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, через приемное отделение представили суду уточненные исковые требования, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного уведомления, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного уведомления, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26 июня 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «№ ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО3 и с автомобилем № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель № ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «СТЕРХ» по полису ОСАГО серия ККК №, у которой отозвана лицензия.

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

06 июля 2020 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

РСА признал случай страховым и 23 июля 2020 года произвел компенсационную выплату в размере 306400,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс Плюс». Согласно экспертному заключению № 3657 от 31 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта «№ с учетом износа составляет 551700,00 рублей.

14 августа 2020 года, ФИО1 обратилась в РСА с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Компенсационные выплаты не покрывают ущерб, причиненный истцу, поээтому заявлены требования о возмещении материального ущерба и к ответчику ФИО2, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стороной ответчика страховой случай не оспаривался, частичная выплата произведена РСА, для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Мерседес GLK 220» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 26 июня 2020 года.

С учетом ответа эксперта трасолога экспертом товароведом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ определена с учетом износа в сумме 519400,00 руб., без учета износа – 616400,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт Гарант» как в подтверждение наступления страхового случая, так и в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (а для РСА – компенсационной выплаты) является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу причинен ущерб, в связи с чем, РСА обязан осуществить компенсационную выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 93600,00 рублей в пользу Истца.

Рассматривая требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Размер неустойки за период с 25 июля 2020 года по 21 ноября 2022 года составил 794664,00 руб. Размер неустойки не может превышать лимит ответственности по виду страхования, поэтому ко взысканию истцом заявлена неустойка в сумме 400000 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 150000 рублей, поскольку такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 800,00 рублей, исходя из расчета: 93 600,00 руб. х 50%.

Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в ДТП, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб. с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения (компенсационной выплатой) с учетом износа и реальным ущербом, то ответчик ФИО2 как виновник в причинении ущерба имуществу истца, применительно к ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уменьшения на величину размера износа.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 119400,00 рублей, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, что также подлежит возмещению за счет ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000,00 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Заявленные с учетом уточнений требования истца к ответчикам удовлетворены.

Следовательно, понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. суд взыскивает с РСА и ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику. С РСА в пользу истца суд взыскивает стоимость досудебного исследования в сумме 2039,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12747,50 руб., с ФИО2 стоимость досудебной экспертизы в сумме 1960,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12252,50 руб.

Взыскивая с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный ООО «Гарант Сервис» счет, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 50000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в следующем порядке: с РСА в сумме 25495,00 руб., с ФИО2 – 24505,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5653,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российский Союз Автостраховщиков в сумме 2882,46 руб. и с ФИО2 в сумме 2770,54 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в следующих размерах: с РСА в сумме 2753,54 руб., с ФИО2 в сумме 817,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 93600,00 рублей, штраф в размере 46800,00 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, стоимость досудебного исследования в сумме 2039,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12747,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2882,46 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Гарант Сервис» стоимость судебной экспертизы в сумме 25495,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2753,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 119400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2770,54 рублей, расходы на оплату независимой оценки 1960,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12252,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гарант Сервис» стоимость судебной экспертизы 24505,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госполину в сумме 817,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.