УИД 77RS0033-02-2025-012027-14
Дело № 2-786/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/26 по иску ФИО1, фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 12.05.2025 года произошло разрушение магистральной трубы (стояк) горячего водоснабжения, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (доля фио – 13 доли, доля фио – 2/3 доли). В акте залива от 16.05.2025 года представители ответчика указали, что стояк был заменен собственником ранее, на стояке ГВС установлен кран, кран на момент осмотра был перекрыт, в результате чего пришли к выводу о том, что ответственность за залив должна быть возложена на собственника вышеуказанной квартиры. Истцы не согласились с данным актом. Для определения причины разрушения магистральной трубы горячего водоснабжения по факту залива 12.05.2025 года и определения величины причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение АНО «ЦИЭС». В соответствии с экспертным заключением специалиста № 58-25 были даны следующие экспертные выводы на поставленные перед экспертом вопросы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма В результате проведенных исследований установлено, что причиной разрушения сгона трубопровода системы горячего водоснабжения явилось коррозионное разрушение металла, из которого он изготовлен в результате длительной эксплуатации без необходимого технического обслуживания управляющей компанией. Скачки давления, возникшие в результате перехода на холодную воду в системе горячего водоснабжения, спровоцировали (ускорили) процесс разрушения сгона. Истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, а также признании акта недействительным, однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее предоставил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, фио являются долевыми собственником жилого помещения по адресу: адрес (ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли, фио принадлежит на праве собственности 1/3 доля (л.д.7-9).
12 мая 2025 года в указанной квартире произошел залив.
Согласно акту от 16.05.2025 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива послужила течь на стояке ГВС в квартире № 198, стояк ГВС в квартире № 198 был заменен собственником ранее, на стояке ГВС установлен кран, кран на момент осмотра был перекрыт, зона ответственности собственника квартиры № 198 (л.д. 11).
ФИО1 не согласился с изложенными в Акте выводами, указав об этом в документе.
Для определения причины разрушения магистральной трубы горячего водоснабжения по факту залива 12.05.2025 года и определения величины причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение АНО «ЦИЭС».
В соответствии с экспертным заключением специалиста № 58-25 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма В результате проведенных исследований установлено, что причиной разрушения сгона трубопровода системы горячего водоснабжения явилось коррозионное разрушение металла, из которого он изготовлен в результате длительной эксплуатации без необходимого технического обслуживания управляющей компанией. Скачки давления, возникшие в результате перехода на холодную воду в системе горячего водоснабжения, спровоцировали (ускорили) процесс разрушения сгона (л.д. 18-32)
07.08.2025 Представителем истца фио в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате ущерба, а также признании акта от 16.05.2025 г. недействительным (л.д.33-34), однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:
П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ адрес «Жилищник адрес», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцами суду представлено заключение специалиста № 58-25, составленное АНО «ЦИЭС» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также определении причины разрушения магистральной трубы ГВС приведшей к заливу квартиры, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, виновником произошедшего залива является управляющая организация.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы специалиста обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Специалистом, кроме того, была обследована квартира истцов, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение специалиста. Не доверять заключению специалиста, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определении причины разрушения магистральной трубы ГВС у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы специалиста по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное заключение специалиста, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения № 58-25, составленного АНО «ЦИЭС».
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», поскольку управляющая компания не контролировала состояние общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма, исходя из принадлежащих на праве собственности долей.
Представитель истца фио обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, что не отрицалось ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией и ограничен в добровольной выплате денежных средств в досудебном порядке.
Как видно из материалов дела, истец фио не обращалась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного в результате залива квартиры ущерба.
При таких обстоятельствах, суд также отказывает во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца фио
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от № 210625 от 03.06.2025 г., чеками от 07.06.2025 г. И от 21.07.2025 г. С учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму разумной и обоснованной.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... ущерб от залива сумма, расходы на юридические услуги сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, штраф сумма, а всего сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные ущерб от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***>
госпошлину в доход бюджета адрес сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026
Судья: