ДЕЛО № 2-69/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Делком 24» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ООО «Делком 24» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств (л.д. 5-6).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Делком 24» 01 сентября 2015 года был заключен договор поставки № 01/09-15, согласно которому ООО «Делком 24» обязалось поставить в адрес ИП ФИО1 товары в соответствии со спецификацией на общую сумму 130 456 400,00 рублей. Согласно условиям договора покупатель вносит предоплату в размере 100 % стоимости товара произвольными платежами в период с 27 января 2020 года по 27 февраля 2020 г. Покупатель обязательства по оплате товара исполнил в полном объёме. Однако в установленный договором срок и по настоящее время ООО «Делком 24» обязательства по поставке товара нее исполнил. Истец направил в адрес ООО «Делком 24» претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора поставки, требование не исполнено. 01 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 Обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Делком 24» всех обязательств, предусмотренных договором поставки № 01/09-15. Истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора поставки, требование не исполнено. Кроме того, ИП ФИО1 в период с 13 января 2017 года по 09 сентября 2019 года на расчетный счет ООО «Делком 24» были перечислены денежные средства по Договорам процентного займа на общую сумму 70 350 700,00 рублей. За пользование займом ООО «Делком 24» обязался выплатить 0,01 % от суммы за каждый день с момента заключения договора до даты возврата денежных средств. Дата возврата займа согласно условиям договора определяется моментом востребования. 02 августа 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор поручительства № 02/18-19, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Делком 24» всех обязательств, предусмотренных Договорами займа. 07 октября 2019 года ИП ФИО1 обратилась к ООО «Делком 24» с уведомлением об истребовании заемных денежных средств в размере 70 530 000,00, а также уплатой процентов. В связи с неисполнением обязательств ООО «Делком 24» по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Делком 24», ФИО2 досудебную претензию, требования которой по настоящее время не исполнены. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поставки № 01/09-15 от 01 сентября 2015 г., взыскать с ответчиков денежные средства в размере 647 676 818,24 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Конкурсный управляющий ответчика ООО «Делком 24» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражении (л.д. 115-117, 155, 183-184), просил о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, впоследствии суду сообщил, что в адрес суда такого отзыва не направлял, подпись в отзыве не его, в судебном заседании пояснил, что задолженность перед истцом была, однако обязательства им как поручителем исполнены в полном объеме путем зачета встречного требования. С генеральным директором ООО «Делком 24» знаком лично, причины по которым принял на себя поручительство по обязательствам ООО «Делком 24» не помнит, договоры поручительства не оспаривает, в каком году подписывал договоры не помнит, тексты договоров готовил истец.
Третьи лица ИФНС № 26 по г. Москве, МИФНС № 46 по г. Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица ФИО4 пояснил суду, что оригиналы договоров не представлены, есть признаки их фальсификации, платежные поручения также отсутствуют, подтверждающие перевод денежных средств. Обязательство, на основании которого заявлено требование фактически отсутствует, документы составлены для целей создания кредиторской задолженности. Доказательства наличия задолженности ответчиком перед истцом не представлены, в связи с чем, просил в иске отказать.
Суд выслушав пояснения ответчиков, третьего лица, обсудив доводы иска и возражений на него, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Делком 24» заключен договор поставки № 01/09-15 от 01 сентября 2015 года. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, ассортимент, количество и цена которого устанавливается в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора общая цена договора является фиксированной на весь период действия договора и составляет 130 456 400,00 рублей. Согласно п. 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в и несколько этапов в период с 27 января 2020 года по 27 февраля 2020 г. года после поступления 100% предоплаты, указанной в п. 1.2 договора на расчетный счет Поставщика. Согласно п. 3.1 покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости товара произвольными платежами в срок до 24 января 2020 года. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 2015 год.
01 сентября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных договором поставки № от 01/09-15. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед покупателем солидарно за неисполнение поставщиком всех его обязательств по договору поставки № 01/09-15 от 01 сентября 2015 г. В п. 4 договора в качестве реквизитов поручителя указан паспорт, выданный 11 января 2018 года.
Истцом направлена досудебная претензия № 01/03-21 от 01 марта 2021 г. в адрес ответчика ООО «Делком 24» о возврате денежных средств в срок до 01 апреля 2021 года (л.д. 13), требование о расторжении договора поставки № 01/09-15 от 01 сентября 2015 г. (л.д. 20). В ответе на претензию ООО «Делком 24» сообщило о невозможности исполнения обязательств, в связи с затруднительным финансовым положением (л.д. 14), в ответ на требование сообщило о несогласии на расторжение договора (л.д. 21).
Между ИП ФИО1 и ООО «Делком 24» заключены договоры процентного займа № 13-01-17 от 13 января 2017 г., № 25-01-17 от 25 января 2017 г., № 04-04-17 от 04 апреля 2017 г., № 06-07-17 от 06 июля 2017 г., № 20-07-17 от 20 июля 2017 г., № 02-08-17 от 02 августа 2017 г., 24-08-17 от 24 августа 2017 г., № 27-09-17 от 27 сентября 2017 г., № 09-10-17 от 09 октября 2017 г., № 19-10-17 от 19 октября 2017 г., № 09-11-17 от 09 ноября 2017 г., № 28-11-17 от 28 ноября 2017 г., № 28-12-17 от 28 декабря 2017 г., № 11-01-18 от 11 января 2018 г., № 08-02-18 от 08 февраля 2018 г., № 13-02-18 от 13 февраля 2018 г., № 18-03-18 от 13 марта 2018 г., № 03-04-18 от 03 апреля 2018 г., № 18-04-18 от 18 апреля 2018 г., № 16-05-18 от 16 мая 2018 г., № 04-06-18 от 04 июня 2018 г., № 03-07-18 от 03 июля 2018 г., № 13-07-18 от 13 июля 2018 г., № 04-09-18 от 04 сентября 2018 г., № 02-10-18 от 02 октября 2018 г., № 23-10-2018 от 23 октября 2018 г., № 19-12-2018 от 19 декабря 2018 г., № 14-01-19 от 14 января 2019 г., № 22-01-19 от 22 января 2019 г., № 04-02-19 от 04 февраля 2019 г., № 14-06-19 от 14 июня 2019 г., № 24-07-19 от 24 июля 2019 г., № 01-08-19 от 01 августа 2019 г., № 09-09-19 от 09 сентября 2019 г. Согласно условиям договоров процентного займа за пользование займом заемщик выплачивает 0,01% от суммы займа за каждый день с момента заключения договора, датой возврата денежных средств является момент востребования (л.д. 22-55).
Согласно выписке по лицевому счету ИП ФИО1 осуществляла операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Делком 24» по указанным договорам займа (л.д. 56-91).
02 августа 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств, предусмотренных договорами займа № 13-01-17 от 13 января 2017 г., № 25-01-17 от 25 января 2017 г., № 04-04-17 от 04 апреля 2017 г., № 06-07-17 от 06 июля 2017 г., № 20-07-17 от 20 июля 2017 г., № 02-08-17 от 02 августа 2017 г., 24-08-17 от 24 августа 2017 г., № 27-09-17 от 27 сентября 2017 г., № 09-10-17 от 09 октября 2017 г., № 19-10-17 от 19 октября 2017 г., № 09-11-17 от 09 ноября 2017 г., № 28-11-17 от 28 ноября 2017 г., № 28-12-17 от 28 декабря 2017 г., № 11-01-18 от 11 января 2018 г., № 08-02-18 от 08 февраля 2018 г., № 13-02-18 от 13 февраля 2018 г., № 18-03-18 от 13 марта 2018 г., № 03-04-18 от 03 апреля 2018 г., № 18-04-18 от 18 апреля 2018 г., № 16-05-18 от 16 мая 2018 г., № 04-06-18 от 04 июня 2018 г., № 03-07-18 от 03 июля 2018 г., № 13-07-18 от 13 июля 2018 г., № 04-09-18 от 04 сентября 2018 г., № 02-10-18 от 02 октября 2018 г., № 23-10-2018 от 23 октября 2018 г., № 19-12-2018 от 19 декабря 2018 г., № 14-01-19 от 14 января 2019 г., № 22-01-19 от 22 января 2019 г., № 04-02-19 от 04 февраля 2019 г., № 14-06-19 от 14 июня 2019 г., № 24-07-19 от 24 июля 2019 г., № 01-08-19 от 01 августа 2019 г., № 09-09-19 от 09 сентября 2019 г. Согласно п. 2.4 договора Поручитель отвечает перед займодавцем по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик (л.д. 92).
ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Делком 24» уведомление № 07/10-19 об истребовании денежных средств, выданных по договорам процентного займа (л.д. 93). В ответе на претензию ООО «Делком 24» сообщило о невозможности исполнения обязательств, в связи с затруднительным финансовым положением (л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 г. по делу № А41-62779/2020 в отношении ООО «Делком 24» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Делком 24» включено требование ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» в размере 23 521 374,05 рублей (л.д. 198-200). Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2022 г.) по делу № А41-62779/2020 ООО «Делком 24» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора и конкурсного управляющего (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).
В настоящем деле истец представил договор поставки, договоры займа, договор поручительства, а также выписку по лицевой счету истца о произведенных в адрес ответчика ООО «Делком 24» платежах по указанным договорам.
Однако возражая против требований, конкурсный управляющий и третье лицо ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» отмечали, что договор поставки заключен в 2015 году, то есть за пять лет до срока поставки, установленного договором, операции по перечислению денежных средств по договору поставки производились истцом в адрес ООО «Делком 24» в период финансового кризиса последнего. Перечисления по договорам займа осуществлялись без конкретного срока возврата, с требованием о возврате истец также обратился в период имущественного кризиса должника. Конкурсный управляющий сообщил о том, что денежные средства в пользу должника не перечислялись. В судебном заседании ни истец, ни ответчик доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего и третьего лица не представили.
При проверке возражений конкурсного управляющего и третьего лица о фиктивности договоров, взаимоотношениях истца и ответчика между собой, а также экономической целесообразности заключения сделок поставки и займа и исполнения их истцом, судом установлено следующее.
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Так с 2017 года по 01 апреля 2021 г. (дата возврата займа по требованию истца), то есть за период более трех лет истец финансировал деятельность должника ООО «Делком 24», находящегося в течение всего указанного периода в состоянии финансового кризиса. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А41-79545/2019 по иску ООО «ВИТА ЛАКТ» (правопреемник ООО «СОЮЗ ТРЕЙД») к ООО «Делком 24» о взыскании, которым установлено, что период неисполнения ООО «Делком 24» обязательств по коммерческому кредиту исчисляется с 03 ноября 2017 года.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ) (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).
С учетом изложенного к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору поставки и перечисление платежей по договорам займа, истцом представлена выписка по лицевому счету заверенная самим истцом. Между тем, выписка не заверена кредитным учреждением, осуществляющим операции по счету истца, платежные поручения с отметкой о списании со счета денежных средств, равно как и иные доказательства осуществления оплаты по договорам, истцом не представлены. С учетом изложенного, в силу ст. 60 ГПК РФ, представленная истцом выписка не может быть оценена судом как допустимое доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств.
Истцом представлен договор поручительства, заключенный с ФИО2 от 01 сентября 2015 г. В реквизитах поручителя ФИО2 указан документ, подтверждающий личность ФИО2 дата выдачи которого 11 января 2018 года, то есть спустя более двух лет после заключения договора. ФИО2 подтверждает свою подпись на договоре, пояснить о причинах содержания реквизитов будущего паспорта в договоре не смог. Кроме того, ФИО2 не раскрыл перед судом причины заключения договоров поручительства и их экономическую целесообразность. Условий о возмездности поручительства договоры не содержат (п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Ответчиком ФИО2 представлено уведомление о зачете обязательств между ним и истцом, заявлено о правопреемстве. Истец в тоже время обратился в суд с отказом от иска, в части требований заявленных к ФИО2 Оценивая действия истца и ответчика ФИО2 направленные на замену стороны в обязательстве, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Надлежащее исполнение обязательства поручителем в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство перед кредитором. Таким образом, прекращается право требования истца и к ответчику ФИО2 и к ответчику ООО «Делком 24», однако истец заявляет об отказе от иска только в части требований к ФИО2 при одновременном заявлении ФИО2 о правопреемстве в рамках настоящего дела.
Ни истец, ни ответчик ФИО2 не представили суду доказательств наличия у истца неисполненных обязательств перед ФИО2, не раскрыли целесообразность процессуального поведения истца в части обращения в суд с настоящим иском при условии проведения зачета.
Таким образом, суд усматривает в процессуальном поведении сторон согласованную ими волю, направленную на замену стороны в обязательстве и установлении обязательства должника-банкрота перед ФИО2, в обход установленного специальным законом о банкротстве порядка установления требований кредиторов, используя преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции. С учетом изложенного, судом не может быть принят отказ от иска только в части к ФИО2 С заявлением об отказе от иска в полном объеме истец не обращался. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве также судом было отказано.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия у ответчиков задолженности перед истцом и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Делком 24» о расторжении договора поставки от 01.09.2015 года, взыскании денежных средств, в размере 647 676 818 руб. 24 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: