Дело № 2-88/2023 изготовлено 30.05.2023 года
УИД 76RS0016-01-2022-003517-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление жилым домом и содержание общего имущества собственников осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на основании соответствующего договора и лицензии, выданной ДГЖН ЯО. В связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно уборке кровли жилого дома от снега, заявителю причинен ущерб, выразившийся в протечке крыши в квартире в одной из комнат. По факту ненадлежащей уборки снега с крыши и в связи с этим образовавшейся протечкой собственником по телефону диспетчерской службы управляющей организации оставлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это должных мер к исправлению сложившейся ситуации со стороны ответчика не принято. В связи с усилением течи ДД.ММ.ГГГГ собственником оставлена заявка №, которая также надлежащим образом не рассмотрена, протечка не устранена. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения, зафиксированы последствия причиненных повреждений жилому помещению. В этот же день с участием специалиста от управляющей компании произведен осмотр жилого помещения специалистом ООО «Прооценщик» в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> с учетом материалов составляет 104900 рублей. В соответствии с выводами заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной протечки воды с кровли <адрес> над квартирой № является некачественная и несвоевременная очистка кровли от снега и наледи со стороны управляющей организации, а также нарушение требований постановления Госстроя РФ от №. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86100 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3298 руб., расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба и строительного исследования в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ремонт после затопления произведен в августе 2022 года. Эксперты пояснили, что зона ответственности за содержание кровли на управляющей организации. Все крыши должны обслуживаться, подлежит уборке снег, кроме крыш с мягкой кровлей. Эксперт Гусаров видел наледь на крыше, влага может попадать в место монтажа мансардного окна. Никакие работы по кровле ответчик не проводил за три года.
Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ФИО2 по доверенности в судебном заседании не признала требования, пояснила, что заключением установлен дефект мансардных окон и произведено вмешательство в течение 2022 года. Собственник провел ремонтные работы по примыканию. Собственник знал, что окна – это зона его ответственности. Вины управляющей компании нет. Мансардные окна монтировались с нарушениями. Время возникновения следов невозможно установить. Есть запись заявки, истец не отрицал, что текут мансардные окна. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Ответственность за монтаж несет застройщик и сам собственник, т.к. было произведено вмешательство в примыкания окна. Крыша предполагает попадание дождя и снега. Указанная крыша эксплуатируется со снежным покровом, течь она не должна при осадках.
Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, а также третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Эксперт ФИО4 пояснил, что на момент выхода не было следов протечек, все было устранено, были выполнены работы по ремонту примыканий. Специалист Гусаров выходил за год до эксперта, на момент обследования экспертом фартука вообще не было, было все обколочено металлическим листом. Снег не был очищен на крыше на момент осмотра. На момент до ремонта проблема была с монтажными швами, примыкания поменялись, протечек больше не было, поэтому сделали соответствующий вывод. Щелей между покрытием кровли и фартуком не должно быть. Киянкой фартук прижимается к листу покрытия, чтобы не было вообще зазоров. Фартук – это часть кровельного покрытия. Мансардное окно – это ответственность собственника, это указано в руководстве по эксплуатации окон. Фартук управляющая компания должна очищать от снега и следить за примыканием. Боковой лист на фотографии тоже должен примыкать вплотную. У специалиста ФИО7 в заключении больше уклон, что снег не очищается. Заключение эксперта не противоречит заключению ФИО7. Мансардное окно – это отдельный конструктивный элемент, но плоскость, образованная им со стороны кровли – это зона ответственности управляющей компании.
Эксперт ФИО5 пояснил, что попал в квартиру, когда ремонт уже был произведен собственником. Фотографии «Прооценщик» им запрашивались, заключение сделано с учетом этих фотографий. В заключении «Прооценщик» указана шпаклевка стен по всей площади и шлифовка, это дорогостоящие работы, однако при смене обоев требуется только частичное шпаклевание. В этом разница в указанной сумме в заключении. У эксперта в заключении заложено 50% площади, а у «Прооценщик» - 100%. По смете закладывается 25%. Полное шпаклевание не требуется на стенах, где нет дефектов.
Свидетель ФИО6 пояснил, что есть понятие «задувание снега», между окном и снегозадержателем идет накопление снега. С крыши свисали большие сосульки, необходимо убирать снег и чтобы не было теплого воздуха из помещений. Если этого не делается, то происходит затекание. Есть специальный пазик, по нему стекает вода. Если нет примыкания, то все задувает под фартук. Фартук является элементом кровли, как и покрытие кровли. Дом в эксплуатацию приняла управляющая компания. Листы отогнуты, крышу не чистили, это и явилось причиной протечки, при снеге происходит задувание.
Заслушав явившихся участников процесса, экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» оказывает услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошли протечки.
Представителем управляющей компании произведен осмотр жилого помещения, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в спальне (комната справа от входа в квартиру) имеются следы протечки в районе мансардных окон, на момент осмотра течь отсутствует, следы в процессе высыхания; в результате протечки на стене в районе окон отслоились обои, деформированы откосы из гипсокартона, на откосах разводы желтого цвета, на момент осмотра невозможно обследовать окна снаружи; в районе окна на ламините около батареи имеются незначительные вздутия на стыке элементов ламината, также имеются разводы на рулонной шторе (л.д. 8 т. 1).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Прооценщик». Согласно отчету об оценке ООО «Прооценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> с учетом материалов составляет 104900 рублей.
На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.
Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО8 (Независимая экспертиза и оценка «ИНЕКС»), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86100 руб. (л.д. 23-73 т. 3).
Поскольку истец согласился в суде с размером ущерба, установленном в заключении эксперта, и уточнил требования, спора по размеру ущерба между сторонами не имеется, суд при определении размера ущерба исходит из вышеуказанного заключения эксперта.
Вместе с тем между сторонами имеется спор о причинах его возникновения.
В соответствии с выводами заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной протечки воды с кровли <адрес> над квартирой № является некачественная и несвоевременная очистка кровли от снега и наледи со стороны управляющей организации, а также нарушение требований постановления Госстроя РФ от №.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «РЭПК» на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на день осмотра выполнены работы по устранению дефектов примыканий оконных блоков, после проведения ремонтных работы протечек воды в помещение жилой комнаты <адрес> не установлено; при изучении результатов фотофиксации, имеющихся в материалах дела, установлено, что повреждения отделочных покрытий сконцентрированы в зоне расположения мансардных окон и дерут начало в примыканиях оконного блока к откосам из ГКЛ, окрашенным водоэмульсионной краской, причиной протечки является некачественный монтаж мансардных окон (л.д. 76-106 т. 3). Из показаний эксперта ФИО4 следует, что заключение эксперта ООО «РЭПК» не противоречит заключению ФИО6, а дополняет его, у специалиста ФИО6 в заключении больше уклон на то, что снег не очищается, до проведения ремонта недостатки имелись в монтажных швах, примыкания поменялись, протечек больше не стало, на момент обследования ФИО6 фартука вокруг окна не было, было все обколочено металлическим листом, имелись щели между покрытием кровли и металлическими листами, фартук – это часть кровельного покрытия; плоскость, образованная мансардным окном со стороны кровли – это зона ответственности управляющей компании.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют материалам гражданского дела, ранее представленному истцом заключению специалиста, не опровергнуты иными доказательствами.
Согласно п. 5 приложения к договору управления № граница ответственности собственника определяется по строительным конструкциям – поверхность стен помещений, оконные заполнения и входная дверь в помещение, квартиру.
На основании изложенного и норм Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что причиной протечки в квартире истца является дефект на общедомовом имуществе – кровельном покрытии.
Причиной протечки является повреждение общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что имущество повреждено застройщиком, собственниками жилых помещений многоквартирного дома либо иными лицами, в том числе до принятия дома в управление.
При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86100 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия. В связи с тем, что требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в пользу истца составит 43050 руб. (86100 руб. / 100 х 50). На основании ходатайства представителя ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера ущерба и размера штрафа суд считает необходимым снизить штраф до 25000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям обязательства.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., которые он понес в связи с необходимостью определения цены иска для обращения в суд и причин возникновения ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2783 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ФИО1 госпошлину в размере 2783 руб., поскольку он освобожден от уплаты госпошлину по иску о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб в размере 86100 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на составление заключений в размере 15000 руб., а всего 126100 руб.
Возвратить ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 3298 руб.
Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2783 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова