Дело № 2-1471/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,
при секретаре Гариповой Н.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
представитель ПАО «Росбанк» обратился с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк и ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО4) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 006 765 рублей сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 26 024,66 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором и Общими условиями.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором приобретения прав, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Как утверждает истец, со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью, однако указанное требование исполнено не было.
Истец отмечает, что для определения стоимости залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истец заключил договор с ООО «Оценочная компании «Аппрайзер». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества составила 2 908 977 рублей.
В этой связи истец просит суд:
1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО3 (ранее – ФИО4) О.А..
2. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 988 962 рубля 01 копейка.
3. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3 (ранее – ФИО4) О.А., установив начальную продажную цену в размере 2 327 181 рубль 60 копеек.
4. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Росбанк» судебные расходы:
- по уплате государственной пошлины в размере 24 144 рубля 81 копейка;
- на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- за услуги оценки стоимости имущества в размере 4500 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 (ранее – ФИО4) О.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 006 765 рублей под 9,74% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил, что ответчиком не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО3 передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме и предупреждение о расторжении договора в судебном порядке, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что не опровергнуто в судебном заседании.
Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 988 962,01 рубля, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1 879 322,08 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 108 285,24 рублей; сумма начисленных и неуплаченных пеней – 1354,71 рубля.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Суд соглашается с данным расчетом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном взыскании задолженности, предупредив о расторжении кредитного договора, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку кредит ответчиком не погашен, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены, имеются основания для взыскания с нее в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 988 962,01 рубля.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Определяя начальную продажную стоимость, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Оценочная компании «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами указанный отчет не оспорен, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная компании «Аппрайзер» по заказу ПАО «Росбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 908 977 рублей.
Принимая во внимание, действующее правовое регулирование, установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком равной 2 908 977 рублей, что составит 2 327 181,60 рубль.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 24 244,81 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Росбанк».
Оценивая требования истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и за услуги оценки стоимости имущества в размере 4500 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за услуги оценки стоимости имущества в размере 4500 рублей.
Между тем, данные обстоятельства не лишают истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с представлением необходимых документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО3 (ранее – ФИО4) О.А..
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Росбанк» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 988 962 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейка.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (ранее – ФИО4) О.А., установив начальную продажную цену в размере 2 327 181 (два миллиона триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 60 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Росбанк» (ОГРН № ИНН №) судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 24 144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: