Дело № 2-517/2025 УИД 53RS0022-01-2024-007303-77

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий неустановленных лиц осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 250 000 руб. неустановленному лицу, по факту совершенных неправомерных действий обращался в полицию, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, используя банкомат Банка ВТБ (ПАО), перечислил на счет №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО3, денежные средства в сумме 250 000 руб. Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным чеком, а также сведениями ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, указав, что неустановленное лицо путем обмана похитило у него денежные средства, чем причинило ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, полученные от истца денежные средства в сумме 250 000 руб. ответчиком ФИО3 истцу до настоящего времени не возвращены. В то же время предусмотренные законом основания для удержания указанным ответчиком данной денежной суммы отсутствуют.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением указанного ответчика, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Исходя из ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, используя устройство самообслуживания (банкомат), истец дал свое разрешение на проведение соответствующих операций, и Банки, выполняя поручение клиента, перевели и зачислили денежные средства на счет ответчика ФИО3

Таким образом, вышеуказанные спорные операции осуществлены Банками на основании распоряжения истца, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у Банков не имелось. Следовательно, на Банки не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, а также не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 в части требований к Банкам надлежит отказать как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 г.