Судья: Козлова Е.И.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6401/2023 (№ 2-1597/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2022-011027-74)

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года,

по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan <данные изъяты>

29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля.

Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления водителями извещения о ДТП, с фиксацией через электронное приложение «ДТП. Европротокол» № от 29.07.2020.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 31.07.2020 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, 14.08.2020 осуществила выплату страхового возмещения в размере 70800 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2020, подготовленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 434058,14 руб., с учетом износа – 225708,64 руб.

Считает, неисполненное обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 154908,64 руб.

14.06.2022 ФИО2 в лице представителя ФИО3 предъявила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию/заявление с требованием о доплате страхового возмещения, расходов, с приложенными обосновывающими документами.

Однако доплата страховой компанией произведена не была.

12.09.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 13.10.2022 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: страховое возмещение в размере 154908 руб., штраф, неустойку (пеню) в размере 400 000 руб. за период с 20.08.2020 по 09.12.2022, окончательный размер неустойки просит рассчитать на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 154908 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер исковых требований в части суммы недоплаченного страхового возмещения, уменьшив ее до 76800 руб., а также увеличив период взыскиваемой неустойки в размере 400 000 руб. – с 20.08.2020 по 06.02.2023, неустойку в размере 1% в день, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит начислить на сумму 76800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76800 руб., штраф в размере 38400 руб., неустойку за период с 20.08.2020 по 31.03.2022, с 29.04.2022 по 13.03.2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 76800 руб. за период с 14.03.2023 по дату исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 76800 руб., но не более 200 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 5960 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 31 июля 2020 г. истица (в лице ФИО8) обратилась в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 29 июля 2020 г., в котором механические повреждения были причинены принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Nissan <данные изъяты>

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 31 июля 2020 г. истицей была выбрана, в той части денежная форма выплаты страхового возмещения с указанием в заявлении банковских реквизитов (при этом иные требования материального характера, помимо выплаты страхового возмещения при подаче заявления - не заявлялись). Дополнительно банковские реквизиты были приложены к заявлению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из положений п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

03 августа 2020 г. автомобиль Nissan <данные изъяты> № был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему.

14 августа 2020 г. на основании акта осмотра ТС от 03 августа 2020 г., транспортно-трасологического исследования № от 07 августа 2020 г., экспертного заключения № от 11 августа 2020 г., ответчиком истице было перечислено страховое возмещение в размере 70 800 руб., что подтверждается №

При обращении к ответчику с претензией, и при обращении к финансовому уполномоченному, истицей заявлялись требования к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного № от 13 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении требований, им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, было организовано проведение независимой технической и трасологической экспертиз поврежденного автомобиля Nissan <данные изъяты> (№), проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению (транспортно- трасологическое исследование) от 30 сентября 2022 г. № на транспортном средстве истицы в результате ДТП от 29 июля 2020 г. были образованы следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения в оставшейся части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июля 2020 г.

Согласно выводам экспертного заключения от 04 октября 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> (№), без учета износа деталей составляет 147 600 руб., с учетом износа - 75 300 руб.

Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, учитывая волеизъявление истицы, исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ) - 14 августа 2020 г.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало, такие производные от него требования, как штраф, неустойка (на размер страхового возмещения, заявленного истицей), также удовлетворению не подлежали.

Страховое возмещение в пользу истицы было взыскано на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного - экспертное заключение от 04 октября 2022 г. №

Расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. были понесены истицей до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 136 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08 ноября 2022 г. законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических знаний от заявителя и проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (при обращении с требованием к финансовому уполномоченному проведение досудебной оценки обязательным не является (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ)).

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО2 - ФИО3 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как видно из материалов дела истцу на праве личной собственности автомобиль марки Nissan <данные изъяты>, №

29 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, и автомобилем HONDA <данные изъяты>, № принадлежащим ФИО9, под ее управлением, в результате которого по вине последней принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закон Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», зарегистрировано под номером №

Гражданская ответственности виновника ДТП на его момент застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, истца в АО «АльфаСтрахование», полис №.

31 июля 2020 года ответчиком получено заявление ФИО8, действующего от имени ФИО2, на основании доверенности, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается копией заявления, согласно которого в пункте 4.1 заявления проставлена галочка, наименование СТОА, его адрес, способ информирования заявителем заполнены не были. Также в указанном заявлении проставлена галочка на пункте «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», заполнены указанные реквизиты.

При этом, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, 31 июля 2020 года он собственноручно заполнял проект заявления на страховое возмещение в офисе АО «АльфаСтрахование», где просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ее наименование не указывал, поскольку перечень авторизованных СТОА не предлагался, также им были заполнены банковские реквизиты по указанию сотрудника компании. После чего сотрудник компании заполнил бланк заявления в электронном виде, куда внес данные из заполненного собственноручно проекта заявления, который и был впоследствии подписан.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы приняло, произвел осмотр транспортного средства 03 августа 2020 года и организовало производство экспертных заключений ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07 августа 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, ООО «АвтоЭксперт» от 11 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 129400 руб., с учетом износа – 70800 руб.

13 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части, 14 августа 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 70800 руб., направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТО не выдавалось.

ФИО2 самостоятельно обратилась к эксперту-технику – ИП ФИО11, в соответствии с экспертным заключением которого № от 19 августа 2020 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 434058,14 руб., с учетом износа – 225708,64 руб. За указанное заключений истцом оплачено 10000 руб.

14 июня 2022 года ФИО2 предъявила в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию/заявление № от 14 июня 2022 года с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 154908 руб., неустойки на день доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Ответа на претензию не последовало.

12 сентября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от 30 сентября 2022 года №, согласно выводам которого, на транспортном средстве истца в результате ДТП от 29 июля 2020 года были образованы следующие повреждения: <данные изъяты>, повреждения в оставшейся части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июля 2020 года. Также согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 04 октября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 147600 руб., с учетом износа 75300 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения было отказано.

В ходе судебного разбирательства экспертные заключения, произведенные в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, сторонами оспорены не были.

Суд первой инстанции, оценив заключения в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, обоснованно принял их как достоверные, относимые и допустимые доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (70800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (147600 руб.), что составляет 76800 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закон Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети «Интернет». При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. В свою очередь страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу ответчика, что основанием производства страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, послужило то, что у общества на момент обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков действующих договоров со СТОА, соответствующими критериями производства.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт страховщиком потерпевшей не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последняя не отказывалась, согласие на указанное ФИО2 не давала, о таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика. В ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялась, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО2 о страховом возмещения в соответствии с законом не рассмотрено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнил; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует, в заявлении указано, что ФИО2

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО2 в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, ФИО2 имела право требовать выплату суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

В перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные обстоятельства не подпадают, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной экспертным заключением, в размере 147600 руб. и суммой страхового возмещения, уплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 в размере 88 500 руб., что составляет 76800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76800 руб. (147600 руб. – 88 500 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа 2020 года. (20 дней после дня получения ответчиков заявления истца о выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76800 руб. в полном объеме, в размере, не превышающем максимальную сумму страхового возмещения – 400 000 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 апреля 2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31 июля 2020 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Последним днем для принятия решения по поступившему заявлению являлся день 19 августа 2020 года. В связи с этим, просрочку следует исчислять с 20 августа 2020 года.

При этом в установленный законом срок ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере 88 500 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки: за период с 20 августа 2020 года по 31 марта 2022 года (589 дней) на сумму страхового возмещения в размере 76800 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года (319 дней) на сумму страхового возмещения размере 76800 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки.

При этом, исключая из периода начисления неустойки период с 01 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года (28 дней) суд первой инстанции учёл следующее.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года, с изм. от 03 февраля 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № от 28 апреля 2022 года), в связи с чем в период с 01 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года (28 дней) неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка за период с 20 августа 2020 года по 31 марта 2022 года (589 дней), с 29 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года (319 дней) на сумму страхового возмещения размере 76800 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки составляет 697344 руб. из расчета 908 дней*1%*76800 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что за заявленный истцом период размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения, однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки суммой 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средние размеры по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (четвертый квартал 2021 года), в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года № «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» составляют исходя из размера страхового возмещения (76800 руб.) в третьем квартале 2020 на срок до 30 дней - <данные изъяты> годовых, а в случае займа на срок более года - <данные изъяты>

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя составляет 400 000 руб., при сумме страхового возмещения 76800 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более двух с половиной лет. В течение всего указанного срока истец был лишен возможности на полученные от страховщика денежные средства в счет страхового возмещения произвести ремонт своего автомобиля. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков производства страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился с претензией к страховику только лишь 14 июня 2022 года, то есть спустя более 1 года и 9 месяцев с момента просрочки обязательства, направил обращение в службу Финансового уполномоченного с претензией к страховику спустя 2,5 месяца с момента истечения срока ответа на претензию, своевременно обратился с иском в суд, частичное возмещение ущерба в размере 70800 руб., а также то, что максимальный размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя (400000 руб.) значительно превышает среднерыночное значение платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из размера нарушенного обязательства (76800 руб.), а также периода его нарушения (более года) <данные изъяты> годовых (из расчета (76800 руб. *<данные изъяты>)/365*908 дн. =94628,62 руб.; (76800 руб. *<данные изъяты>)/365*908 дн. =207218,16 руб.), а также то, что неустойка более чем в 5 раз превышает сумму страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения исчисленного судом размера неустойки, поскольку он не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, также с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд обоснованно снизил размер неустойки до 200000 руб. Указанный размер неустойки учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вместе с тем, из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% в день за период с 14 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76800 руб.), но не более 200 000 руб., из расчета разницы между максимальным пределом размера неустойки и размера неустойки взысканной судом на день вынесения решения (200 000 руб.) является правильным.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ввиду этого, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО11 и получила заключение № от 19 августа 2020 года, заплатив за его услуги – 10 000 руб. К финансовому уполномоченному для разрешения спора она обратилась 12 сентября 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 19 августа 2022 года понесены до обращения к финансовому уполномоченному (12 сентября 2022 года) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

При таких обстоятельствах, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года отменить в части: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10000 руб.». Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 21 июля 2023 года