Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язевой Г.П., секретаре судебного заседания Бормотовой О.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве ее с исполнения, восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, взыскании с нотариуса материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве ее с исполнения, восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании с нотариуса материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявления указала, что 23.07.2025 нотариусом ФИО2 на основании заявления АО «Почта Банк» совершена исполнительная надпись № У-0003854812 о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Почта Банк» в размере 305 969,19 руб., а так же взыскана сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2366,85 руб. 01.08.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП. Считает, что в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, уведомление о совершении исполнительной надписи от нотариуса так же не получала, с размером задолженности не согласна, поскольку 22.10.2024 и 28.10.2024 ей были поданы два заявления в банк на досрочное погашение кредита и внесены соответственно две суммы в размере 127 000,00 руб. и 270 000,00 руб., так же ей были внесены в счет погашения кредита следующие платежи – 13.11.2024 в размере 13 000,00 руб. и 50 руб., 28.11.2024 в размере 8 675,00 руб., 29.11.2024 в размере 3 737,54 руб., таким образом, ей было погашено в счет возврата кредита 422 462,54 руб., считает, что все обязательства перед банком выполнены досрочно, в связи с чем, просит суд отменить указанную исполнительную надпись нотариуса, совершенную нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 Кроме того, заявитель считает, что действиями нотариуса ей причинен материальный ущерб в размере 2 366,85 руб. за совершение исполнительной надписи, а так же моральный вред, который выразился в длительном стрессе, систематических переживаниях из-за того, что с нее необоснованно взыскивают по исполнительной надписи значительные суммы из пенсии, в связи с чем, просит взыскать с нотариуса в компенсацию морального вреда 300 000,00 рублей за причиненные ей нотариусом страдания. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование исполнительной надписи указывает, что исполнительную надпись не получала, узнала о совершении исполнительной надписи только когда получила пенсию 15.10.2025, в связи с чем, с учетом возраста заявителя, наличием у нее 2 группы инвалидности, просит восстановить пропущенный срок для обращения с данным заявлением в суд.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании от 22.12.2025 просила все заявленные требования удовлетворить по доводам, указанным в заявлении, дополнила, что не согласна с размером взысканной суммы, в связи с чем, она неоднократно устно обращалась в Почта Банк в г.Перми, где ей никакого письменного ответа не выдали, после чего она обращалась в полицию в декабре 2024 года на действия Почта Банка, кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание 19.01.2026 заявитель не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях просили в удовлетворении заявления отказать в связи с соблюдением всех требований закона взыскателем перед обращением к нотариусу, и соблюдением требований к содержанию исполнительной надписи нотариусом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав заявителя в судебном заседании от 22.12.2025, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ), (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2486-О и др.).

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о совершении исполнительной надписи нотариусом 23.07.2025 ей стало известно 15.10.2025 при получении пенсии. Исполнительное производство на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса было возбуждено 01.08.2025, а 17.10.2025 заявитель обратилась в суд с данным заявлением.

Обращаясь в суд с данным заявлением заявитель указывает, что в счет погашения кредита от 28.09.2024 ей были внесены суммы 22.10.2024 – 127 000,00 рублей, 28.10.2024 – 270 000,00 рублей, 13.11.2024 – 13 000,00 рублей и 50,00 рублей, 28.11.2024 – 8 675,00 рублей, 29.11.2024 – 3 737,54 руб., всего 422 462,54 руб., в связи с чем, заявитель полагала, что задолженность по кредиту погашена ей в полном объеме, но 15.10.2025 поняла, что с ее пенсии продолжают производить удержания в счет погашения кредита при получении пенсии, в суд обратилась 17.10.2025. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возраст заявителя и неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие 2 группы инвалидности, суд приходит к выводу, что установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи с чем, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.44.3 Основ нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 558 072,60 руб. под 25,837 % годовых, в том числе: кредит 1 – 132 072,60 руб., кредит 2 – 426 000,00 руб., с количеством платежей 60, размером платежа 13325,00 руб., платежи должны осуществляться ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.10.2024 путем внесения денежных средств на счет через банкомат или терминалы Банка, при этом в п.17 указано, что заемщик согласен на подключение пакета банковских услуг «Большая выгода», стоимость которых состоит из: стоимости услуги «Персональное предложение» - 103 773,60 руб. и комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» - 21 300,00 руб., кроме того, заемщик дала согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», размер комиссии за подключение которой составил 6 999,00 руб., данный договор подписан ФИО1, которая обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий данного договора возможно взыскание банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, 04.06.2025 АО «Почта Банк» направило в адрес заявителя требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 28.09.2024 на 02.06.2025 в размере 305 969,19 руб. (л.д. 109), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 86). Данное требование содержало информацию о намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № заказное почтовое отправление отправлено 04.06.2025 и 10.07.2025 вручено адресату.

20.07.2025 года АО «Почта Банк» обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 20 которого банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по указанному кредитному договору, согласно которого задолженность ФИО1 по состоянию на 12.06.2025 составляет 305 969,19 руб.; уведомление о наличии задолженности от 02.06.2025 года, направленное в адрес ФИО1 04.06.2025; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого 10.06.2025 была неудачная попытка вручения (л.д. 86).

23.07.2025 года нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0003854812 в виде электронного исполнительного документа о взыскании в пользу АО «Почта Банк» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период со 09.01.2025 по 20.07.2025 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей: основную сумму долга – 287 249,11 руб., проценты в размере 18 720,08 руб., предусмотренные договором, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2366,85 руб., всего 308 336,04 руб.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно уведомления нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 от 23.07.2025 исходящий № 7554, в тот же день – 23.07.2025 в адрес ФИО1 по месту ее регистрации нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое 26.08.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 76, 78, 79).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 № 21-О, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Так, из заявления ФИО1 следует, что она не согласна с расчетом задолженности, при определении которой банком не был учтен ряд платежей.

Из расчета, представленного Банком нотариусу следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.09.2024 учтены две суммы, внесенные 28.10.2024 в размере 270 000,00 руб. и 28.11.2024 в размере 12 412,54 руб. (л.д. 85).

Согласно распоряжений клиента и выписки по кредиту, денежные средства по кредитному договору № были переведены 28.09.2024 на счет, открытый на имя ФИО1 № (л.д. 106, 108, 112). Из выписки по спорному кредиту следует, что заемщиком были внесены денежные средства наличными через банкомат Банка 28.10.2024 в сумме 270 000,00 руб., 28.11.2024 было осуществлено два внутрибанковских перевода между счетами со счета № в размере 8675,00 руб. и 3737,54 руб. (л.д.112).

Из выписки по счету № следует, что на данный счет 28.09.2024 были зачислены денежные средства в размере 426 000,00 руб. в качестве перевода средств со счета договора №, а также 103 773,60 руб. как внутрибанковский перевод между счетами, при этом, в тот же день 103 773,60 руб. были списаны с этого счета как комиссия за подключение услуги «Персональное предложение» согласно тарифам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на счет № ФИО1 были внесены денежные средства: 22.10.2024 в размере 1 000,00 руб. через банкомат, 22.10.2024 - 126 000,00 руб. через Почта Банк, 13.11.2024 – 13 000,00 руб. и 50,00 руб. путем внесения наличных через банкомат, то есть представленные представителем АО «Почта Банк» выписки подтверждают доводы заявителя о внесении ей на свой счет, открытый в АО «Почта Банк» денежных средств в общем размере 422 462,54 руб.

При этом, заявитель в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась в АО «Почта банк» по вопросу размера задолженности, полагая, что задолженности она не имеет, поскольку перечислила в счет погашения долга в 2024 года 422 462,54 руб., но никаких письменных ответов представителями банка ей выдано не было, и в силу возраста и состояния здоровья доказать факт обращения к кредитору по оспариванию размера задолженности она не может, кроме того, ФИО1 пояснила, что так же она обращалась в полицию в связи с неправомерными действиями банка.

Доводы заявителя о ее обращении в полицию подтверждаются представленными из Отдела полиции №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми, материалами, из которых следует, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обращалась в указанное отделение полиции 26.12.2024 (КУСП № от 26.12.2024) с сообщением о том, что у заявителя проблемные отношения с Банком, так как она погасила кредит, но долг остался, в объяснениях ФИО1 указывала, что она лично обращалась в Банк в связи с несогласием с размером задолженности, при этом, сотрудниками банка не было дано заемщику разъяснений по какой причине ряд платежей не были зачтены в счет погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, по исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, усматривается отсутствие бесспорности в заявленных банком требованиях.

Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворении его имущественных требований в бесспорном порядке, при наличии установленного судом спорного характера правоотношений.

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк не представил нотариусу выписку по счету №, на который перечислялись денежные средства, выданные заемщику по кредиту, и на который ФИО1 вносились платежи, которые она полагала должны погасить задолженность по кредиту (22.10.2024 в размере 126 000,00 руб. и 1 000,00 руб., 13.11.2024 в размере 13 000,00 руб. и 50,00 руб.), и с которого перечислялись денежные средства с целью погашения задолженности по спорному кредиту (28.11.2024 в размере 8 675,00 руб. и 3 737,54 руб.).

Кроме того, в представленном нотариусу расчете отсутствуют сведения о ежемесячно начисленных платежах, кроме того, отсутствуют данные о том, в каком размере из поступивших платежей зачислена сумма в счет погашения основного долга, и в каком размере в счет погашения процентов.

Более того, данный расчет представителем Банка не подписан, надлежащим образом не заверен, что противоречит требованиям ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» и разъяснениям, данным в письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 (пункты 2, 9), отсутствуют какие-либо сведения о лице, его составившим.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая, что заявителем оспаривался факт наличия задолженности и ее размер по спорному кредитному договору, о чем свидетельствует обращение заемщика в банк и в полицию, задолженность по кредитному договору не являлась бесспорной, что указывает на отсутствие такого обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорность, у Банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с ФИО1, суд считает, что бесспорность при установленных судом обстоятельствах отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания с нотариуса материального ущерба в размере 2 366, 85 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., суд учитывает следующее.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года).

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, сами по себе действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не могут свидетельствовать о нарушении последним правовых норм, вне зависимости от доводов заявления о спорности предъявляемых взыскателем требований.

Установив, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом ФИО2 соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», принимая во внимание, что доказательств нарушения прав заявителя со стороны нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 не представлено, нотариус при вынесении исполнительной надписи процедуру данного нотариального действия не нарушал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с нотариуса материального ущерба в размере 2 366, 85 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве ее с исполнения, восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, взыскании с нотариуса материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу в суд заявления об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи У-000385412 от 23.07.2025.

Отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО2 №У-000385412 от 23.07.2025 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 15 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму долга в размере 287 249,11 руб., процентов в размере 18 720,08 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 366,85 руб., всего 308 336,04 руб., срок, за который производится взыскание с 09.01.2025 по 20.07.2025, отозвать с исполнения исполнительную надпись № У-000385412 от 23.07.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Копия Судья Н.П. Грибанова