__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО5 С.чу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указав, что 04.05.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 чем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ__ в отношении транспортного средства Ниссан Санни, регистрационный __

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

29.08.2019 в 21:30 по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, автомобилем Ниссан Бассара г/з __154 под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес г/з __ под управлением ФИО3 в результате ДТП транспортные средства Ниссан Бассара г/з __154 и Мерседес г/з __ получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ автомобилем Ниссан Санни, регистрационный __

Полис ХХХ__, представленный виновником в момент оформления ДТП является недействительным. САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждает данный полис, как заключенный между сторонами. Полис ОСАГО оформляется на бланке установленной формы, который является документом строгой отчетности, п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Согласно скриншоту с электронной базы САО «РЕСО-Гарантия» страховая премия по полису ХХХ__ равна 10 403,59 рублей, по полису ХХХ__ равна 0,00 рублей, из чего следует, что данный полис не оплачивался страхователем и не является подлинным. Также согласно сайту для проверки подписи https://crypto.kontur.ru/verify. нами было установлено, что электронная подпись, которой подписан полис, представленный виновником, не подтверждена, а файл (полис) был модифицирован (в него внесены изменения) или подпись не соответствует файлу (полису), что также подтверждает факт недействительность полиса __ Данный факт подтверждается протоколом проверки электронной подписи 01d4f5bb946da__fc__.

19.09.2019 от ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении. 26.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно акту о страховом случае, составила 177 400 рублей.

Размер возмещенного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» составил 177 400 руб. Оплата подтверждается реестром денежных средств __ от 04.10.2019.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, Истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 177 400 рублей.

25.09.2019 потерпевший ФИО4 обратилась к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 125 300 рублей и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия» - страховой компании лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Номер входящего требования по акцепту 01__ от 14.10.2019.

САО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования __ возместило АО «СОГАЗ» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 125 300 рублей, что подтверждается скриншотом с Информационной Системы РЕСО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО5 С.ча солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия»сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302 700 руб., госпошлину в размере 6 227 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2019 в 21:30 по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, автомобилем Ниссан Бассара г/з __154 под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес г/з __ под управлением ФИО3.(л.д.16-17)

Из определения от 08.09.2019, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части определения усматривается, что 29.08.2019 в 21 ч. 30 м. в г. Новосибирске на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Санни, гос.рег.знак __, неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учел особенности и габариты ТС, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Бассара г/з __154 под управлением ФИО2, автомобиль которого от удара откинуло на автомобиль маркиМерседес г/з __ под управлением ФИО3.(л.д.20)

Согласно определений от 08.09.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив действиях ФИО2, ФИО3 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д.18-19)

Таким образом, из административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО1

В результате вышеназванного ДТП транспортные средства Ниссан Бассара г/з __154 и Мерседес г/з __ получили механические повреждения.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 25.09.2019 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ»,(л.д.42) которое, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему денежные средства в сумме 125 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 __ ( л.д.50).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплаченные денежные средства в сумме 125 300 руб., что подтверждается скриншотом с Информационной Системы РЕСО(л.д.51).

Также установлено, что, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему денежные средства в сумме 177 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 __ (т.1 л.д.32).

Платежным поручением от 03.04.2020 __ ООО «СК «Надежда» перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплаченные денежные средства в сумме 263 048,17 руб., что подтверждается реестром денежных средств __ от 04.10.2019 (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 чем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ__ в отношении транспортного средства Ниссан Санни, регистрационный __ заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.(л.д.7-12)

Полис ХХХ__, представленный виновником в момент оформления ДТП является недействительным. САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждает данный полис, как заключенный между сторонами. Полис ОСАГО оформляется на бланке установленной формы, который является документом строгой отчетности, п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно скриншоту с электронной базы САО «РЕСО-Гарантия» страховая премия по полису ХХХ__ равна 10 403,59 рублей, по полису ХХХ__ равна 0,00 рублей, из чего следует, что данный полис не оплачивался страхователем и не является подлинным. Также согласно сайту для проверки подписи https://crypto.kontur.ru/verify. нами было установлено, что электронная подпись, которой подписан полис, представленный виновником, не подтверждена, а файл (полис) был модифицирован (в него внесены изменения) или подпись не соответствует файлу (полису), что также подтверждает факт недействительность полиса __ Данный факт подтверждается протоколом проверки электронной подписи 01d4f5bb946da__fc__.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор страхования своего автомобиля, ФИО5 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При учете вышеуказанных требований, то обстоятельство, что ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного ФИО5 к управлению транспортным средством, является основанием для взыскания солидарно в порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 302 700 руб. (125 300 руб. (страховая выплата ФИО4) + 177 400 руб. (страховая выплатаФИО3).

Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим, ответчиками в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца и сумма уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 227 руб. (л. __).

руководствуясь статьями __ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __ __) и ФИО5 С.ча (паспорт __) солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН__) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 302 700 руб., госпошлину в размере 6 227 руб., а всего взыскать 308 927 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.