Решение по делу № 2А-1268/2023 от 13.04.2023

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца в лице представителя по доверенности ФИО4. административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОССП, Октябрьскому РОССП <адрес> УФССП России по <адрес> и ГУ ФССП по СК, заинтересованные лица - ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства и обязании судебного пристава -исполнителя отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОССП, Октябрьскому РОССП <адрес> УФССП России по <адрес> и ГУ ФССП по СК, заинтересованные лица - ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства и обязании судебного пристава -исполнителя отменить постановление.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным - имуществом <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №с в предоставлении в аренду земельного участка.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 16.062022 решение Октябрьского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал комитет устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путём повторного рассмотрения вопроса и предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г, Ставрополя УФССГТ России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор «.аренды земельного участка от

ДД.ММ.ГГГГ №, который 06.02.202$ выдан представителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, комитет ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отложении исполнительных действий в связи подачей кассационной жалобы на вышеуказанное решение, а так же о нахождении проекта договора на согласовании в администрации <адрес>.

В связи с чем уже после добровольного исполнения требований (договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ) основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Так же комитетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы приставов было направлено заявление, об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 поддержала административный иск и просила его удовлетворить, пояснив, что решение суда невозможно исполнить в полном объеме, просила освободить от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поскольку исполнительное производство возбуждено более года назад и решение суда не исполнено.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, поэтому суд считает их неявку неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, чтоРешением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным - имуществом <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №с в предоставлении в аренду земельного участка.

Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г, Ставрополя УФССГТ России по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от

ДД.ММ.ГГГГ №, который 06.02.202$ выдан представителю ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно доводом административного истца, ввиду невозможности исполнения решения суда в части внесения адресов помещений, в действиях комитета отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении степени вины Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, в том числе и факт закт заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОССП. Октябрьскому РОССП <адрес> УФССП России по <адрес> и ГУ ФССП по СК, заинтересованные лица -ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства и обязании судебного пристава -исполнителя отменить постановление - удовлетворить частично.

Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной редакции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко