Решение по делу № 2-2836/2023 от 29.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «ГК Ардис», ФИО8, АО «Люберецкая Теплосеть», ООО СЗ ИСК «Ареал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд к ФИО6, ФИО7, ООО «ГК Ардис», ФИО8, АО «Люберецкая Теплосеть», ООО СЗ ИСК «Ареал» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просили о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на помещения с кадастровыми номерами: №, №, истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на данные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома. Поскольку помещения являются общедомовым имуществом, в отношении них подлежит признанию право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме. Спорные нежилые помещения представляют собой подвал, находятся на минус первом этаже, в котором находятся коммуникационные сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, что является критерием к отнесению такого помещения к общедомовому.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО8, ООО «ГК Ардис», АО «Люберецкая Теплосеть», ООО СЗ ИСК «Ареал» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности является долевой собственностью.

В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № также закреплено, что к общедомовому имуществу многоквартирного дома относятся технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Таким образом, исходя из статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (Определения от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленных в материалы дела.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (ООО СЗ ИСК «Ареал»), что подтверждается разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГ.

Истцы ссылаются на то, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома. Поскольку помещения являются общедомовым имуществом, в отношении них подлежит признанию право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками следующих помещений в подвале многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

ФИО6:

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Собственность № o r ДД.ММ.ГГ);

ФИО7:

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> (Собственность № от ДД.ММ.ГГ);

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Собственность № от ДД.ММ.ГГ);

ООО «ГК АРДИС»:

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Собственность № от ДД.ММ.ГГ);

ФИО8:

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Собственность № от ДД.ММ.ГГ);

АО «Люберецкая теплосеть»:

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> (Собственность № от ДД.ММ.ГГ);

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Собственность № от ДД.ММ.ГГ);

ООО СЗ ИСК «Ареал»:

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Собственность № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно проектной документации – подвалы являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, решение общего собрания о передаче в частную собственность не принималось.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № нежилые помещения c №, № № согласно терминологии и конструктивным особенностям, является подвальным техническим помещением МКД и располагают в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме. В соответствии в п. 2.1 исследовательской части, экспертом установлено, что в нежилых помещениях с №,№ № имеются инженерные коммуникации, обслуживавшее более одного помещения в данном здании оборудование (механическое электрическое, санитарно-техническое и иное), к которым необходимо обеспечение постоянного беспрепятственного доступа жильцам МКД и специалистам, обслуживающим коммуникации и иное оборудование в МКД.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Таким образом, из заключения следует, что в помещениях ответчиков находятся общедомовые коммуникации, которые требуют обслуживания. В связи с чем, данные жилые помещения находятся в незаконном владении ответчиков. Наличие разрешений на переустройство (перепланировку) спорных помещений не может предопределять законность возникновения права собственности ответчиков на них.

Между тем, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований о признании общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на нежилые помещения с кадастровыми номерами № № отказано.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10.», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Сведений о пересмотре данного решения в апелляционном либо кассационном порядке сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи суд исходит из того, что выводы решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем исковые требования в части жилых помещений с кадастровыми номерами 50:22:0010204:9113, 50:22:0010204:9121, 50:22:0010204:9120 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, право собственности на которые оформлено за ответчиками ФИО6, ФИО7, ООО «ГК Ардис», ФИО8, расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, данные жилые помещения находятся в незаконном владении ответчиков, исковые требования в части данных помещений подлежат удовлетворению.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковая давность не пропущена, так как сведения о выбытии спорного имущества из общедомовой собственности были получены истцами при истребовании выписок Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, учитывая ограничение доступа жильцов многоквартирного жилого дома в спорные нежилые помещения со стороны ответчиков, информация о нахождении в данных помещениях общедомовых коммуникаций не являлась доступной для истцов, они не могли знать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ответчики солидарными должниками не являются, следовательно судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях.

С учетом изложенного, с ФИО6, ФИО7, ООО «ГК Ардис», ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в равных долях расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 260 000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Кадастровая стоимость спорного имущества определена в следующем размере: 217 348 701,43 рублей. Согласно ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 60 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ФИО6, ФИО7, ООО «ГК Ардис», ФИО8, в равных долях в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 60 000 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «ГК Ардис», ФИО8, АО «Люберецкая Теплосеть», ООО СЗ ИСК «Ареал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на помещения в указанном жилом доме с кадастровыми номерами: №, истребовав указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения ФИО6, Коханого Артёма И., ООО «ГК Ардис», ФИО8, с прекращением их права собственности на данные нежилые помещения.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ООО «ГК Ардис», ФИО8 в равных долях в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 35000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 260000,00 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ООО «ГК Ардис», ФИО8 в равных долях в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков