РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО4, просила признать договор дарения от 12.07.2017 г. заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительным, вернув стороны в первоначальное положение - вернуть истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указывает, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. У нее в собственности было 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости; 1/3 доля принадлежала ее сыну ФИО7 В данной квартире он не проживал более 15 лет, у него своя семья, проживают они отдельно. ФИО7 другого жилья в собственности не имеет и поэтому попросил завещать ему долю в праве собственности на квартиру, чтобы после смерти истца у него не было споров с другими наследниками. Истец согласилась, поскольку второму сыну жилье было выделено. Летом 2017 года вместе с ФИО7 пришла к нотариусу, с которым он договорился, и оформила необходимые документы. До настоящего времени была уверена, что подписала завещание, которое выдано было нотариусом сыну. Текст документа не читала и не смотрела, подписала, где указали, вслух его не оглашали, копию документа не получала в день подписания его у нотариуса. Всем занимался сын. Ему полностью доверяла. В силу возраста долго не могла находится у нотариуса - устала, внимание было рассеяно, поэтому полностью доверилась сыну и не вникала в суть происходящего. Физическое здоровье ухудшилось, стало слабым: плохое зрение, рекомендована операция в МНТК, не позволяет читать длинные тексты, мышечная слабость проявляется в треморе рук, подводит память - хорошо помнит только события прошлых лет. Никто не разъяснил, что больше не является собственником квартиры. 30.06.2022 года ФИО7 умер. Его жена заявила свои претензии на квартиру, так истец узнала, что больше не является собственником 2/3 долей жилого помещения. Оказалось, что сын, воспользовавшись расположением к нему и полным доверием, злоупотребил родительскими чувствами истца и оказалось, что вместо завещания она подписала дарственную на него в отношении своей доли квартиры.

Наследниками умершего являются его жена и дочь - ответчики по настоящему иску.

Сейчас истец осталась без жилья. ФИО7 забрал все ее личные документы и документы на квартиру. Их пришлось восстанавливать с помощью второго сына, только получив повторно документы на квартиру в МФЦ в июле 2022 г. она узнала, что подписала дарственную вместо завещания. В течении всего времени проживания в квартире истец с пенсии оплачивает все коммунальные платежи. Сын с семьей проживают отдельно и ей не помогают. В настоящее время ответчики с ней не общаются, выжидая истечения 6-месячного срока для принятия наследства. Боится, что они выгонят ее из квартиры.

В свою очередь, если бы при заключении договора истцу были известны последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ее сын Григорий жестко разговаривал с ней всегда. Оба сына прописаны были у нее, она сама за квартиру платила. Вещи Григория до сих пор находятся у нее в квартире. Действительно подписывала документ - дарственную, Григорий приказал. Он эту бумагу читать не дал и сам не читал, но она поняла, что это дарственная. И только недавно в суде поняла, что не хозяйка квартиры. Боялась Григория, он кричал, у него было два инфаркта. К врачу не возили, никакие бумаги с ним оформлять никуда не ездила. С-вых не знает. Знает ФИО8. Дважды сын Григорий лежал в больнице. Хочет, чтобы от ее квартиры все отстали. Чаще помогал Григорий потому что жил близко. Она писала действительно завещание. Сыновья хорошо между собой общались. Представитель истца пояснила, что после смерти сына Григория истец узнала, что более не является хозяйкой квартиры. О нарушении своего права истица узнала лишь летом этого года. В силу возраста и бесконечного доверия к своему сыну истец документ не читала, подписала, поскольку сын настаивал и прикрикивал на истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представитель ответчика пояснила, что истец принимала участие в сделке, как полностью дееспособное лицо, нотариус убедилась во вменяемости истца, сделка состоялась. В письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сделка оформлена в 2017 году. Прошло более 6 лет, истец могла сообщить, что сделка недействительна гораздо раньше. ФИО1 не остается без жилья, так как является наследницей силу закона после смерти своего сына и имеет право обратиться с заявлением о вступлении в наследство.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо врио нотариуса ФИО9 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нотариус ФИО11 в письменных возражениях указала, что оспариваемый договор дарения после прочтения вслух был подписан сторонами в трёх экземплярах, из которых один остался в делах нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО11, по одному экземпляру было выдано ФИО1 и ФИО7 Договор дарения был зачитан сторонам договора врио нотариуса вслух, истец самостоятельно подписала договоры, указав свою фамилию, имя, отчество в соответствующей строке. Сторонам были разъяснены отличия договора дарения от таких сделок, как завещание или договор пожизненного содержания с иждивением. Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ПС РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки именно дарения квартиры, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной ФИО1, принимая во внимание, что текст договора содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких противоречий не содержат. В момент совершения сделки воля ФИО1 была направлена именно на совершение данной сделки, при этом ФИО1 не только не заблуждалась относительно природы сделки и лица, с которым она вступает в сделку, но и напротив, осознавала, что результатом данной сделки является отчуждение ею имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, истцом не приведены доводы, которые бы с достоверностью подтверждали непонимание ею в момент совершения сделки значения своих действий и невозможность руководить ими.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истца знает с 1992 года. У истца с сыновьями были всегда хорошие отношения. Примерно в 83 года истец начала говорить о том, что боится ФИО2, потому что он стал повышать на мать голос. Истец всегда сама платила за квартиру. Она даже не знала, что истец не хозяйка квартиры, после смерти ФИО2 пропали документы на квартиру, в том числе СНИЛС и пенсионное удостоверение истца. Это было в июле 2022 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в квартире проживал ФИО2 с семьей и бабушка - истец. Не знает как истец и ее сын ФИО2 общались. Видела лично, как ФИО2 менял замки. Сына истца Владимира никогда не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - сына истца знал лично и видел в квартире постоянно, они общались. ФИО2 проживал с 2005 года в квартире. Раньше даже не сразу понял, что с ними бабушка проживает.

Заслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору о продаже недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что 12.07.2017 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные доли зарегистрировано за ФИО7 18.07.2017 г.

Указанный договор ФИО1 просит признать недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК Р суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Таким образом, именно на ФИО1 возложено в данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки.

Как следует из материалов дела ФИО7 умер 30.06.2022 г.

Истцом представлены квитанции, расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, выписку по лицевому счету, однако, факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг на существо рассматриваемого спора не влияет.

При этом ответчиками также представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг ФИО7 в отношении спорной квартиры, за 2020-2022 годы.

Ответчиками в материалы дела представлено завещание от 30.07.1996 г., заверенное нотариусом ФИО12, составленное ФИО1, в котором она указала, что все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО7.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была введена в заблуждение относительно характера, природы, предмета сделки, что имел место обман - намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Наличие у истца заболеваний и нахождение в престарелом возрасте не свидетельствует о том, что она в момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения. Показания свидетелей также не свидетельствуют об искажении воли истца при заключении сделки. Она доступна контакту, что установлено непосредственно в судебном заседании.

Суд считает необходимым указать на то, что лишь заявление стороны о недостаточном или неполном ознакомлении с текстом заключаемого договора, при отсутствии объективных доказательств наличия реальных обстоятельств, препятствующих против воли данного лица его ознакомлению с текстом заключаемого договора, не являются основаниями для признания введения данного лица в заблуждение по существу заключаемого договора, т.к. не исключали возможность отложить подписание договора на более поздний срок и дополнительно ознакомиться со всеми существенными условиями заключаемого договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заблуждение истицы относительно оспариваемой ею сделки или совершение в отношении нее обмана.

По данному делу третьим лицом заявлено о пропуске сторонами в споре срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку заявление о применении срока исковой давности поступило от участников судебного разбирательства, являющихся по делу третьими лицами, данное заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что она узнала о заключении договора дарения летом 2022 года, после того, как восстановила документы на квартиру в МФЦ в июле, поскольку такая позиция противоречит ее собственным пояснениям о том, что она действительно подписывала документ - дарственную, поскольку Григорий приказал, при этом он эту бумагу читать не дал и сам не читал, но она поняла, что это дарственная. Кроме того, если как утверждает истец, она имела намерение составить завещание в пользу ФИО7, неясно, с какой целью она согласилась на оформление завещания, при наличии действующего завещания от 30.07.1996 г., составленного ею в пользу ФИО7

Более того, такая позиция противоречит п.12 договора дарения от 12.07.2017 г., согласно которому договор составлен и подписан в трех экземплярах, из которых один выдается дарителю, то есть ФИО1

Таким образом, поскольку договор дарения подписан истцом 12.07.2017, а с иском в суд она обратилась 10.08.2022, суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, что в соответствии с законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6234/2022 (54RS0006-01-2022-008850-10) Ленинского районного суда г. Новосибирска.