Решение по делу № 2-794/2023 от 16.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-794/2023

УИД № 42RS0005-01-2021-006744-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 16 февраля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Автодор» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автодор», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автодор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Kia Qle (Sportage), г/н №, в размере 50465,00 рублей, расходы на оценку в размере 2500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1844,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 21.08.2020 водитель трактора Беларус-82.1 ФИО8. обкашивал траву на обочине дороги на 403 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга». Вылетевшими камнями из-под ротационной косилки трактора Беларус-82.1 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Kia Qle (Sportage), г/н №, (капот, переднее лобовое стекло).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных ранее возражений, в которых просил в иске к АО «Автодор» отказать, поскольку произошедшее 21.08.2020 событие является страховым случаем.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, поскольку произошедшее 21.08.2020 событие не является страховым случаем.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст.1079 ГК РФ)

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (п.1 ст.1068 ГК РФ)

В соответствии абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. (п.2) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (п.3) Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5)

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2020 водитель трактора Беларус-82.1 ФИО9 обкашивал траву на обочине дороги на 403 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга». Вылетевшими камнями из-под ротационной косилки трактора Беларус-82.1 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Kia Qle (Sportage), г/н №, (капот, переднее лобовое стекло).

Транспортное средство – Беларус-82.1, г/н №, принадлежит на праве собственности АО «Автодор», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство – «Kia Qle (Sportage), г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

12.08.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что произошедшее 21.08.2020 событие не отвечает признакам ДТП, повреждение транспортного средства произошло вследствие выброса камней на проезжую часть автодороги, по которой осуществляло движение транспортное средство.

01.11.2022 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести страховую выплату.

Письмом от 03.11.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, согласился с решением страховщиков и отказал во взыскании страхового возмещения.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно паспорту косилки ротационной навесной КРН-2,1А, установленная на тракторе Беларус-82.1 косилка, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно, трактор с косилкой являлся участником дорожного движения.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, владелец трактора застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» предоставить страховое возмещение истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» №50-08-20 от 31.08.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Qle (Sportage), г/н №, составляет 41505,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37965,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1562000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12500,00 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №26-04-17с-1/22 от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Qle (Sportage), г/н №, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета износа 39900,00 рублей, с учетом износа 37400,00 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно дополнительному заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №028-31-00222 от 03.10.2022 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Qle (Sportage), г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 59957,50 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля равна 12201,00 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «РАЭК» №26-04-17с-1/22 от 06.06.2022 и дополнительным заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №028-31-00222 от 03.10.2022, поскольку они в полной мере соответствуют положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующие образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, основаны на проведенном исследовании, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данные заключения у суда не вызывают. Данные заключения сторонами в судебном заседании не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не возникло.

Представленный истцом отчет ООО ЧОО «Коммунальная охрана» №50-08-20 от 31.08.2020 не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отвечает вышеуказанным критериям, предъявляемым к экспертизам, проводивший данное исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался, подлинник отчета суду не представлен.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 37400,00 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, суд считает, что в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 18700 рублей (37400 рублей х 50%).

Судом оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, суммы, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 37400,00 рублей, недостаточно для возмещения вреда имуществу ФИО1, размер которого, исходя из заявленных исковых требований, составляет 50465,00 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на АО «Автодор» должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

АО «Автодор» доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля «Kia Qle (Sportage), г/н №, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с АО «Автодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 13065,00 рублей (50465,00 рублей - 37400,00 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270,21 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО ЧОО «Коммунальная охрана» по оценке ущерба в размере 1852,75 рублей, с АО «Автодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,74 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ООО ЧОО «Коммунальная охрана» по оценке ущерба в размере 647,25 рублей.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 36104,00 рублей (16104,00 рублей + 20000,00 рублей), истцом оплата не произведена, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 11934,67 рублей, с АО «Автодор» в размере 4169,33 рублей; в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 14822,00 рублей, с АО «Автодор» в размере 5178,00 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 130,05 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автодор», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 37400,00 рублей,

- штраф в размере 18700,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270,21 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 1852,75 рублей, а всего 59222,96 рублей.

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- сумму материального ущерба в размере 13065,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,74 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 647,25 рублей, а всего 14155,99 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11934,67 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14822,00 рублей.

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4169,33 рублей.

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5178,00 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130,05 рублей, уплаченную 24.08.2021 (индекс налогового документа 18№).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина