Решение по делу № 2-577/2022 от 25.10.2022 - о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.

К делу №2-5840/2021

УИД 58RS0014-01-2021-000282-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Игосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования №MRG1005067/19 от 22.04.2019; применении последствий недействительности сделки; взыскании госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор по комплексному ипотечному страхованию; полис MRG1005067/19 с периодом действия: с 25.04.2019 по 24.04.2034. Неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования MRG1005067/19 являются Правила комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные 21.11.2006. Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью ФИО1 на Договоре, что в свою очередь свидетельствует о его согласии с условиями договора страхования, добровольном его заключении, принятии на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных данными Договорами. 04.02.2021 ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, указав, что при обследовании и лечении в стационаре ему была присвоена 2 группа инвалидности. 12.01.2021 ФИО1 присвоена II группа инвалидности. Причинами присвоения инвалидности явились: <данные изъяты> При заполнении заявления на страхование от 22.04.2019 Застрахованный на все вопросы медицинского характера ответил отрицательно, в том числе на вопрос №5.8, п.а., тем самым скрыв наличие заболевания сердечно-сосудистой системы, диагностированных до заключения договора страхования. Полагал, что имеет место введение Страховщика в заблуждение относительно факторов риска. Указанное является основанием для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности в судебном заедании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 22.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор по комплексному ипотечному страхованию; полис MRG1005067/19 с периодом действия: с 25.04.2019 по 24.04.2034.

Неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования MRG1005067/19 являются Правила комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные 21.11.2006.

Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью ФИО1 в Договоре, что в свою очередь свидетельствует о его согласии с условиями договора страхования, добровольном его заключении, принятии на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных Договором.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч.3).

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, указав, что при обследовании и лечении в стационаре ему была присвоена 2 группа инвалидности.

12.01.2021 ФИО1 присвоена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 № Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №37.26.23/2021 от 18.01.2021, причинами присвоения инвалидности явились: <данные изъяты>

Согласно Разделу II. «Клинико-функциональные данные гражданина» в Направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, ФИО1 наблюдается в медицинской организации с 2012 года. Анамнез заболевания: Страдает гипертонической болезнью в течение 5 лет. Находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Динской ЦРБ и ГКБ№1, Лечение с кратковременным положительным эффектом. Наблюдается кардиологом ЦГХ. 03.02.2020 года обследование в ЦГХ у кардиолога. <данные изъяты>

Согласно представленной медицинской документации Застрахованный находился на стационарном лечении с 10.04.2017 по 18.04.2017 в кардиологическом отделении МУЗ ГКБ №1 г. Краснодара с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 4 с поражением органов мишеней (сердце, головной мозг, глазное дно), с частыми кризами. ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК. ХСН 2 Б ст., 3 ФК. со снижением глобальной сократимости миокарда (ФВ 36%).

При заполнении заявления на страхование от 22.04.2019 Застрахованный на все вопросы медицинского характера ответил отрицательно, в том числе на вопрос п.5.8, пп.а., тем самым скрыв наличие заболевания сердечно-сосудистой системы, диагностированных до заключения договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением суда от 16.05.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Для проведения экспертизы, судом истребована медицинская документация из медицинских учреждений.

Согласно ответу ГБУЗ «Динская центральная районная больница» МЗ КК от 19.01.2022 №338 согласно Постановлению администрации МО г. Краснодар №90 от 19.01.2016 медицинское обслуживание населения и лекарственное обеспечение жителей п. Южного Динского района осуществляет Городская поликлиника №8 г. Краснодара. Представило суду выписку из истории болезни №, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК с 09.11.2020 по 18.11.2020 с диагнозом: <данные изъяты>…

Согласно ответу ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» МЗ КК от 28.03.2022 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к медицинской организации не прикреплен. Случаев обращения с 2016 года по настоящее время не зарегистрировано.

Согласно ответу ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. Проф. С.В. Очаповского» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно электронной базе данных пациент ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, документация на его не оформлялась, заключения/выписки не выдавались.

Согласно ответу ГБУЗ «ГКБ №1 г. Краснодара» МЗ КК от 08.04.2022 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, в базе данных пациентов стационара и травматологического пункта не зарегистрирован.

27.06.2022 в адрес суда из экспертного учреждения поступил запрос по предоставлению оригиналов необходимых для исследования документов. Ходатайство направлено сторонам.

14.09.2022 в связи с непредоставлением необходимых документов материалы гражданского дела возвращены ГБУЗ «Бюро СМЭ» в суд без исполнения.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком истребуемая медицинская документация предоставлена не была.

В случае сообщения Страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания Полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив с совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел потому, что при заключении договора личного страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения (п. 5.8) о том, что до даты заключения договора страхования у него не были выявлены следующие заболевания и их симптомы: а) заболевания сердца: пороки, ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо-и /или миокардит; боли за грудиной, одышка, нарушение сердечного ритма, шумы в сердце и др. Лечение и/или обследование не проходил.

Вместе с тем, согласно оригиналу дела МСЭ гражданина ФИО1 находился на стационарном лечении с 10.04.2017 по 18.04.2017 в кардиологическом отделении МБУЗ Городская клиническая больница №1 г. Краснодара с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 4 с поражением органов мишеней (сердце, головной мозг, глазное дно), с частыми кризами. <данные изъяты>

Данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования с момента заключения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования №MRG1005067/19, заключенный 22.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, расторгнув договор комплексного ипотечного страхования №MRG1005067/, заключенный 22.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2022.

Судья: