Судья Морозов И.В. УИД 61RS0004-01-2021-005662-80
Дело №33а-12225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Новиковой И.В.,
судей Журба О.В., Масягиной Т.А.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению торговли и бытового обслуживания Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения №257 от 7 июля 2021 г. «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с изложенным административным иском, указав, что является собственником объекта капитального строительства, расположенного в <...> (район рынка «Восточный»), который представляет Блок торговых павильонов №3, образующих торговый ряд с общей кровлей и комплектующими. На объекте размещен текст решения Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г.Ростова-на-Дону №257 от 7 июля 2021 г. «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов». Строение не является самовольно размещенным нестационарным торговым объектом, его капитальность подтверждена документами и судебными актами, административный истец продолжает вносить плату за фактическое пользование земельным участком, занятым строением, поскольку тот был предоставлен для эксплуатации блока существующих торговых павильонов. Начальник Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г.Ростова-на-Дону не является лицом, в полномочия которого входит принятие решений о демонтаже в отношении капитальных строений, для сноса которых предусмотрен иной, судебный порядок принятия, и которые исполняются в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов.
Просил признать незаконным и отменить решение «О демонтаже и перемещении самовольно возведенных нестационарных торговых объектов» №257 от 7 июля 2021 г., вынесенное начальником Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону ФИО6
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г., административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы излагает доводы аналогичные изложенным в административном иске. Дополнил, что снос капитальных строений находится в полномочиях Департамента архитектуры и градостроительства. Решение №257 в отношении капитальных объектов не соответствует пункту 2.3.11.3. Положения об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону. ФИО1 приобрел право собственности в соответствии с договором о сотрудничестве с ООО «Пан-Ком», актом приема-передачи, квитанцией об оплате и постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №70 от 16 февраля 2002 г. Оспариваемым решением административного органа нарушается право собственности административного истца как инвестора по финансированию строительства данного объекта. Считает, что районный суд не мог ссылаться на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 г., поскольку на тот момент решение не вступило в законное силу.
Управлением торговли и бытового обслуживания Администрации г.Ростова-на-Дону подано возражение на апелляционную жалобу ФИО1 в котором административный ответчик просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционную жалобу считают необоснованной поскольку Управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляет функции, в том числе, по освобождению земельных участков от временных, нестационарных торговых объектов (НТО), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки. Эту функцию Управление реализует путем демонтажа незаконных НТО. Управлением было установлено, что по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены самовольно размещенные НТО, в связи с чем принято решение №257 об их демонтаже и перемещении. Указанные объекты были квалифицированы именно как самовольно размещенные НТО, поскольку ранее, земельный участок, на котором они размещены, был передан в аренду ООО «Пан-Ком» для организации гостевой парковки. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 16 января 2002 г. обществу было разрешено размещение на три года шести блоков торговых павильонов. В последующем ООО «Пан-Ком» заключил договор аренды земельного участка для организации гостевой автопарковки и существующих торговых павильонов, без права возведения капитальных строений. Трехлетний срок размещения истек, строения в схему размещения НТО не включены, договорные отношения с ООО «Пан-Ком» прекращены в 2014 г., требование об освобождении участка не исполнено. 10 июня 2021 г. земельный участок снят с кадастрового учета. Полагает, что отношения по демонтажу объектов возникли между арендатором и арендодателем, права ФИО1 в отношении торгового павильона не подтверждены и решением №257 не нарушены. Факт нахождения на муниципальном земельном участке нелегализованного объекта установлен, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Светлицкая Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования ФИО1
Представитель Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая по доверенности, поддержала возражение на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая по доверенности, позицию не изложила, после перерыва участия в судебном заседании не принимала.
Дело рассмотрено по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца, представителя Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ.
Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, независимо от доводов административного иска суд выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Установлено, что 7 июля 2021 г. начальником Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону ФИО6 принято решение №257 «О демонтаже и перемещении самовольно возведенных нестационарных торговых объектов».
Данное решение касается перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов (Блок №3): «Мир костюмов», площадью 41 кв.м, Б/Н, площадью 41 кв.м, «Мужские Костюмы. Очки. Ремни. Перчатки», площадью 41 кв.м, «Сумки рюкзаки», площадью 20 кв.м, «Рыболовный магазин», площадью 20,5 кв.м, Б/Н, площадью 12 кв.м, расположенных по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <...> в соответствии с муниципальным контрактом от 18 июня 2021 г. №11М в срок до 20 июля 2021 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение начальника Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону ФИО6 от 7 июля 2021 г. №257 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов» принято с соблюдением порядка его принятия, надлежащим органом, в пределах его компетенции, в условиях наличия основания для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в действующей с 1 марта 2015 г. редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона о торговой деятельности).
В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создание условий для обеспечения жителей внутригородского района услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относятся к вопросам местного значения внутригородского района.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации г.Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. №138 Управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации г.Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 2.3.11.3. указанного Положения, в задачи и функции Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону входит осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.
Порядок реализации данных задач закреплен в постановлении Администрации г.Ростова на-Дону от 29 марта 2019 №234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».
В силу положений названного Порядка, уполномоченным органом по выявлению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является Управление торговли г.Ростова-на-Дону, руководителем которого, при выявлении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, в случае отсутствия оснований его размещения, принимается решение о его демонтаже и перемещении
Как следует из материалов административного дела и дополнительно представленных доказательств, спорные торговые объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 9 июня 1999 г. №1291 данный участок был предоставлен ООО «Пан-Ком» сроком на пять лет для организации гостевой парковки. В этих целях, 31 января 2000 г. между администрацией г.Ростова-на-Дону и ООО «Пан-Ком» был заключен договор аренды №18034 на срок до 9 июня 2004 г.
Согласно постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 16 января 2002 г. №70, на ранее предоставленном обществу земельном участке по ул.Лелюшенко, было разрешено размещение шести блоков торговых павильонов, общей площадью 0,0737 га, сроком на 3 года (до начала строительства северного обходного объезда).
27 июля 2002 г. ФИО1 заключил с ООО «Пан-Ком» договор о взаимном сотрудничестве с целью строительства торговых павильонов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получения в собственность торгового павильона №12, площадью 20 кв.м.
19 апреля 2007 г. на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону №136и договор аренды расторгнут. 10 июня 2021 г. данный участок снят с кадастрового учета.
6 июля 2021 г. при проведении муниципального земельного контроля за использованием на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону были обнаружены нестационарные торговые объекты (павильон), расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (район рынка «Восточный»), о чем ведущим специалистом инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону составлены акты №977/6/М, 978/6/М, 980/6/М, 981/6/М, 982/6/М с фотофиксацией и схемой размещения НТО, описанием, что павильоны изготовлены из металла и пластмассы.
По результату рассмотрения материалов, схемы границ НТО, отделом инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания Администрации г.Ростова-на-Дону составлены заключения о неправомерности размещения каждого НТО (павильона).
7 июля 2021 г. начальником Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону ФИО6 принято оспариваемое решение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что решение №257 от 7 июля 2021 г. принято по результату осмотра участка, которым установлено, что выявленные на данном участке объекты в схеме НТО не значатся, договор аренды земельного участка расторгнут, участок снят с кадастрового учета; принятое Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону решение не направлено на создание либо прекращение прав в отношении торговых объектов.
Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отношении объекта капитального строительства, а не НТО, судебная коллегия по административным делам соглашается с позицией административного ответчика, что при принятии решения №257 от 7 июля 2021 г. «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов» не имелось оснований рассматривать их как объекты капитального строительства.
Обстоятельства, связанные с капитальностью данных объектов установлены позже Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в гражданском деле №2-3339/2021 по иску ФИО1 и др. к ООО «Пан-Ком», Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности и встречному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1 и др., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольно возведенным, сносе объекта капитального строительства.
При рассмотрении гражданского дела №2-3339/2021 были исследованы технические характеристики строений, дана оценка договору о сотрудничестве с ООО «Пан-Ком», постановлениям Мэра г.Ростова-на-Дону, расположению павильонов на земельном участке к моменту заключения договора аренды от 18 июня 2007 г.
6 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-3339/2021 принято решение.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований лицам, осуществлявшим инвестирование в строительство торговых павильонов расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и ФИО1, о признании права долевой собственности на объект капитального строительства – блок торговых павильонов.
Указанный объект капитального строительства - блок торговых павильонов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: <...> (район рынка Восточный), находящийся на расстоянии 20 м севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольно возведенным, в связи с чем, на указанных лиц, в том числе на ФИО1, возложена обязанность освободить участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса объекта капитального строительства - блок торговых павильонов.
Решение суда от 6 декабря 2021 г. вступило в законную силу 22 июня 2022 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
24 ноября 2022 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. оставлены без изменения.
В решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. суд указывал на наличие решения суда от 6 декабря 2021 г., которое к тому моменту не вступило в законную силу. Установленные в нем обстоятельства не использованы в качестве преюдициальных, что о нарушении положений статьи 64 КАС РФ не свидетельствует.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя административного истца о том, что решение начальника Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону №257 от 7 июля 2021 г. о демонтаже НТО конкурирует в вопросе исполнения с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 г. о сносе объекта капитального строительства.
Порядок выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в разделе 3 предусматривает демонтаж и перемещение объекта с сохранением его целостности. Для осуществления разбора объекта на составные части предусмотрены только два основания, не связанные с капитальностью объекта, в иных случаях разбор объекта на составные части не допускается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принадлежность ФИО1 на праве собственности либо ином законном основании торгового павильона, в отношении которого уполномоченным органом принято решение о демонтаже и перемещении, при рассмотрении настоящего дела не подтверждена надлежащими доказательствами. Напротив, указанный торговый павильон входит в состав блока торговых павильонов, которые, как указано выше, признаны самовольно возведенными и подлежащими сносу.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении демонтажа спорного торгового павильона в административном порядке на основании оспариваемого решения уполномоченного органа могут быть нарушены его права, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы суда первой инстанции. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 г.
Председательствующий судья И.В.Новикова
Судья О.В.Журба
Судья Т.А.Масягина