Дело № 2-1717/2022 15 ноября 2022 года г.Котлас
29RS0008-01-2022-002381-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 63 872 рублей 86 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2116 рублей.
В обоснование требований указал, что 12 мая 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 76 172 рубля, в связи с чем заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»).
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 1869 рублей.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, не организовавшего проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Также указал, что расходы на составление экспертного заключения не подлежат возмещению. Заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 22 часа 30 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, допустив столкновение.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__, которым она за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
19 мая 2022 года ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме, представив банковские реквезиты.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.
Согласно расчету ООО «КАР-ЭКС» № ПР12015176 от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа заменяемых деталей 12 300 рублей, которая выплачена истцу __.__.__, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от __.__.__ № А1606 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 76 172 рубля 86 копеек.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №СД от 21 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляла 14 169 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П - 11 800 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 14 169 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Обращаясь к страховщику, истец ФИО1 в п. 4.2 заявления о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
При обращении за страховым возмещением в форме страховой выплаты, потерпевший собственноручно заполнил соответствующее заявление, которое утверждено страховщиком, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу вышеизложенных норм права суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о неправомерности страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца и страховщика в данном случае не имеется.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1869 рублей (14169,00 - 12300,00).
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года.
На основании договора юрист ИП ФИО6 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 25 июля 2022 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также почтовые расходы в размере 186 рублей подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
То обстоятельство, что при составлении досудебного экспертного заключения в стоимость восстановительного ремонта экспертом включена замена бампера заднего, как способа ремонтного воздействия, не свидетельствует о явной необоснованности размера такого ремонта по сравнению с выводами судебной экспертизы, и не указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей подлежат возмещению ответчиком, в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 1869 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей, всего взыскать 16 455 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН № расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, вид платежа по счету № РНБ-5185 от __.__.__.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.