УИД 31RS0016-01-2025-008300-07 Дело №2а-4781/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Щеблыкиной Р.А.,
с участием представителя административного истца администрации г. Белгорода – ФИО1 (по доверенности от 10.12.2024), заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Белгорода к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности рассмотреть ходатайство от 06.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
26.08.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил вышеуказанный административный иск, в котором административный истец администрация г. Белгорода, ссылается на неисполнение требований исполнительного документа ФС №№ от 01.10.2019, окончание исполнительного производства, несмотря на представление должником ФИО2 заявления и документов об уплате задолженности в размере 4200 руб., в которых указан счет и номер исполнительного производства №-ИП, на отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления.
Исходя из административного иска 06.08.2025 в ОСП по г. Белгороду администрацией г. Белгорода подано ходатайство об уточнении платежа, поступившего от ФИО2 22.09.2019, и перечислении денежных средств на счет взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 18.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства. Информация о прекращении упомянутого исполнительного производства на сайте ФССП России отсутствует, поскольку в рамках административного дела Октябрьского районного суда г. Белгорода № администрация г. Белгорода отказалась от административного иска в связи с вынесением постановления от 25.03.2025 об отмене окончания (прекращение) исполнительного производства. Сумма задолженности составляет 7057,78 руб.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:
1) признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.08.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2025;
2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 рассмотреть ходатайство взыскателя администрации г. Белгорода от 06.08.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 3-7).
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: представитель административного ответчика, административные ответчики – по электронной почте (л.д. 48-50).
Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия представителя административного ответчика, административных ответчиков, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца администрации г. Белгорода – ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска, суду пояснил, что, несмотря на уведомление должником судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду о перечислении денежных средств, данная информация не была проверена, в настоящее время денежные средства возвращены на счет должника согласно платежному поручению, исполнительное производство не окончено.
Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала доводы административного иска, настаивала на оплате задолженности, суду пояснила, что не знала о возврате денежных средств банком, обращалась в ОСП по г. Белгороду о перечислении денежных средств взыскателю, но в удовлетворении ее заявления было отказано, мер в перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не принято, считает, что ее вины нет в неисполнении исполнительного документа в срок.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца администрации г. Белгорода – ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от № (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены исковые требования администрации г. Белгорода к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» сумму неосновательного обогащения в размере 3634,94 рублей за пользование земельным участком площадью 360 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> за период с 16.09.2015 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472,43 рублей за период с 16.09.2015 по 30.06.2018; взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3634,94 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 360 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлопрофиля и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; администрация города Белгорода, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, вправе освободить земельный участок площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из металлопрофиля с взысканием с ФИО2 понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда.
Из материалов дела следует, что с 14.02.2024 на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем – администрация г. Белгорода, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4107,37 руб. (л.д. 55, 56).
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 16-23).
28.05.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д. 66).
10.09.2024 в ОСП по г. Белгороду поступило заявление ФИО2, в котором она уведомила об ошибочности перечисления денежных средств в размере 3634,94 руб. и 479,43 руб. по исполнительному производству №-ИП, просила перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 28).
19.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, постановление мотивировано необоснованностью заявления и окончанием исполнительного производства (л.д. 29).
25.03.2025 постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2024 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано за №-ИП (л.д. 57).
В тот же день в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлена сумма долга на значение 6622,26 руб. (л.д. 58).
Через ЕПГУ в адрес ОСП по г. Белгороду поступило заявление администрации г. Белгорода №, в котором заявитель просил уточнить платеж, поступивший на счет №№ в размере 4200 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному документу ФС №№ от 01.10.2019, подлежащие взысканию денежные средства перечислить на указанные заявителем реквизиты, всю информацию о принятых мерах принудительного исполнения сообщить взыскателю (л.д. 67, 68).
18.08.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца со ссылкой на исполнение требований ранее (л.д. 59).
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64).
На день вынесения оспариваемого постановления задолженность (неисполненные требования) была не погашена, требования исполнительного документа исполнены неверно, поскольку денежные средства перечислены должником в иное структурное подразделение.
Исходя из платежного поручения №№ от 28.10.2019 ПАО Сбербанк возвратил платеж на сумму 4200 руб. на счет ФИО2 (л.д. 27).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из части 4 статьи 69 того же Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закон об исполнительном производстве).
В силу положений статей 64, 68, 72 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств), рассматриваются в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Поскольку помимо предоставления информации о ходе исполнительного производства, заявлено ходатайство об уточнении платежа и перечислении денежных средств, то судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление, однако, оно не соответствует пунктам 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так как ранее взыскатель не обращался с указанными требованиями, в удовлетворении заявления должника также было отказано, проверка правильности перечисления должником денежных средств не проводилась.
Из представленных материалов исполнительного производства невозможно определить какие действия (бездействие), решение совершены судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что должник не скрывается и не уклоняется от исполнения, на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк имеются возвращенные денежные средства, но их списание не производится в счет погашения задолженности.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.08.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2025. В целях восстановления нарушенного права административного истца следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, повторно рассмотреть ходатайство (заявление) администрации г. Белгорода от 06.08.2025 №№.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части административный иск администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3,, начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности рассмотреть ходатайство от 06.08.2025.
Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.08.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.03.2025.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, повторно рассмотреть ходатайство (заявление) администрации г. Белгорода от 06.08.2025 №№.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 13.10.2025.
Судья Е.А. Орлова