УИД 35RS0027-01-2023-001073-21

Судья Костылев А.В.

№ 22-1683/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судим:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2018 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 22 мая 2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2018 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2019 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2019 года, Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 4 сентября 2020 года по ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 года, (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 17 мая 2021 года), которым он осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, а также по ч.3 ст. 159 УК РФ, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших С.А., Ц.И., С.Е., Л.В.., В.А.), с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 4 сентября 2020 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 января 2023 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение на 1 год 9 месяцев 10 дней.

Адвокат Фокичева Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный не стремится возмещать причиненный преступлением вред. Считает отказ суда в удовлетворении ее ходатайства необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 был трудоустроен ..., .... К труду относился добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имел, прошел обучение и получил специальность «...». В общественной жизни отряда и мероприятиях колонии участвовал, мероприятия воспитательного характера посещал, взаимоотношения в коллективе строил правильно. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, поощрялся администрацией учреждения, исковую задолженность погашал путем удержаний из заработной платы, а также в добровольном порядке. Администрацией учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоял, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, психологическая характеристика положительная.

Кроме того, в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 также был трудоустроен ..., а затем ..., к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Погашает исковую задолженность добровольно и путем удержаний из заработной платы, нарушений трудовой дисциплины, порядка отбывания наказания и нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет. Принимает участие в жизни отряда и исправительного учреждения, социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками. На профилактическом учете не состоит, с другими осужденными не конфликтует, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения представил суду документ о поощрении ФИО1, об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным листам, квитанции о добровольном погашении данной задолженности перед потерпевшими по приговору суда. ФИО1 предпринимал по своей инициативе меры к поиску исполнительных листов по приговору суда.

Ссылается на п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что при вынесении постановления суд не учел исключительно положительные характеристики ФИО1 администрациями исправительных учреждений, его многочисленные поощрения.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является незаконным, так как он обоснован неполным возмещением ущерба потерпевшим. Учитывая ограниченные возможности в трудоустройстве осужденного, размер его заработной платы, розыск исполнительных листов осужденным, их поступление в исправительное учреждение 6 июня 2023 года, считает, что ФИО1 предпринимает возможные меры по возмещению ущерба по приговору суда.

Ссылается на ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований законодательства, судом первой инстанции не дано должной оценки сведениям о положительном поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить вышеуказанное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фокичева Н.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной третей наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за тяжкие преступления.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, работает, в том числе без оплаты труда, имеет три поощрения, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении осужденного, о чем свидетельствуют поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, ФИО1 вред возмещен в незначительном размере с учетом причиненного им вреда при имевшейся возможности.

Так, с учетом заработка осужденного в ФКУ ИК-№... с января 2022 года по январь 2023 года в ... копейки и заработка в ФКУ КП-№... с марта 2023 года по июль 2023 года в ... рублей, добровольно им перечислена лишь незначительная часть денежных средств в погашение ущерба – ... рублей, о чем свидетельствуют представленные из исправительных учреждений справки. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе осужденного погашению ущерба многим потерпевшим.

Оснований полагать, что объективные причины не позволяли осужденному возмещать вред в большем размере добровольно, учитывая размеры причиненного им ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать о нежелании осужденного при имеющейся возможности на протяжении длительного времени возмещать причиненный преступлениями ущерб, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В настоящее время предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев