Решение по делу № 2А-1214/2022 от 19.09.2022 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1214/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001356-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием:

представителя административного истца ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 февраля 2022 года,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 14 от 09 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

изначально государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская районная больница (далее ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту ведущему судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Волгоградской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 июня 2022 года в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 4781/22/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040184922 от 14 января 2022 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по делу 2-41/2022, которым на ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» возложена обязанность ежеквартально выписывать рецепты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное получение сенсоров Enlite ММТ-7008 из расчета 15 штук на 3 месяца; ежегодно выписывать рецепты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное получение трансмиттера Guardian 2 Link исходя из расчета 1 трансмиттер на 1 год.

Выписка рецептов осуществляется с помощью программного обеспечения, и при наличии сенсоров в АП № 61 ГУП «Волгофарм».

За период с 16 апреля 2022 года по 05 июня 2022 года рецепты на сенсоры не выписывались, так как в АП № 61 ГУП «Волгофарм» в наличии сенсоры отсутствовали.

По данному вопросу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» обращалось в Комитет здравоохранения Волгоградской области с письмом, в котором указывалось на невозможность выписки рецептов в связи с отсутствием изделий медицинского назначения в АП № 61 ГУП «Волгофарм». Ответ на данное обращение не поступил.

Считает, что ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по объективным причинам не имело возможности выполнить требования исполнительного документа, при этом административным истцом принимались меры для своевременного исполнения.

Однако, 07 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 4781/22/34044-ИП.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» является социально значимым объектом, административный истец полагает названное постановление незаконным.

С учетом уточнений требований, просит освободить ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 4781/22/34044-ИП.

Представитель административного истца ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске и в уточнении к административному иску.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом результате такого извещения должен был с достоверностью подтвержден уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информаций о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Городищенского районного суда Волгоградской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного ответчика и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленным главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законный интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 21 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 4781/22/34044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040184922 от 14 января 2022 года, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по делу 2-41/2022, которым на ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» возложена обязанность ежеквартально выписывать рецепты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное получение сенсоров Enlite ММТ-7008 из расчета 15 штук на 3 месяца; ежегодно выписывать рецепты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное получение трансмиттера Guardian 2 Link исходя из расчета 1 трансмиттер на 1 год.

В связи с неисполнением должником ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по названному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», выписка рецептов осуществляется с помощью программного обеспечения, и при наличии сенсоров в АП № 61 ГУП «Волгофарм».

За период с 16 апреля 2022 года по 05 июня 2022 года рецепт на сенсоры не выписывался, так как в АП № 61 ГУП «Волгофарм» в наличии сенсоры отсутствовали.

Таким образом, ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» предпринимаются необходимые меры по обеспечению пациента ФИО3 изделиями медицинского назначения.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному; исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя " о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник» знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляется постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава- исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной. статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от: него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). .

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» предпринимались меры по организации выписки рецептов, о чем Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области был уведомлен.

Однако исполнение требований исполнительного документа не могло быть выполнено административным истцом в срок установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВД УФССП по Волгоградской области ФИО2, по независящей от должника причине, поскольку выполнение данных действий возможно только при наличии медицинских изделий в АП № 61 ГУП «Волгофарм».

В период с 16 апреля 2022 года по 05 июня 2022 года сенсоры в наличии в АП № 61 ГУП «Волгофарм» отсутствовали, ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» выполняло попытки выписки рецептов, что подтверждается представленными в материалы административного дела скрин-шотами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям и положениям, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой кой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от 07 июня 2022 года объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным освободить должника ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 21 января 2022 года № 4781/22/34044-ИП в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 21 января 2022 года № 4781/22/34044-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова