Приговор по делу № 1-122/2023 от 02.08.2023 | Бежецкий городской суд (Тверская область)

Дело № 1- 122/ 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Жигаловой И.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Юсова А.Ю. предоставившего удостоверение № 1045 и ордер от 24.07.2023 № 033062

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего аппаратчиком комбикормового завода ООО «Каралл», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 04.10.2021 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета по отбытию основного наказания 19.01.2022;

2) 19.04.2022 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.10.2021, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, основного наказания в виде исправительных работ отбыто 08.07.2023, снят с учета 09.07.2023, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 2 месяца 28 дней,

Судимости не сняты и не погашены,

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 15.10.2021 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области №1-144/2021 года от 04.10.2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Он же, вступившим в законную силу 30.04.2022 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области №1-43/2022 года от 19.04.2022 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

С 11.05.2022 года ФИО1 на основании вышеуказанных приговоров состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ У ФСИН России по Тверской области.

Имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.264.1 УК РФ, 02 июня 2023 года в 19 часов 45 минут у д.1 на ул. Краснослободская г. Бежецка Тверской области, ФИО1 вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом 02 июня 2023 года в 21 час 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил умышленное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, показания в судебном заседании давать отказался, показания, данные в ходе дознания подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника Логиновой Е.В. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион. Данную автомашину на себя он не переоформлял, не успел, передвигался на ней по договору купли продажи. Автомашину не оформлял, в связи с занятостью. Водительского удостоверения у него не имеется, так как срок лишения права управления транспортным средством у него не закончился. 19.04.2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Он состою на учете в УИИ с 11.05.2022 года. 02.06.2023 года около 18 часов 00 минут он находился дома. Ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №4 и попросил подвезти его. При этом он сказал, что находится в пос. Сельмаш гор. Бежецка, а именно около магазина «Магнит». Но он не сказал, куда именно его надо подвезти. Он сразу оделся, взял свой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, который он купил 03.05.2023 года по договору купли - продажи за 30000 рублей. Ранее он автомобилем не пользовался, он его купил и он стоял у него около дома, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он поехал в пос. Сельмаш гор. Бежецка. Примерно около 19 часов 00 минут он уже подъехал к магазину «Магнит» в пос. Сельмаш. Там стоял и ждал его Свидетель №4. Он предложил выпить ему по баночке пива, он согласился. Он выпил баночку пива Балтика безалкогольное. После чего, они сели в автомобиль и поехали в сторону города из пос. Сельмаш. Около 19 часов 45 минут его на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, проезжая мимо д. 1 по ул. Краснослободская г. Бежецка Тверской области, остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подал им сигнал об остановке с помощью жезла и он выполнил его требования, остановился сразу же. После остановки к ним подошел сотрудник ДПС Свидетель №1. Сотрудник ДПС нам представился, лейтенантом полиции Свидетель №1 и пояснил, что он остановил его с целью проверки документов. В служебном автомобиле ДПС сидел еще один сотрудник ДПС Свидетель №2. Он предоставил Свидетель №1 документы, а именно: договор купли-продажи на автомобиль, ПТС, СТС. Воробьёв спросил его про водительское удостоверение, он н« стал отрицать, что он лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №1 предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он прошел в служебный автомобиль, а Свидетель №4 вышел на улицу. Свидетель №2 начал оформление административного материала, а именно отрастил его от управления автомобилем. Оформление материала происходило под запись видеорегистратора. Потом Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не согласился, так как испугался, что после выпитой баночки безалкогольного пива, все равно покажет состояние опьянения. Но согласился пройти освидетельствование в ЦРБ. Протокол подписал. После чего, он с сотрудниками ДПС поехал в Бежецкую ЦРБ. Автомобиль был оставлен на месте остановки. Но по приезду в Бежецкую ЦРБ, он передумал проходить освидетельствование, испугался, что и там покажет содержание алкоголя у него. Там составили акт, где указали, что он отказался. Потом он с сотрудниками вернулись к месту, где он был остановлен. Свидетель №4 там уже не было. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. После оформления административного материала, он был отпущен домой. Автомобиль эвакуировали на спецстоянку пос. Рамешки Тверской области. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать. К протоколу допроса прилагает копию паспорта, копию военного билета. Более мне по данному факту пояснить нечего. (л.д.93-97)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в должности ИОДПС он работает с 2021 года. В его обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. 02.06.2023 года он заступил на службу с 18 часов 00 минут совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России Бежецкий» Свидетель №2. 02.06.2023 года в 19 часов 45 минут на служебном автотранспорте, оборудованном световыми и звуковыми сигналами, находились на автодороге у д.1 ул. Краснослободской г. Бежецка Тверской области. Свидетель №2 находился в служебном автомобиле, он стоял около служебного автомобиля. Он заметил движущийся в их строну по ходу движения автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион. Им было принято решение о проверке данного автомобиля. Он подал жезлом жест остановки транспортного средства, то есть махнул жезлом. У д. №1 по ул. Краснослободская г. Бежецка Тверской области автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, остановился. Он подошел к водителю с целью проверки документов на автомобиль и водителя на наличие признаков опьянения. Свидетель №2 в тот момент находился в служебном автомобиле. Он подошел к водителю, поздоровался, представился и сообщил цель остановки. Потом он попросил у водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предоставил ему договор купли-продажи на данный автомобиль, СТС, ПТС. Он спросил у него водительское удостоверение, на что водитель ему ответил, что у него нет водительского удостоверения, и он его лишен. В последствии было установлено, что за рулем находился ФИО1. На заднем пассажирском сиденье в автомобиле сидел молодой человек Свидетель №4. Он предложил ФИО1 пройти в служебной автомобиль для составления административного материала. Оформление административного материала производил Свидетель №2 Он в тот момент находился на улице. Позже он тоже сел в служебный автомобиль. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, с протоколом ФИО1 был согласен, подписал. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле с помощью Алкотестера. Но ФИО1 отказался. ФИО1 предложили пройти освидетельствование в ФИО2 ЦРБ, на что ФИО1 дал согласие. Протокол подписал. Далее они втроем - он, Свидетель №2 и ФИО1 поехали на служебном автомобиле в Бежецкую ЦРБ для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Но ФИО1, находясь в ФИО2 ЦРБ передумал и отказался о прохождения. После чего, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. После они вернулись к д.1 по адресу: <...> где был остановлен ФИО1 Потом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 с протоколом был согласен, подставил подпись. Далее приехал эвакуатор. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, после чего протоколом ОМП изъяла автомобиль, который был помещен на спецстоянку пос. Рамешки. ФИО1 поставил роспись в протоколе осмотра места происшествия. Далее был составлен протокол о доставлении. ФИО1 был согласен, поставил подпись. Потом они поехали в отдел полиции. После дачи объяснений в отделе полиции, ФИО1 был отпущен домой. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 19.04.2022 года, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание на момент управления транспортным средством, то есть на 02.06.2023 года ФИО1 не отбыл, в связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем материал был передан в дежурную часть полиции для дальнейшего его разрешения. (л.д.75-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ОВД РФ служит с 2009 года, в должности инспектора ДПС он работает с 2021 года. В его обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП. Обязанности исполняет на территории г. Бежецка и Бежецкого района Тверской области. 02.06.2023 года он находился на дежурстве, выполняя свои должностные обязанности по контролю безопасности дорожного движения по г. Бежецка и Бежецкого району Тверской области, совместно с инспектором ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №1 В 19 часов 45 минут 02.06.2023 года они находились у д.1 по ул. Краснослободская г. Бежецка Тверской области. Свидетель №1 заметил движущийся в их сторону по ходу движения автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион. Свидетель №1 подал жезлом жест остановки транспортного средства, то есть махнул жезлом. У д. №1 по ул. Краснослободская г. Бежецка Тверской области автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, остановился. Они сели в служебный автомобиль и проехали около 10 метров к остановленному автомобилю, так чтобы камера установленная в салоне, фиксировала все происходящее. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. Он находился в служебном автомобиле. Он решил выйти тоже из автомобиля. Свидетель №1 в это время попросил у водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предоставил ему договор купли-продажи на данный автомобиль, СТС, ПТС. Далее водитель сказал, что у него нет водительского удостоверения и он его лишен. Проверив документы, они установили, что водителем является ФИО1. На заднем пассажирском сиденье в автомобиле сидел молодой человек, ранее ему незнаком. Свидетель №1 попросил ФИО1 пройти в служебной автомобиль для составления административного материала. ФИО1 согласился. Он пошел и сел в служебный автомобиль на водительское сиденье, рядом на пассажирское сел ФИО1 Оформление административного материала производил он. Свидетель №1 некоторое время был на улице, стоял около служебного автомобиля. Потом тоже сел в служебный автомобиль. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке. С протоколом ФИО1 был согласен, подписал. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле с помощью Алкотестера. Но ФИО1 отказался. ФИО1 предложили пройти освидетельствование в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», на что ФИО1 дал согласие. Протокол подписал. Далее они поехали на служебном автомобиле в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Так как от ФИО1 не исходил запах спиртного и его поведение не соответствовало обстановке, то ему предложили пройти освидетельствование на наркотическое опьянение. Но ФИО1, находясь в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» отказался о прохождения. После чего, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После они вернулись к д.1 по адресу: <...> где был остановлен ФИО1 Потом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 с протоколом был согласен, подставил подпись. После оформления административного материала, дознаватель произвел осмотр места происшествия, после чего протоколом ОМП изъяла автомобиль, который был помещен эвакуирован на спецстоянку пос. Рамешки. Далее был составлен протокол о доставлении. ФИО1 был согласен, поставил подпись. Потом они поехали в отдел полиции. После дачи объяснений в отделе полиции, ФИО1 был отпущен домой. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 19.04.2022 года, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание на момент управления транспортным средством, то есть на 02.06.2023 года ФИО1 не отбыл, в связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Им был подан рапорт с административным материалом, составленным в отношении ФИО1 в дежурную часть для регистрации и дальнейшего разбирательства. л.д.79-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №3., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД она работает с 2019 года. В ее обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление ДТП, а также осуществляет проверку законности административных протоколов, направление административных материалов в суды. Кроме этого в ее обязанности входит перенос информации с флэш-карты видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», смен нарядов ДПС в хранилище, установленном на ее персональном компьютере, расположенном в кабинете №13 МО МВД России «Бежецкий». Видеозаписи от 02.06.2023 года, на которых зафиксировано управление автомобилем ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ею были перемещены в хранилище на ее компьютер, а впоследствии записаны на DVD-диск. Диск с вышеуказанными видеозаписями был изъят у нее в ходе выемки 07.06.2023 года УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 (л.д.82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1. Они общаются, но не очень часто. 02.06.2023 года около 18 часов 00 минут он позвонил ФИО1 и попросил подвезти его. Он знал, что у ФИО1 давно был автомобиль, а также знал, что ФИО1 на нем ездил. Он находился в пос. Сельмаш г. Бежецка, об этом он сказал ФИО1 ФИО1 согласился его подвезти. Он стоял ждал ФИО1 около магазина «Магнит». Примерно около 19 часов 00 минут приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2107, белого цвета. Государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, так как не придал значение и не посмотрел. Он предложил Макарову выпить по банке пива 0,5 литра. ФИО1 согласился. Но ФИО1 выпил одну банку безалкогольного пива, объемом 0,5 литра. Они постояли, пообщались, допили пиво и поехали. Они поехали в сторону <...>. Проезжая мимо завода АСО, на повороте стояли сотрудники ДПС. Один сотрудник стоял на дороге, в руке у него был жезл. Второй сотрудник ДПС находился в служебном автомобиле. Сотрудник им махнул жезлом. ФИО1 проехав чуть вперед, остановился на обочине дороги, у д.1. К ним подошел сотрудник ДПС Свидетель №1 и спросил у ФИО1 документы. Он предоставил. Он был спокоен, так как думал, что у ФИО1 нет с документами проблем. Но потом из разговора ФИО1 и сотрудника ДПС он понял, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. Показал, что ранее этого факта он не знал, если бы знал, то не просил бы ФИО1 его подвезти. Сотрудник ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Он вышел на улицу из автомобиля ФИО1. Стоял около автомобиля некоторое время, точно не помнит сколько, а когда ФИО1 уехал с сотрудниками ДПС, то он решил идти домой. Когда он уходил, то автомобиль ФИО1 стоял на том месте, где его остановили сотрудники ДПС. Более пояснить ему нечего. (л.д.85-87)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии или на квалификацию его действий. Кроме того, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Протоколом 69 ОТ № 034060 об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2023 года, согласно которому 02.06.2023 года в 19 часов 45 минут ФИО1 у дома №1 на улице Краснослободской г. Бежецка Тверской области управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.9);

Протоколом 69 НА №053530 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2023 года, согласно которому 02.06.2023 года в 20 часов 27 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - поведение не соответствует обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. (л.д. 10);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №317 от 02.06.2023 года, согласно которому ФИО1 в 21 час 00 минут 02.06.2023 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об обследовании на состояние наркотического опьянения. (л.д.11);

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 219584 от 02.06.2023 года, согласно которому ФИО1 02.06.2023 года в 19 часов 45 минут по ул. Краснослободская у д.1 г. Бежецка Тверской области управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион с явными признаками опьянения, будучи лишенным права управления, поведение не соответствует обстановке, в 20 часов 27 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также отказался пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № 126108, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДЦ РФ. (л.д.12);

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях ФИО1 признаков преступления ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.14);

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области №1-114/2021 года от 04.10.2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.(л.д.116-117);

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области №1-43/2022 года от 19.04.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.(л.д. 118-123);

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области №1-43/2022 года от 19.04.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, был признан виновным и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор не обжаловано, вступил в законную силу 30.04.2022 года. Водительское удостоверение изъято 14.10.2021 года. Предполагаемый срок окончания лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 30.04.2025 года. 02.06.2023 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.20);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 года с фототаблицей, согласно - которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № регион, расположенный по адресу: <...> у д.1.(л.д.21-28);

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № регион, расположенный по адресу: <...>. (л.д.35-40);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2023 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № регион признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится на автостоянке ООО «БНК», расположенной по адресу: <...>. (л.д.41-42);

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 02.06.2023 года, с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», изъятого в ходе выемки от 07.06.2023 года. (л.д.52-59);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2023 года, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью от 02.06.2023 года, с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д.60);

Протокол осмотра предметов от 19.06.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, изъятые в ходе ОМП от 02.06.2023 года. (л.д.61-65);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2023 года, согласно которому ключи от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № № регион признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся при уголовном деле. (л.д.66);

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены СТС, ПТС от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион", изъятые в ходе ОМП от 02.06.2023 года.(л.д.67-73);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2023 года, согласно которому СТС, ПТС от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион" признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся при уголовном деле. (л.д.74);

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 статьей 264.1 УК РФ, 02 июня 2023 года в 19 часов 45 минут у д.1 на ул. Краснослободская г. Бежецка Тверской области, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом 02 июня 2023 года в 21 час 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное не отрицалось и самим подсудимым, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в своих показаниях подтвердил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее сулимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и с учетом личности подсудимого и его поведения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО1 как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст и состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, и учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.126), по месту работы в ООО «Коралл» характеризуется положительно (л.д.127), к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также его состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает нецелесообразным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, совершения преступления в период отбытия наказания в виде исправительных работ, назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, соразмерен содеянному, будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.04.2023 подлежит присоединению к назначенному наказанию.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

На основании п.а ч.1 ст. 58 УК РФ отбытия наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО4., осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 в ходе дознания, выплачено 3120 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО1 Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, имеет трудоспособный возраст, доказательств его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 02.06.2023 года; договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу, хранится при уголовном деле.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.06.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 03.05.2023 (л.д.28).

Постановлением дознавателя от 19.06.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и храниться на территории автостоянки ООО «БНК», расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, с СТС, ПТС от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион и ключами и от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион подлежат конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ.

Наложенный на основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21.06.2023 арест на указанный автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок ОДИН ГОД, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО4 осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 в ходе дознания, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории автостоянки ООО «БНК», расположенной по адресу: <...>, с СТС, ПТС от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион и ключами от автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, находящихся в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий