РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г.Киров
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Ж.А.Червоткиной,
при секретаре Орловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-001372-78) по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.09.2024 по 30.06.2025 в размере 176 028 руб., штраф 45 100 руб., судебные расходы, указав, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, однако необоснованно заменил форму страхового возмещения на денежную в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. При этом в возмещении убытков, равных реальной рыночной стоимости ремонта автомобиля, страховщик отказал. Решением суда от 06.05.2025 его иск о взыскании с САО «ВСК» убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворен. Требований о взыскании неустойки и штрафа не заявлялось. Согласно решению суда сумма надлежащего страхового возмещения – 90 200 руб., денежные средства по решению суда выплачены 30.06.2025. Учитывая, что выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательства, начисление неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную с учётом положений Единой методики без учёта износа, при этом периодом окончания начисления неустойки следует считать возмещение ответчиком убытков, возникших от его неправомерных действий по отказу в организации ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. 09.01.2025 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 76 532 руб. Всего сумма неустойки за указанный период составляет 252 560 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В решении Нововятского районного суда г.Кирова от 06.05.2025 по гражданскому делу № 2-319/2025, вступившему в законную силу 10.06.2025, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков указано, что, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий, определенную экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», оснований для взыскания штрафа не имеется. В рассматриваемом деле требование о взыскании штрафа заявлено в связи с теми же обстоятельствами, которые относились к предмету иска по гражданскому делу № 2-319/2025. Определением суда от 28.10.2025 производство по настоящему делу в части требований о взыскании штрафа прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер судебных расходов до разумных пределов, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав следующее. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 требования потребителя были оставлены без удовлетворения, решение суда от 06.05.2025 вступило в законную силу 10.06.2025, и до указанной даты САО «ВСК» в отношениях с потребителем руководствовалось решением от 14.02.2025. При таких обстоятельствах на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводом решения финансового уполномоченного от 14.02.2025. Решением суда от 06.05.2025 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 101 654 руб., действующим законодательством не предусмотрена неустойка за нарушением срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Таким образом, за нарушение срока возмещения убытков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ. 21.08.2025 Общество осуществило выплату процентов в размере 1 283,91 руб. С учётом изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. За период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 76 532 руб., то есть, обязательство по выплате неустойки исполнено. Истец искусственно разделил требования, что повлекло дополнительные убытки для страховщика. Ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами просит отказать в иске. Неустойка должна начисляться только с даты вступления решения суда в силу. Страховое возмещение было выплачено в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, указав следующее. Сумма страхового возмещения была перечислена истцу в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 уведомлен о рассмотрении дела.
Судом из материалов дела установлено, что 02.09.2024 в 07.45 час. у дома № 117 тер. сдт Бетонщик Нововятского района г.Кирова по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио" гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Киа Рио" гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024, водитель ФИО6, подъезжая к не регулируемому перекрестку, отвлекся от управления своего транспортного средства, поздно заметил остановившийся впереди него автомобиль марки "Киа Рио" гос.рег.знак № и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
02.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о выборе СТОА страховщика от 02.09.2024 ФИО1 указал, что согласен с превышением срока ремонта, отказался от ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей, согласен на внесение в случае необходимости доплаты станции технического обслуживания и на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.
02.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.09.2024 № 10200360, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 173 руб., с учётом износа - 20 207 руб. Экспертиза проведена с учётом требований Единой методики.
16.09.2024 САО «ВСК» составило акт о страховом случае, 17.09.2024 выплатило ФИО1 20 207 руб., что подтверждается платежным поручением № 235009.
23.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
30.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01.11.2024 № 10200360, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 010 руб., с учётом износа - 70 557 руб. Экспертиза проведена с учётом требований Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
14.11.2024 САО «ВСК» составило акт о страховом случае, 15.11.2024 выплатило ФИО1 50 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 291780.
16.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 125 243 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. и на оплату услуг представителя 3 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18.12.2024 № 426000, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 146 руб., с учётом износа - 72 156 руб. Экспертиза проведена с учётом требований Единой методики.
09.01.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 100 121 руб., из которых 1 599 руб. - доплата страхового возмещения, 21 990 руб. - выплата износа, 76 532 руб. - неустойка, что подтверждается платежным поручением № 25, ответом на претензию от 27.12.2024.
Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило требования ФИО1, 13.01.2025 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 № У-25-2530/3020-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Финансовым уполномоченным по собственной инициативе было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению № У-25-2530/3020-004 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 90 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 000 руб.
Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 06.05.2025 по гражданскому делу № 2-319/2025, вступившему в законную силу 10.06.2025, иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворён, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 101 654 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов, связанных с обязательным досудебным урегулированием спора 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2 700 руб. Указанным решением подтверждено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 90 200 рублей.
30.06.2025 страховщиком исполнено решение суда.
08.07.2025 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 252 560 руб., исчисленной из суммы 90 200 руб., в размере 1 % в день, за период с 24.09.2024 по 30.06.2025, а также убытков на оплату юридических услуг.
28.07.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Не согласившись с отказом страховщика выплатить неустойку, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.08.2025 N У-25-96441/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Как установлено решением Нововятского районного суда г.Кирова от 06.05.2025, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, в размере 101 654 руб.
Выплата в размере 94 146 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.
Правовая позиция расчета неустойки по аналогичным спорам раскрыта Верховным Судом РФ в определении от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 02.09.2024, неустойка подлежит исчислению за период с 24.09.2025 (согласно заявленным исковым требованиям) по день фактического исполнения обязательства – 30.06.2025, и составит 252 560 руб., исходя из расчета: 90 200 руб. х 1% х 280 дн.
САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 76 532 руб. 09.01.2025.
С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 176 028 руб. (252 560 - 76 532).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд оснований для её снижения не усматривает.
Расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора (услуги по составлению претензии (3 000 руб.) и обращению к финансовому уполномоченному (3 000 руб.)) в общем размере 6 000 руб., подтвержденные чеком от 08.07.2025 об оплате представителю ФИО2 за составление претензии, чеком и от 12.08.2025 об оплате представителю ФИО2 за составление обращения к Финансовому уполномоченному, в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые понес истец для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2025 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по факту ДТП от 02.09.2024 о защите прав потребителя. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.: консультация, составление искового заявления и направление в суд, участникам процесса.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 15.09.2025 на сумму 25 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно разумности заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем истца работы в рамках рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, полагает, что расходы понесены в необоснованно завышенном размере, подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 15 000 руб. (консультация – 3 000 руб., составление искового заявления и направление в суд, участникам процесса – 12 000 руб.).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 461 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 176 028 руб., в возмещение расходов, связанных с обязательным досудебным урегулированием спора 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину 6 461 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 28.10.2025.
Судья Ж.А. Червоткина