Копия

№ 2-626/2025 (2-4628/2024)

70RS0004-01-2024-005819-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, К.Г.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к нотариусу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2022 в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18.11.2022 ФИО3 передал в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей ФИО5, факт передачи подтверждается подписанной ФИО5 распиской. Истцу стало известно, что Ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не располагает сведениями о наследниках и наследственном имуществе ответчика. На момент подачи искового заявления у нотариуса ФИО4 открыто наследственное дело № №.

Определением судьи от 13.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 – дочь и наследница умершего ФИО5

От ответчика нотариуса ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а потому и не может являться стороной по оспариваемым действиям, в связи с чем нотариус не является ответчиком по имущественным спорам, возникшим между наследниками и сторонами договора, удостоверенного нотариусом.

От представителя истца поступило заявление в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика нотариуса ФИО4 на надлежащего – ФИО1

Определением судьи от 20.12.2024 ненадлежащий ответчик нотариус ФИО4 заменена на надлежащего – ФИО1

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно искового заявления, ответчик считает, что договор займа является безденежным, по расписке фактически денежные средства не передавались, истец не мог передать умершему ФИО5 указанную сумму ввиду того, что истец является должником и не имеет возможности произвести оплату возникших у него задолженностей. Кроме того, ответчик указала, что ФИО5 вел ассоциальный образ жизни, злоупотреблял наркотическими средствами, не работал, в связи с чем, передача денежных средств была нецелесообразной и неразумной, более того, подпись, проставленная на расписке не соответствует реальной подписи умершего ФИО5

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований искового заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и её представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ, предусматривающей, что должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи), письменное предложение заключить договор должно быть принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из буквального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг денежную сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под 5 % в месяц. ФИО5 обязуется вернуть долг в срок до 18.11.2023, при несвоевременном возврате суммы долга обязуется выплатить пеню в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно материалам наследственного дела №№, открытого к имуществу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершего является дочь ФИО1.

Судом неоднократно в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось стороне истца представить доказательства наличия у истца 1500000 рублей для предоставления в долг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данные доказательства стороной истца представлены не были.

В свою очередь стороной ответчика суду представлены общедоступные сведения ФССП России о наличии в отношении ФИО3 5 действующих исполнительных производств: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также еще о 3-х прекращенных в декабре 2024 года исполнительных производствах; сведения о наличии исполнительных производств в отношении юридических лиц ООО “...”, ООО “...”, директором которых является истец. Также в материалы дела представленга справка Благотворительного фонда “...” от 07.01.2025, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил восстановление в БФ, переведен на адаптацию, в мае 2022 года покинул адаптацию по собственному желанию.

Согласно ответу на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ отчисления страховых взносов в пользу застрахованного лица ФИО5 осуществлялись только в 2015-2017 годах.

Разрешая возражения ответчика о несогласии с имеющейся задолженностью, об отсутствии реальной подписи умершего ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешая ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств по делу, одним из которых является заключение эксперта.

В силу п. 1 ст. 78 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности ФИО5 подписи в расписке от 18.11.2022, судом вынесено Определение от 30.01.2025 о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, проведение экспертизы поручено экспертам ...

Перед экспертами поставлен вопрос о том, кем, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом выполнена подпись на расписке от 18.11.2022.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Г.С.ЛБ. на расписке от 18.11.2022 выполнена не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Рассмотрев результаты заключения эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной экспертизы, сделано на основе подробного изучения документов и образцов почерка. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку заключением экспертов установлено, что подпись на расписке от имени ФИО5 выполнена иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного договора займа между наследодателем ответчика и истцом, также отсутствуют доказательства обязанности погашения ФИО1 задолженности по договору займа (расписке) от 18.11.2022 перед М.А.СБ., соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 30.01.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ... Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1. Стоимость судебной экспертизы составила 13 712 рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в ... возложена на ответчика ФИО1 сумма в размере 13 712 рублей, внесенная ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Томской области, подлежит перечислению в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2022 между ФИО3 и ФИО5 в общем размере 590 000 рублей, из них – 500 000 рублей основного долга, 90 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 988 рублей, оставить без удовлетворения.

Перечислить ... в счет оплаты экспертизы по делу № 2-626/2025 (ранее - № 2-4628/2024) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, 13 712 (тринадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей, внесенных ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП ...), по следующим реквизитам:

Наименование: ...

ИНН ...

...

БИК ...

Кор. Счет № ...

Счет получателя № ...

Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2025.