РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дорохиной Т.А, при секретаре Воронцовой Р.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим.
На основании договора денежного займа от 30 июля 2018 года заемщику И истцом (ранее: КПК «Сберкнижка») был предоставлен заем в размере 200.000 рублей под 2,5 % в месяц, на срок до 10 августа 2023 года, на осуществление предпринимательской деятельности, с залогом квартиры по адресу: Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга – в размере 2% в день, и за просрочку уплаты процентов – в размере 5 % в день.
Заемщик И умер 23 июля 2020 года. Наследником умершего является ответчик, которая фактически приняла наследство после смерти отца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана недееспособной, ей был назначен опекун.
По состоянию на 26 апреля 2022 года задолженность по договору займа составляет: основной долг в размере 159.535 руб. 17 коп; проценты за пользование займом в размере 68.342 руб. 99 коп; неустойка по основному долгу в размере 512.969,19 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 1.108.807,44 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, неустойку по основному долгу в размере 30.000 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 50.000 рублей; понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12.278 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1.592.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца КПК «Союз Сберегателей» Бибик С.М. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии с уточненным расчетом задолженности ответчику начислены проценты на сумму долга. За период после смерти должника ответчику не начислена неустойка до даты вступления в наследство.
В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с суммой задолженности по основному долгу по договору займа, с процентами и неустойками не согласна. Поддержала свои возражения на исковое заявление, согласно которым должник И до даты смерти производил платежи по договору займа ежемесячно, с незначительными просрочками. Размеры начисленных неустоек не соответствуют последствиям нарушения обязательства должником. Неустойка не подлежит начислению после смерти должника. Просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Договор займа содержит кабальные условия – предоставление займа под 30 % годовых. Просила уменьшить размер начисленных процентов за пользование займом до среднерыночного значения процентных ставок по ипотечному договору займа в размере 10 % годовых. Учитывая уплату И в пользу истца в период действия договора займа суммы 135.700 рублей, просила отказать истцу во взыскании процентов по договору займа и уменьшить сумму основного долга до 110.870,05 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру просила отказать, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 2.250.000 рублей, а долг ответчика перед истцом составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица Администрации Ленинского района в г. Красноярске не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора денежного займа от 30 июля 2018 года заемщику И истцом (ранее: КПК «Сберкнижка») был предоставлен заем в размере 200.000 рублей (31.07.2018 г. в размере 2000 рублей и 28.08.2018 г. в размере 198.000 рублей) под 2,5 % в месяц, на срок до 10 августа 2023 года, с ежемесячной уплатой процентов и части основного долга, с ежемесячным платежом в размере 6.470,68 рублей, на осуществление предпринимательской деятельности, с залогом принадлежащей заемщику квартиры по адресу: Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Получение денежных средства подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга – в размере 2% в день, и за просрочку уплаты процентов – в размере 5 % в день.
Дополнительным соглашением к договору займа от 31 июля 2018 года предусмотрено увеличение процентов за пользование займом до 15 % в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и основного долга.
Заемщик И умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Ответчик является наследником умершего, ответчик фактически приняла наследство после смерти отца. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года был установлен факт принятия наследства ФИО1 в виде квартиры по адресу: , оставшегося после смерти И, за ответчиком было признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Судебным решением было установлено, что ответчик фактически приняла наследственное имущество в виде жилого помещения, на день смерти и после смерти наследодателя она проживала в вышеуказанной квартире, к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно не обратилась по уважительной причине.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года было отказано в удовлетворении иска истца к Администрации г. Красноярска, Межрегиональному управлению федерального агентства по управлению госимуществом о взыскании задолженности по договору займа за счет выморочного имущества, судом было установлено, что ответчик фактически приняла наследство после смерти отца И
Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 апреля 2022 года задолженность по договору займа составляет: основной долг в размере 159.435 руб. 17 коп; проценты за пользование займом в размере 68.342 руб. 99 коп; неустойка по основному долгу в размере 512.969,19 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 1.108.807,44 рублей.
Погашение основного долга и процентов по договору займа заемщик И производил до месяца смерти, то есть до июля 2020 года. После чего по договору займа оплату не производили, образовался долг.
Согласно отчетам об оценке по состоянию на 23 июля 2020 года, на 07 сентября 2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: , составляет 1.990.000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что заемщик И умер, после чего по договору займа образовалась задолженность. Ответчик ФИО1 отвечает по договору займа как наследник умершего и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга по договору займа.
Ответчик ФИО1 как правопреемник умершего заемщика принятые на себя обязательства не исполняет, не выплачивает основной долг, проценты за пользование займом, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доводы законного представителя ответчика о том, что договор займа содержал кабальные условия сделки, суд находит несостоятельными. Также являются несостоятельными доводы законного представителя ответчика о том, что проценты по договору займа подлежат снижению, а неустойка не подлежит начислению.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик является недееспособной, длительное время находилась на лечении в лечебном учреждении, в связи с чем не смогла оформить вступление в наследство и погашение долга по договору займа, суд находит возможным размер подлежащих взысканию неустоек снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 рублей – по основному долгу, до 20.000 рублей – по оплате процентов за пользование займом, а всего взыскать 30.000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Поскольку способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа является ипотека квартиры, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов.
При этом суд находит необоснованными доводы законного представителя ответчика о том, что размер заявленных требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку размер долга превышает 5% от стоимости заложенной квартиры (1.990.000 рублей х 5% = 99.500 рублей).
Поскольку ответчик начальную продажную стоимость квартиры не оспорил, суд определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры как просит истец, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, - в размере 1.592.000 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи) рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 2.500 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг и платежным поручением.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 11.779 рублей (6000 рублей – по неимущественному требованию, 5.779 рублей – по имущественным требованиям).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, в разумных пределах, с учетом количества оказанных услуг. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру истец оплатил вознаграждение адвокату Бибик С.М. в размере 25.000 рублей. Суд полагает данные расходы взыскать с ответчика частично, в размере 15.000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 30 июля 2018 года:
основной долг в размере 159.435 руб. 17 коп;
проценты за пользование займом в размере 68.342 руб. 99 коп;
неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп;
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.779 рублей;
судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2.500 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей;
а всего взыскать сумму 287.057 (двести восемьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,2 кв.м, расположенную по адресу: кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.592.000 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.А. Дорохина