Судья Алексеева О.О. дело № 2-738/2023

дело № 33-3-6561/2023

26RS0010-01-2023-000656-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.07.2005 истец ФИО1 вступил в брак с ответчиком ФИО4

В период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированные по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи. Для приобретения недвижимого имущества 20.02.2013 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», под 13,75% годовых, в размере 1 487999 рублей 33 копеек, на срок 180 месяцев. Титульным заемщиком является ФИО1

Кредит был взят с согласия супруги, и был потрачен на нужды семьи, а именно приобретение жилья.

Между истцом и ответчиком в настоящий момент брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II - ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС СК по Георгиевскому району. Брак прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 08.11.2017 по 31.01.2023 по кредитному договору истцом самостоятельно была выплачена сумма в размере 1 145934 рублей 09 копеек.

Согласно справке о задолженности заемщика остаток по кредиту составляет 831 790 рублей 16 копеек.

Просит суд признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов; взыскать стоимость 1/2 оплаченной части обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521961 рублей 45 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8930 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доля выплаченных в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в сумме 116 313 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2022 года, так как ответчик перестала оплачивать 1/2 долю кредитного обязательства, согласно ранее возникшей между бывшими супругами договоренности о разрешении данной конфликтной ситуации мирным путем, следовательно именно с августа 2022 года следует исчислять срок исковой давности по данному спору, который на настоящий момент не истек и стороной истца не пропущен. Данному доводу суд также не дал надлежащей оценки и не принял во внимание.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, который расторгнут 07.11.2017.

В период брака Г-выми приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированные по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи, дата приобретения - 26.02.2013.

Для приобретения недвижимого имущества ФИО1 20.02.2013 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», под 13,75% годовых, в размере 1 487 999,33 рублей, на срок 180 месяцев.

Оценив представленные доказательства, в том числе фотографии из соцсетей, представленными ФИО3, из которых усматривается, что Г-вы совместно, всей семьей отдыхают, либо проводят время, в разные периоды времени, показания свидетелей обеих сторон, наличие денежных средств у ответчика подтверждается записью в ее трудовой книжке и сведениями, содержащимися в выписке ПАО «Сбербанк» о наличии у нее дохода, суд первой инстанции установил, что фактически брачные отношения у сторон прекращены в сентябре 2021 года, до сентября 2021 года ими велось общее хозяйство и общий бюджет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных в счет погашения кредита № от 20 февраля 2013 года денежных средств за период с сентября 2021 года по январь 2023 года в сумме 116 313,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда.

Применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи