Решение по делу № 02-0232/2022(02-3763/2021)~М-3281/2021 от 11.07.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата в время по адресу 5 км + 600м АД М-10 Россия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам. В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП, принадлежащее наименование организации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УИД 77RS0005-02-2021-009439-80

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/22 по иску ФИО1 к ФИО2, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата в время по адресу 5 км + 600м АД М-10 Россия-Пикино-Лунёво-Носово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Краун, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство регистрационный знак ТС (водитель и марка автомобиля сотрудниками ГИБДД не установлены).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобиля истца марка автомобиля Краун, регистрационный знак ТС, подтверждаются материалами административного дела: Приложением к процессуальному документу по факту ДТП от дата, Постановлением № 18810050200004607669 об административном правонарушении от дата; определением 50ЕО№112357 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата

Вина водителя фио, была установлена постановлением Солнечногорского городского суда адрес от дата

В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП, принадлежащее наименование организации является спецтехникой, а дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте ТС виновника на территорию стройки, истец делает вывод, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № 5034677585).

Гражданская ответственность виновника, фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № 0105515255).

По факту ДТП истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика (составлен акт осмотра НЭ наименование организации), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция № М0221-0039) и согласно платежного поручения № 502304 от дата произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно произведенного наименование организации расчета по калькуляции № M02210030 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере сумма.

В связи с тем, что автомобилю марка автомобиля Краун, регистрационный знак ТС были причинены значительные повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги которого было оплачено сумма Также, для сохранности поврежденного автомобиля истец пользуется услугами стоянки, стоимость которой была оплачена истцом за период с дата до дата в размере сумма ежемесячно и с дата по дата из расчета сумма ежемесячно, что в совокупности составило сумма (3 000,00*5)+(3 500,00*7)+дата,00.

дата истец обратился к ответчикам в досудебном порядке, однако требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску (л.д. 257) просит суд:

- взыскать с ответчиков ФИО2 и наименование организации в ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма и сумма – убытки по оплате стоянки и эвакуации ТС.

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования в части признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

адреснаименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу 5 км + 600м АД М-10 Россия-Пикино-Лунёво-Носово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Краун, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1, автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство регистрационный знак ТС (водитель и марка автомобиля сотрудниками ГИБДД не установлены).

Вина водителя фио, была установлена постановлением Солнечногорского городского суда адрес от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 75-76).

В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП, принадлежащее наименование организации является спецтехникой, место работы фио указано в наименование организации, что следует из документов по делу об административном правонарушении (протокол 50АО№701444) и не оспаривалось ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности в наименование организации в момент ДТП.

Ответчик наименование организации возражал по заявленным требованиям, полагая размер причиненного ущерба завышенным; расходы необоснованными.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, разрешение которой поставлены вопросы:

- какова стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Краун, VIN VIN-код, дата года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия состоянию на дата?;

- какова стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от дата транспортного средства марки марка автомобиля Краун, VIN VIN-код, дата года выпуска, по состоянию на дата, с учетом износа и без учета износа?;

- свидетельствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля Краун, VIN VIN-код, дата года выпуска, повреждения в результате ДТП от дата о его полной гибели (тотального уничтожения)?;

- какова стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля Краун, VIN VIN-код, дата года выпуска?

Проведение экспертизы поручено наименование организации, оплата расходов возложена на ответчика наименование организации.

Согласно выводам судебного эксперта наименование организации:

- рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП дата, составляет округленно: сумма;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, составляет округленно: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма;

- поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП дата экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель исследуемого автомобиля.

- стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет округленно: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6.1. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на наименование организации, как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является наименование организации, поскольку виновник ДТП состоял с Обществом в трудовых отношениях на момент ДТП, что не оспаривалось представителем наименование организации в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на наименование организации должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля истца) – сумма (лимит возмещения в рамках ОСАГО) – сумма (стоимости годных остатков).

Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на фио суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основания для взыскания расходов на эвакуатор, стоянку судом не установлены, доказательства их несения не подтверждены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено дата

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →