Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», Истец), обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП УФССП России) ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование искового заявления истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности ООО «АФК» направило в адрес Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Истец полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, поскольку к должнику не применены такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию, т.к. в адрес взыскателя не поступают ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника. Полагает, что указанная волокита по исполнительному производству приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.. Указывает, что поскольку бездействие пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим исковым заявлением не истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уточнить свои исковые требования указанием на конкретный период времени, в который ответчиком допущено незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о том, что бездействие допущено должностным лицом службы судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Данное ходатайство суд расценивает как изменение предмета или основания иска и в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ КАС РФ принимает указанное изменение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с уточнением, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика – УФССП России по Тамбовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ФИО1, в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что им неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации направленные на установление места нахождения должника и его имущества, счетов в банках, источниках дохода, наличия недвижимого имущества и транспортных средств, установления его имущественного положения. Согласно ответам на запросы транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Было установлено, что у должника открыт счет в Сбербанке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, однако поскольку денежные средства на счете должника отсутствовали, обратить на них взыскание не представилось возможным.

Кроме того по исполнительному производству неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако, согласно ответам из ПФ РФ постановления оставлены без исполнения, поскольку в ПФ РФ отсутствуют сведения о пенсионере с такими данными. Позиция истца о том, что ФИО3 имеет статус пенсионера является ошибочной, поскольку не подтверждается сведениями из ПФ РФ. Полагает, что в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника. Им совершен выход в адрес должника, по результатам которого было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, опрос соседей показал, что такого жильца ФИО3 они не знают. В рамках исполнительного производства вынесен запрет на выезд должника с территории РФ. Запрос в органы ЗАГС направлялись им в порядке электронного межведомственного взаимодействия, ответы на них поступали так же в электронном виде. Согласно данным ЗАГС сведения о перемене фамилии, имени, отчества, смерти должника в органах ЗАГС отсутствуют. Сведениями о том, что должник ФИО3 сменила фамилию на ФИО6 он не располагал, т.к. согласно ответам органа ЗАГС ФИО3 фамилию не меняла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом пристава-исполнителя ФИО1 в очередной оплачиваемый отпуск, к ней в производство поступило исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (ФИО3). После поступления ДД.ММ.ГГГГ от должника сведений о перемене фамилии с ФИО3 на ФИО6, приставом-исполнителем была произведена замена данных о должнике по исполнительному производству, осуществлены необходимые меры по установлению имущества и счетов должника. До ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник ФИО3 сменила фамилию на ФИО6 ей известно не было.

Заинтересованное лицо ФИО6 (ФИО3) в настоящее судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная подпись. В предыдущем судебном заседании разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, судебным приказом <адрес> № с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приставом-исполнителем исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а так же в дальнейшем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе в Росреестр, в банки для установления и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, ФМС об установлении места жительства, операторам связи, ПФР, ГИБДД, ГУМВД России, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, ГИМС МЧС по Тамбовской области и Гостехнадзор, ЗАГС о смерти, перемене имени, о заключении (расторжении) брака. Данные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

В рамках данного исполнительного производства приставом-исполнителем 05.е10.2021 и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого в тот же день направлялась взыскателю.

Согласно уведомлениям ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления оставлены без исполнения в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Согласно ответам из органов ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о перемене ФИО3 фамилии, имени, отчества не имеется.

Постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливалось ограничение на выезд за пределы РФ.

Из полученных ответов на запросы установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, трактора, самоходные машины и прицепы к ним, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях за должником не числятся.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на судебный запрос о предоставлении адресной справки в отношении ФИО3.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с заменой фамилии на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенных к материалам дела копиям судебного приказа, определения о замене взыскателя, заявления взыскателя о возбуждении исполнительно производства установлено, что указанные документы содержат сведения о должнике ФИО3.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, подтверждающихся ответами из органов ЗАГС, ПФ РФ, до ДД.ММ.ГГГГ информация о перемене ФИО3 фамилии у должностного лица службы судебных приставов отсутствовала, в связи с чем у него объективно отсутствовала возможность по установлению места нахождения должника, его имущества и обращению взыскания на получаемые им доходы, в том числе – пенсию в случае наличия таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья А.Е. Крылова