РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интех», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ООО «Интех», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ООО «Интех» был заключен договор путем подачи заемщиком заявления № <***>-23-1 о присоединении к общим условиям кредитования физического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии с данными условиями кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты и другие платежи на условиях, указанных в заявлении. В качестве обеспечения возврата суммы кредита, уплаты процентов и фиоо. в соответствии с договором поручительства № <***>-23-1П01. Заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитного договора. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в обусловленном размере. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита, однако ответчиками задолженность не была погашена. В силу указанных обстоятельств истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Интех», фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору и проценты, всего – сумма, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Интех», ФИО1 извещались о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Интех» в лице исполнительного органа – фио подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <***>-23-1.

Пунктом 1 заявления определено, что сумма кредита составляет сумма. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 22,9 процентов годовых (п. 3).

Договором установлена дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев со дня заключения договора (п.6).

Поручительство осуществляется ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>-23-1П01 от 06.12.2023 г.

10 января 2025 года в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в иске, ответчики в судебном заседании не представили. Одновременно, ответчиками не оспорены и не представлены сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору либо ее ином размере, сумма задолженности, заявленная истцом, ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, по погашению задолженности по договору, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив расчет заявленных требований, суд находит его правильным, подлежащим применению при определении суммы задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относится, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 17129 от 24.02.2025 г. и указанным в поручении назначением платежа. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, расходы в размере сумма также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интех», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 года.