Дело № 2-446/2025
22RS0068-01-2024-007275-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО2 к ООО «Алмаз», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в фирменном салоне «Алмаз» в ТВК «Республика» (....) ею был заключен договор на изготовление и установку стальной двери уличной с теплоизоляцией и морозостойкостью, поскольку выход из дома осуществляется сразу на улицу, тамбур отсутствует. Менеджер по продажам убедил истца, что двери, отвечающие требованиям истца имеются в продаже. Истцом был заключен договор купли – продажи дверного блока с установкой, оплата вносилась своевременно и в полном объеме, изготавливался дверной блок полтора месяца, по просьбе истца на внутренней стороне двери были сделаны стилизованные узоры, что привело к удорожению двери.
Дверной был блок на адрес истца был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, мастер – установщик не сообщил, что могут быть какие –либо препятствия в установке и эксплуатации двери. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ООО «Алмаз» претензию, в которой описала проблему эксплуатации двери и недостатки, приложила фото и видео двери.
Истец эксплуатацию двери осуществляет с должной осмотрительностью и в соответствии с правилами эксплуатации. В целях установления технического состояния двери истец провела строительно - техническое исследование, по результатам которого специалистом ФИО4 установлено, что стальной дверной наружный блок входного узла имеет значительные дефекты и повреждения, влияют на его использование по назначению и значительно ухудшают его технические и эксплуатационные характеристики.
Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «Алмаз», ИП ФИО1 в солидарном порядке стоимость двери 56934 руб., убытки в размере 226934 руб., неустойку в размере 466858,80 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.
В процессе рассмотрения спора истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость двери 56934 руб., убытки в размере 170 000 руб., неустойку в размере 466858,80 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по .....
В судебном заседании истец на требованиях настаивала с учетом их уточнения, просила также взыскать с ответчиков 30000 руб. за проведение досудебного исследования, пояснила, что просит вернуть оплаченные за дверь и ее установку денежные средства, а также убытки в сумме 170000 руб., расчет убытков произвести не может, они включают в себя покупку новой двери, демонтаж старой, монтаж новой, все сведения и цены брала с сайтов объявлений. Заявленный размер морального вреда обосновывает тревогой, страхом, поскольку был случай, когда дверь не могли открыть и ребенок не смог уйти в школу. У истца трое детей, была тревога, что деньги отданы зря, поскольку дверь спустя непродолжительное время использования испортилась, так отошло лакокрасочное покрытие, уплотнитель пришлось установить новый, так как старый пришел в негодность. К ООО «Алмаз» обращалась с письменной претензией и получила ответ, что неправильно эксплуатировала дверь, однако, это не соответствует действительности. К продавцу – ИП ФИО1 обращалась устно в апреле 2022 года, указывая, что в двери проявились недостатки, так в летний период она изменялась в размерах, в зимний период промерзала. Приезжал специалист ответчика, провел осмотр и сказал, что необходимо над дверью установить козырек. Полагала, что ИП ФИО1 и ООО «Алмаз» - это одно лицо, в связи с чем, претензия была направлена только в адрес общества.
Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал, предложил истцу условия мирового соглашения, согласно которых истцу производится выплата убытков, рассчитанная экспертом, а также компенсация морального вреда 5000 руб. Истец отказался от заключения мирового соглашения. Полагал, что взыскания штрафных санкций в данном случае невозможно, поскольку истец с претензией не обращался, вместе с тем, пояснил, что в апреле 2022 года истец указывала на недостатки двери – плохо закрывается, был выезд мастера и осмотр спорной двери, больше истец не обращалась. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, сведений об оплате досудебного исследования не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы также не имеется.
Представитель ответчика ООО «Алмаз» в судебном заседании иск не признал, выразил аналогичную позицию относительно заключения мирового соглашения, как и второй ответчик. Указал, что претензии в адрес общества не было, истец сама неправильно эксплуатирует дверь, так, согласно паспорту двери, необходимо устанавливать ее при наличии козырька или тамбура. Размер компенсации морального вреда, также как и штрафные санкции необоснованно завышены. В случае удовлетворения требований штрафные санкции просил снизить. Относительно оплаты досудебного исследования также не согласна с размером, он не подтвержден.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Третьим лицом Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в материалы дела представлено заявление, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения требований истца.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи №С-008920, предметом которого является:
-дверь С-008920_Д3 4143 Цефей 4 Термо 960*2050 правая. Толщина стали 1,5, количество приворотов 3, глубина короба 160 мм., толщина полотна 100 мм., утеплитель: экструдированныц пенополистирол, пенополистирол, фольгированный изодом, теормовставка из стеклонаполненного полиамида по периметру терморазрыва полотна и короба. Уплотнитель:специализированный дверной по периметру короба Profitrast D – профиль по периметру полотна. Цвет полимерного покрытия: КФД 8017 + МУАР. Декоративный рисунок на металле. Фигурные наличники. Внутренняя отделка: МДФ панель 16 мм Дуб темный НП 182 с патиной. Грунт черный. Основной замок: гардиан 30.15. Фурнитура: бронза. Ключевина CRIT на сувальдные замки. Эксцентрик для регулировки прижима двери. Ночная задвижка. Стоимость 45350 руб.;
-пена профессиональная монтажная стоимость 990 руб.;
-анкерный болт с гайкой 12*130мм. стоимость 330 руб.;
-добор 200*2100*16 мм цвет дуб темный НП стоимость 2523 руб.;
-наличник МДФ 2150*70*8 цвет дуб темный стоимость 1131 руб.
Пунктом 2.6 договора купли – продажи установлено, что продавце устанавливает на товар, при правильной его эксплуатации гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.
Из перечня товаров и услуг к договоур слуедет, что помимо указанного, истцу также были оказаны услуги по замеру, монтажу двери, доставке, подъема, демонтажа старой двери, монтажу откосов на общую сумму 6610 руб.
Всего по договору оплачено истцом 50324 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 10280 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 6654 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 32500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 7500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения спора.
В апреле 2022 истец обратилась к ООО «Алмаз» с претензией, в ответ на которую общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила претензия от истца о том, что в процессе эксплуатации двери выявлен брак, дверь при нагревании плохо закрывается и скрипят петли. К претензии были приложено фотоматериалы.
Рассмотрев претензию, ООО «Алмаз» сообщает, что согласно п. 5.1 паспорта, установка входной двери возможна исключительно в помещении, изолированном от внешней среды (тамбуре); наличие внутри помещения естественной или принудительной вентиляции выполненной в соответствии СНИП 31-01-2003; стены помещения, в котором установлена данная дверь должны быть выполнены в соответствии со СНиП 23-02-2023 «Тепловая защита зданий»; температура воздуха внутри помещения должна быть не ниже +24 С; откосы дверного проема необходимо утеплить при помощи минеральной ваты; монтажный зазор и полости дверной коробки необходимо утеплить при помощи монтажной пены; наличие защитного козырька (навеса), с уличной стороны двери шириной 1500 мм и вылетом от стены 1000 мм, установленного на высоте не менее 2250 мм от порога; между порогом и покрытием пола помещения необходимо оставлять зазор для эффективного утепления монтажного зазора; относительная влажность внутреннего помещения в холодное время года должна быть не более 40%; при комплексации двери гидравлическим закрывателем (доводчиком) необходимо строго соблюдать «Правила эксплуатации закрывателя гидравлического», которые изготовитель обязан выдать покупателю вместе с настоящей инструкцией.
Из отправленные видеоматериалов видно, что над дверью отсутствует защитный козырек, в следствие чего солнечные лучи и осадки попадают на дверь.
На основании п. 3.1.1 паспорат потребитель теряет право на гарантийный ремонт и обслуживание, если нарушены правила хранения и эксплуатации двери; нарушены условия эксплуатации при появлении конденсата и, как следствие, деформации отделочных материалов, коррозии металлических элементов дверного полотна, коробки и фурнитуры.
Таким образом, в удовлетворении претензии ООО «Алмаз» отказало истцу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в 2022 году, установлено, что стальной дверной наружный блок входного узла в жилом доме по адресу: .... имеет многочисленные дефекты и повреждения, которые являются значительными и не исправимыми, снижают нормативный срок эксплуатации изделия, существенно влияют на его использование по назначению и значительно ухудшают его технические и эксплуатационные характеристики.
Основанной причиной возникновения дефектов, выявленных экспертом при исследовании объекта, являются нарушения нормативных требований при производстве работ по монтажу дверных блоков, а также дефекты установки уплотнительных прокладок. Для приведения металлической двери в полное соответствие требованиям действующей нормативной технической документации, требуется произвести демонтаж поврежденного дверного блока и плотна дверной коробки, выполнить подготовку дверного проема под монтаж новой дверной коробки и произвести установку нового дверного блока.
При обращении в суд, истец ссылалась, в том числе, на производственные недостатки двери, при том, что представленное досудебное заключение специалиста содержит указание на недостатки монтажа и эксплуатации.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экском», учитывая технические характеристики исследуемого металлического дверного блока установленного входной узел жилого дома по адресу ...., а именно наличие изолирующего материала и терморазрыва в конструкциях дверного блока (утепленный дверной блок) определено, что данный дверной блок относится по назначению к наружным входным в здание и сооружение.
При визуально инструментальном осмотре дверного блока выявлено наличие дефектов (недостатков), а именно:
-замятие и повреждение уплотнителя дверного полотна, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. Не соответствует ГОСТ 30778-2001 Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия п. ДД.ММ.ГГГГ – недостаток производственный дефект, проявился в процессе эксплуатации;
-установлен дополнительный уплотнитель на дверную коробку не цельно по периметру с разрывом в углах (со слов истца установили сами) установка дополнительного уплотнителя на дверной коробке не предусмотрена конструкцией данной двери, а ввиду его установки не цельно способствует не плотному притвору дверного полотна к коробке – недостаток эксплуатационный;
-отслоение окрасочного слоя от полотна и коробке, следы коррозии, что не соответствует СП 71.13330.20174 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 5.9, п. 5.9.3. Не соответствует ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия п. 5.4.3 – недостаток производственный дефект, проявился в процессе эксплуатации;
-доборы установлены с зазором от дверной корбки до 5мм, что не соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.4.8 – недостаток образовался в процессе монтажа доборов.
Экспертом указано, что такой дефект (недостаток), как замятие и повреждение уплотнителя дверного полотна может быть устраним путем замены уплотнителя без демонтажа конструкции, данный недостаток не является существенным и устраним.
Такой недостаток как установлен дополнительный уплотнитель на дверную коробку не цельно по периметру с разрывом в углах может быть устраним путем снятия уплотнителя без демонтажа конструкции, данный недостаток не является существенным и устраним.
Дефект – отслоение окрасочного слоя от полотна и коробки следы коррозии не может быть устраним на месте. Для устранения данного дефекта необходимо произвести демонтаж дверного блока с доставкой на производство и последующая окраска в производственных условиях с последующей доставкой и установкой входной узел жилого дома, что экономически нецелесообразно, требуется замена дверного блока. Данный дефект является существенным и неустраним.
Такой дефект как доборы установлены с зазором от дверной коробки до 5 мм, учитывая, что при монтаже доборов применены доборы недостаточной ширины и в следствии этого образовался зазор до 5 мм, для устранения данного дефекта необходимо заменить путем демонтажа/монтажа доборы. Данный дефект является существенным и неустранимым.
Экспертом произведен расчет стоимости устранении я выявленных производственных недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации исследуемом блоке в размере 71536,88 руб., а также стоимость устранения выявленных недостатков монтажа в размере 6821,46 руб.
Также \экспертом произведен расчет стоимости аналогичного стального наружного дверного блока с учетом демонтажа старого и монтажа нового в ценах на первый квартал 2025 года – 78358,34 руб.
Заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанные заключения эксперта, суд находит их объективными, полными и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, пояснил, что осмотр производил сам по месту нахождения дверного блока, был изучен паспорт изделия при производстве экспертизы, в нем не содержится указание на необходимость оборудования тамбура или козырька над дверью. Кроме того, в ходе экспертного исследования было установлено, что спорный дверной блок является наружным, то есть он должен находиться на улице не смотря на осадки, холод, жару и не деформироваться. В данном случае имеется отслоение полимерного покрытия и устранять этот недостаток экономически нецелесообразно, потому что в этом случае необходимо полностью разобрать дверь, убрать фурнитуру, уплотнитель, доставить ее на завод, там окрасить и запечь и заново собрать и установить. При расчете стоимости брали за аналоги такие же двери, с такими же характеристиками, поскольку договор на покупку двери не содержит указание, что было дополнительное удорожание за счет каких-то работ по гравировке, расчет производился из средней стоимости, эти двери все относительно одинаковые по стоимости, хоть с декоративными элементами, хоть без них. В этот расчет включено в смете все – и откосы, доборы, пена, шурупы. Дверь на момент экспертного осмотра стояла, повреждений не имела, только дополнительный уплотнитель установлен, потому что заводской повредился и истец пояснила, что продувало.
Таким образом, в результате проведенного исследования было установлено, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные производственные недостатки.
Стороны ответчика ссылалась на то, что истцом допущена неправильная эксплуатация дверного блока, в частности, об отсутствии тамбура или козырька над дверью, что указано в паспорте дверного блока.
Вместе с тем, указанная позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку паспорт блока дверного от ДД.ММ.ГГГГ таких положений о гарантийных обязательствах не содержит (л.д. 36-37).
Как указано экспертом, выявленные дефекты как отслоение окрасочного слоя от полотна и коробки следы коррозии и установка доборов с зазором от дверной коробки до 5 мм являются существенными и неустранимыми.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным (договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Алмаз» с письменной претензией, а к ИП ФИО1 с устной, в котором указала на выявленные ею недостатки дверного блока.
Между тем, как следует из пояснений сторон, после осмотра мастером спорного дверного блока, истцу было рекомендовано установить над дверью козырек или тамбур.
Аналогичная позиция содержится в ответе на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что указано выше.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не было предпринято попыток устранить какие – либо недостатки как по устному и письменному обращению истца, так и в процессе рассмотрения спора.
В процессе рассмотрения спора ответчики выражали согласие произвести возврат истцу денежных средств, оплаченных за товар и компенсировать моральный вред размере 5000 руб., однако, истец отказался от таких условий мирового соглашения. Также истец отказался от мирового соглашения в виде установки аналогичного дверного блока.
Учитывая установленные судом обстоятельства, позиция ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, не принимается судом. Так, ответчики, не были лишены возможности произвести возврат оплаченной истцом суммы за товар, чего сделано не было.
То обстоятельство, что после претензии в 2022 году иных обращений истца по поводу качества двери не последовало, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу истца уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 45350 руб.
Оснований для взыскания в солидарном порядке, как на то указывает истец, суд не усматривает, поскольку именно на продавце в данном случае лежала обязанность по продаже истцу товара, соответствующего заявленным характеристикам и качеству, соответственно, ответственным лицом по возмещению истцу причиненного вреда является продавец товара ИП ФИО1
Из статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466858,80 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, то есть неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, но не более 45350 руб.
За указанный период размере неустойки составит 5198 804 руб. (45350 руб. х1%х1144 дн.).
Вместе с тем, в силу закона, неустойка не может быть более 45350 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика, сведений о невозможности исполнить обязательство в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведя анализ указанных положений закона, суд взыскивает в пользу истца убытки в размере 33008,34 руб., в том числе оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы по монтажу и доставке дверей в сумме 6610 руб., а также убытки, рассчитанные экспертом в размере 33008,34 руб. (78358,34 руб. – 45350 руб.).
Оснований для взыскания убытков в ином размере суд не усматривает, вопреки позиции истца, доказательств иного размера истцом не представлено. Так, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на то, что истцом было оплачено отдельно за декоративные элементы двери, что это не являлось составной частью дверного блока и подлежало оплате отдельно и повлекло удорожание дверного блока.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет 100 700 руб. (45 350 руб. + 10000 руб. + 45350 руб.)/2.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что штраф не является мерой обогащения, учитывая процессуальное поведение ответчика, который предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, суд полагает возможным снизить штраф до суммы 20000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, на истце в силу закона абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит обязанность по возврату ответчику дверей и комплектующих к ним согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на ответчике обязанность по принятию дверей и комплектующих к ним.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 3 221 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО1 ИНН № в пользу ФИО12 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость товара 45350 руб., убытки 33008,34 руб., неустойку в размере 45 350 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить обязанность на ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) передать ИП ФИО1 ИНН № двери и комплектующие к ним согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО1 ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 221 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-007275-50
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-446/2025