УИД 05RS0018-01-2025-001519-39

2-1621/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО3 - представителя истца,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных неисполнением обязательства об организации ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на услуги нотариуса и представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных неисполнением обязательства об организации ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на услуги нотариуса и представителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ столкнулись и получили повреждения транспортные средства (ТС): ГАЗ, г/н №, принадлежащее ФИО6 и ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителей № - ГАЗ, г/н № застрахована по полису СПАО «ИНГОССТРАХ» ХХХ-0364961934, а водителей № - ТОЙОТА РАФ 4, г/н № по полису ХХХ-0320991047 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно документам ГАИ виновником ДТП был признан водитель ТС ГАЗ, г/н №, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль страховщику на осмотр.

По результатам рассмотрения документов ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт №, на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «М88» (ООО «Авто Лидер 05») по адресу: РД <адрес>, а также перечислил денежная сумма в размере 92 600 руб. в счет оплаты предстоящего ремонта.

Выехав по указанному адресу, истец не обнаружил там СТОА ООО «М88».

Так как по адресу указанному в направлении на ремонт № не оказалось СТОА ООО "М88", то выдача направления на ремонт № на несуществующую СТОА не может считаться надлежащим исполнением ответчиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения.

Посчитав выдачу направления на ремонт № ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта № - ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, без учета износа и выплатить страховое возмещение и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта.

В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему письмо об аннулировании направления на ремонт №, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет потерпевшего денежную сумму в размере 32 100 руб.

Истец, не согласившись с односторонним отказом страховщика от проведения ремонта ТС Тойота РАФ 4, г/н №, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, без учета износа составила - 742 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки в соответствии с экспертным заключением № и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 72 600 руб.

Таким образом, всего истцу было выплачено 197300 руб.(92600+32100+72600=197300).

Не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за защитой своих прав в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в связи с несогласием с решениями страховщика, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства об организации ремонта, в размере 144 900 руб., страховое возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ столкнулись и получили повреждения транспортные средства (ТС): ГАЗ, г/н №, принадлежащее ФИО6 и ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителей № - ГАЗ, г/н № застрахована по полису СПАО «ИНГОССТРАХ» ХХХ-0364961934, а водителей № - ТОЙОТА РАФ 4, г/н № по полису ХХХ-0320991047 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно документам ГАИ виновником ДТП был признан водитель ТС ГАЗ, г/н №, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ) с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль страховщику на осмотр.

По результатам рассмотрения документов ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт №, на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «М88» (ООО «Авто Лидер 05») по адресу: РД <адрес>, а также перечислил денежная сумма в размере 92 600 руб. в счет оплаты предстоящего ремонта.

Выехав по указанному адресу, истец не обнаружил там СТОА ООО «М88».

Так как по адресу указанному в направлении на ремонт № не оказалось СТОА ООО "М88".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «М88» осуществляет свою деятельность на территории <адрес> и не имеет обособленных подразделений на территории Республики Дагестан, что подтверждает довод истца об отсутствии СТОА ООО «М88» по адресу РД, <адрес>, указанному в направлении на ремонт.

Так как по адресу указанному в направлении на ремонт № отсутствовала СТОА ООО «М88», то выдача направления на ремонт № не может считаться надлежащим исполнением страховщиком требований Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием с бездействием страховщика, не организовавшего ремонт автомобиля, потерпевший обратился к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4 г/н № и выплатить убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации ремонта.

В ответ на претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А сообщило, что в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА, оно пересмотрело ранее принятое решение об организации ремонта на СТОА и аннулировало направление на ремонт №.

Без согласия потерпевшего страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвел выплату потерпевшему в размере 32 100 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении убытков было отказано.

Истец, не согласившись с односторонним отказом страховщика от проведения ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, для оценки убытков и расчета действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, без учета износа составила 742 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией (вх. №), в которой просил возместить убытки в соответствии с экспертным заключением №.

В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 72 600 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении убытков было отказано.

Таким образом, вместо организации ремонта на СТОА, страховщик самостоятельно изменил способ осуществления страхового возмещения - перешел с натуральной формы возмещения ущерба, на денежную форму, выплатив в общей сложности 197 300 руб.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Несогласие истца с решениями страховщика и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно п.15.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.5 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, ни один из случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, включая подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 закона, не имел место при урегулировании заявленного истцом страхового случая.

Согласно абз. 1 п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с требованиями подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства с натуральной (ремонт на СТОА) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имела права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» №:

- стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 220 500 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 359 100 руб.,

- действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, с учетом износа, рассчитанная по методике Минюста РФ, составляет 454 700 руб.

- действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, без учета износа, рассчитанная по методике Минюста РФ, составляет 874 600 руб.

- рыночная стоимость ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н №, составляет 2 185 800 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, которые судом были приняты.

С учетом того, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованно в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд считает требования ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

За вычетом выплаченных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 677 300 рублей (874 600-92 600-32 100-72 600=677 300).

Согласно п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как обязательства по организации ремонта автомобиля не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, он не освобождается от обязанности уплаты штрафа. При этом осуществленные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта размер страхового возмещения, которое подлежало выплате СТОА за произведенный ремонт, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАФ 4, г/н № без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 359 100 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 179 550 руб. (359100 руб.*50% = 179550).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев снижения штрафа в правоотношениях с потребителями, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя.

Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении указанной суммы представителем.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 546 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 233, 235 - 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серия <...> выдан Кировским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 052-039 убытки в размере 677 300 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., а всего 909 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 18 546 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО7 ФИО3

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.