Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным зарегистрированного права, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО7, который приходится истцам дедушкой. Нотариус ФИО6 не сообщила истцам об открытии наследства в виде квартиры по адресу <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала отцу истцов ФИО8, который умер №.

При рассмотрение дела о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, ФИО7 обещал завещать квартиру внукам.

Смерть сына повлияла на ФИО7, он полностью прекратил общаться с внуками. Истцы полагают, что ФИО7 забыл об их существовании по причине острого расстройства памяти (диссоциативная амнезия). В своем завещании ФИО7 не упомянул своих внуков, в том числе по причине влияния ФИО5

Истцы считают, что в момент подписания завещания ФИО7 заблуждался в отношении лица, в пользу которого сделано завещание, поскольку забыл о наличии cвоих <...> внуков, В этом случае завещание не может быть признано действительным согласно ст. 177,178 ГК РФ.

В противном случае завещание ФИО7 следует признать недействительным, как совершенное с целью заведомо противной основам нравственности ст. 169 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просят

восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО7,

признать недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, заверенное нотариусом ФИО9,

признать недействительным право собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу <адрес>,

взыскать с нотариуса ФИО6 сумму морального вреда в размере 45000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание ФИО4, законный представитель истца ФИО3 явилась, заявленные требования поддержала, в том числе представив заявление от соистцов, при этом истцы от производства экспертизы отказались, указав в отзыве, что посмертно выявить наличии диссоциативной амнезии у ФИО7 невозможно.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, в отзыве сослалась на то, что истцы не относятся к наследниками, имеющим право на обязательную долю и могли быть призваны к наследованию только при отсутствии завещания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ФИО7 на основании решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ являлся собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу <адрес>, ФИО5. Завещание удостоверено нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре за №, при совершении нотариального действия использованы средства видеофиксации.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ.

К имуществу умершего ФИО7 открыто наследственное дело нотариусом ФИО6

ДД.ММ.ГГ ФИО5, сыну ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее ФИО7, в том числе квартиру по адресу область <адрес>

Истцы по настоящему делу – ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются детьми ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГ, и соответственно внуками ФИО7.

В своих показаниях свидетель ФИО10 пояснила, что являлась соседкой ФИО7, в последние два года до смерти ФИО7 жаловался, что болели колени, но лечиться не любил, увлекался радиотехникой, ремонтировал технику всему подъезду, в магазин мог ездить на машине, изобрел скамейку на колесиках, чтобы ездить по квартире.

Свидетель Свидетель №1, соседка ФИО7, пояснила, что он относился к ней по –отечески, угощал, тем, что готовил. У ФИО7 болели колени, он смастерил себе табуретку на колесиках, мог вынести ее во двор, копаться в машине, также увлекался радиотехникой.

Из медицинских документов следует, что ФИО7 страдал гипертонической болезнью, регулярно лекарственные препараты не принимал, с ДД.ММ.ГГ усилилась отдышка, увеличились отеки ног. ДД.ММ.ГГ был госпитализирован в больницу, с жалобами на отдышку, кашель, где скончался ДД.ММ.ГГ Причиной смерти явился отек легкого при болезни сердца, кардиосклероз атеросклеротический

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, разрешая исковые требования истца, исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с этим бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истцах, которые такие доказательства в материалы дела не представили, от производства экспертизы по делу отказались.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, произведенная при составлении ФИО7 завещания, показания допрошенных свидетелей, данные медицинской документации, не подтверждают доводы истцов о том, что ФИО7 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы о том, что неуказание внуков в завещание свидетельствует о нарушение норм ст. 169, 178 ГК РФ несостоятельны, поскольку согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Ввиду того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, истцы в круг наследников, подлежащих призванию к имуществу умершего ФИО7 не входят, и следовательно заявленные истцами требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, признании недействительным зарегистрированного права ФИО5 на квартиру по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда с нотариуса ФИО6 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, признании недействительным зарегистрированного права ФИО5 на квартиру по адресу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленнкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ