Решение по делу № 2-3897/2023 от 21.11.2023 - о признании решений общего собрания собственников помещений, проведенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от <дата> недействительными в силу ничтожности, третье лицо: ООО УК Октябрь.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3897/2023 по исковому заявлению ООО «УК «Гюнай» и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений, проведенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, третье лицо: ООО УК Октябрь,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Гюнай» обратилось в суд к ФИО2 и ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений, проведенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, мотивировав свои требования тем, что ООО «УК «Гюнай» являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>далее – МКД). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Гюнай» участия в данном внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД не принимало, полагает решения принятые на данном собрании незаконными в силу ничтожности, поскольку по вопросам № и № повестки дня приняты решения по вопросам, не включенным в повестку внеочередного собрания, инициаторами собрания нарушены сроки размещения решения внеочередного общего собрания, дата протокола не соответствует дате принятия решений по вопросам повестки собрания. В дополнении к исковому заявлению истец указал (т.2 л.д. 219-220), что на собрании отсутствовал кворум.

ФИО1 (т.3 ) обратилась в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений, проведенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, мотивировав свои требования тем, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по вопросам № и № повестки дня приняты решения по вопросам, не включенным в повестку внеочередного собрания, инициаторами собрания нарушены сроки размещения решения внеочередного общего собрания, дата протокола не соответствует дате принятия решений по вопросам повестки собрания.

Определениями Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно исковое производство и участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК Октябрь.

Истец ООО «УК «Гюнай» представитель ФИО4 ( т.1 ордер л.д.49. доверенность л.д. 50) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что отсутствую полномочия на подписания бюллетеней, полномочия не подтверждены документально. Счетная комиссия не легитимна. С учетом того что кворум отсутствовал, полагал что решения принятые на собрании и оформленные протоколом, не действительны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что уведомление, которое предоставил ответчик содержит подпись и должность лица, которое не известно истцу. Договор не расторгнут. При голосовании в бюллетенях указывались двойные ответы, так же были указаны лица, которые вообще там не проживают и нет доверенностей. Совокупность процента голосов сбивает кворум (46-49%). Таким образом протокол общего собрания не действителен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал позицию истца ФИО1, ранее озвученную в судебных заседаниях, и представителя ООО «УК «Гюнай».

Представитель ответчика ФИО6 –ФИО7 (доверенность т.1 л.д. 59-60) в судебном заседании заявленные требования не признал, против удовлетворения требований истцов возражал. Пояснил, что принято решение о утверждении секретаря, проголосовали практически все «за». Вопрос № звучит более чем ясно. Принято было решение о расторжении договора с истцом. По поводу уведомления сторон, документы которые запрашивали подтверждают, что все были уведомлены вовремя, данные документы не оспаривались. Кворум состоялся. Доля истца не значительна, не влияет на кворум и принятые решения. Истец не подтвердил, что решение как то повлияло на него финансово. Истец ООО «УК «Гюнай» не имеет право оспаривать данное собрание, они не являются инициатором собрания. Они не могут обращаться к собственникам. Что касается квартир, которые указывает истец, и утверждает, что данные лица не могли голосовать, либо была смена фамилии, либо смена собственника. Относительно ФИО3, истец использует данный довод о его отсутствии, есть видео что ФИО3 лично оглашает видеозапись, так же имеется письмо из добровольческого отряда, истцы не предоставили никаких оспаривающих доказательств об обратном. Полагал, что собрание состоялось, кворум состоялся, ответчиками учитывалось касаемо финансовой части, принятие тарифа. Уведомление было по уведомлению собственников на основании протокола №. Предоставил письменные пояснения, с учетом данных пояснений так же составлены таблицы. Поддерживаем письменные возражения в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против требований. Заявленных истцами возражал, и пояснил, что он отбыл на СВО ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было за два дня до отбытия. Зачитывал явку на собрании, а так же вопросы, которые обсуждались. Также был старший по подъезду, который раздавал бюллетени. Голосование было так же очное и заочное.

Третье лицо: ООО УК Октябрь представитель-не явился о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 09.10 2023 показала, что она собственник квартиры по адресу: <адрес>. На собрание не была, была в этот момент на работе. Объявление видела на доске возле подъезда, на одном белом листе формата А4. Не знает вывешивались ли результаты собрания. Объявление было летом. В мае разносили бюллетени, жильцы их заполняли. Собрание проводилось в связи с заменой управляющей компанией. У нее однокомнатная квартира, которую постоянно заливают, на третьем этаже, стояки все ржавые. Бланк бюллетеня подписывала в мае после праздников. Из 101 квартиры мне приносили бланк, она его заполнила и соседке, которая проживает в 101 квартире, передала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что является генеральным директором в компании ООО Эко-Эксперт. Она поставила в бюллетене «против» смены управляющей компании, когда ее пригласили в компанию, она написала объяснение истцу, что голосовала против, но в бюллетене стояла отметка «за». В документах стоит не ее подпись. В данном доме у нее офисное помещение сособственник ФИО1 Так же в поступивших документах стоит не ее подпись. На самом собрании не была, просто заполнила свой бюллетень, никак не фиксировала его. Не помнит кому отдавала бюллетень, проголосовала по нескольким вопросам, которые касаются смены управляющей компании. Заполнила бланк решения, девушки были очень настойчивы.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

ООО «УК «Гюнай» являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

ФИО1 является сособственником ? доли в праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 19.06.2023

На собрании принято, в том числе решение о расторжении договора управления с истцом и избрании управляющей компанией ООО УК Октябрь.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) - абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть обжаловано собственником помещения в данном доме, а также органом государственного жилищного надзора или органом муниципального жилищного контроля.

ООО «УК «Гюнай» не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни органом государственного жилищного надзора или органом муниципального жилищного контроля, в связи с чем, право на обжалование соответствующего решения у ООО «УК «Гюнай» отсутствует.

При разрешении требований истца ФИО1 суд исходит из следующего:

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Документы, представленные в дело, в том числе фотографии и акты об извещении о собрании, а также показания свидетеля ФИО8, подтверждают, что извещение о собрании было размещено в помещении данного дома в соответствии с требованиями законодательства.

Показания свидетеля ФИО9 по вопросу проведения собрания суд оценивает критически, поскольку она является сособственником ? доли в праве общей долевой собственностив нежилом помещении, вторым совладельцем которого является истец ФИО1

Обстоятельств того, что при созыве собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом не установлено доказательств, подтверждающих довод, стороной истца не предоставлено.

Истица указывает, что по вопросам № и № повестки дня приняты решения по вопросам, не включенным в повестку внеочередного собрания.

Вторым вопросом повестки дня собрания является вопрос об избрании секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению принятому по второму вопросу « предложено: Избрать членами счетной комиссии общего собрания собственников: …Речинского. Утвердить секретарем общего собрания собственников помещений: ФИО10, <адрес>» далее отражены результаты голосования и указание «Принято решение: Утвердить секретарем общего собрания собственников помещений: ФИО10, <адрес>». Третьим же вопросом повестки дня является вопрос о составе счетной комиссии общего собрания. Таким образом по второму вопросу повестки дня было принято решение по вопросу об избрании секретаря общего собрания собственников помещений и решение принято только по данному вопросу, а указание в протоколе «Избрать членами счетной комиссии общего собрания собственников: …Речинского» является технической ошибкой.

Повестка общего собрания содержит вопрос 8 «Об отказе и расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Гюнай» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ». При голосовании по данному вопросу, как следует из Протокола, принято решение «Расторгнуть Договор управления в одностороннем порядке с ООО «Управляющая компания «Гюнай» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с даты принятия такого решения общим собранием собственников помещений». Решение собрания по вопросу 8 не содержит указания на иное принятое решение, не включенное в повестку дня.

При таких обстоятельствах довод истца не нашел своего подтверждения.

В отношении довода об отсутствии на собрании кворума, который поддержал представитель истца ФИО1, стороной истца указано на следующие нарушения:

- Бюллетень собственника помещения № ФИО11 содержит более одной отметки голосования по вопросу №;

- Бюллетень собственника помещения № ФИО12 содержит более одной отметки голосования по вопросу №;

- Бюллетень собственника помещения № ФИО13 содержит неоговоренные исправления по вопросам №;

- Бюллетень собственника помещения № ФИО14 содержит более одной отметки голосования по вопросу №;

- Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО15 подписан ФИО16 (доверенность отсутствует);

- Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО17 подписан ФИО18 (доверенность отсутствует);

- - Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО3 подписан иным лицом (доверенность отсутствует);

- Бюллетень собственника помещения № подписан ФИО19, не являющейся собственником (доверенность отсутствует) имеются неоговоренные исправления;

- Бюллетень собственника помещения № имеются неоговоренные исправления.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается в этой части с позицией представителя ответчика ФИО2, изложенной в возражениях на исковое заявление, поскольку судом установлено, следующее:

Бюллетень собственника помещения № ФИО11 содержит более одной отметки голосования по вопросу № о расторжении договора управления с ООО «УК «Гюнай» «за» -проставлено «V», в графе «против» - проставлено «V», при этом ФИО11 по вопросу 9 об избрании ООО «УК «Октябрь» новой управляющей компанией и по вопросам 10-11 в графе «против» - проставлено «V».

Бюллетень собственника помещения № ФИО12 содержит более одной отметки голосования по вопросу № об избрании председателя собрания;

Бюллетень собственника помещения № ФИО13 содержит неоговоренные исправления по вопросам № об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии и членов совета МКД.

Бюллетень собственника помещения № ФИО14 содержит более одной отметки голосования по вопросу № о наделении полномочиями Председателя Совета МКД на подписание договора управления с новой управляющей компанией в графе «за» -зачёркнуто, в графе «против» - проставлен «0», в графе воздержался «Х»;

Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО20 судом не усматривается наличие каких-либо неоговоренных исправлений. Довод стороны истца не нашел подтверждения.

- Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО15 подписан ФИО16 (доверенность отсутствует);

- Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО3 подписан иным лицом (доверенность отсутствует);

Оценивая довод истца, что Бюллетень собственника помещения № подписан ФИО19, не являющейся собственником (доверенность отсутствует) имеются неоговоренные исправления, суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес> указанном МКД следует, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19.

Оценивая довод истца, что Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО15 подписан ФИО16 (доверенность отсутствует), суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес> указанном МКД следует, что собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО21 и ФИО18 на праве общей совместной собственности.

Оценивая довод истца, что Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО15 подписан ФИО16 (доверенность отсутствует), из материалов дела и Свидетельства о браке усматривается, что у собственника в связи сор вступлением в брак произошла смена фамилии, Бюллетень подписан собственником.

Бюллетень собственника помещения № Собственник ФИО3 подписан иным лицом (доверенность отсутствует), ответчик пояснил, что подпись его.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 282 человека, владеющие 13 338,68 кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 56,85% голосов, следовательно, кворум собрания имеется. Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, и установлено, что они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так же суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является сособственником ? доли в праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> помещение 01, площадь указанного нежилого помещения 479,8 кв.м. Доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены убытки, суду не предоставлено.

Таким образом, решения принятые на очередном общем собрании, проведенном в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным на основании доводов истца. Из альтернативного расчета представленного стороной ответчика, следует, что решения приняты в соответствии с требованиями законодательства и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «УК «Гюнай» и ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «УК «Гюнай» и ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина