Решение по делу № 2А-1116/2023 от 18.08.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000918-78

Дело № 2а-1116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Армяшиной

при секретаре Е.И. Романюк

с участием старшего помощника Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области Вишневской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Светлогорской территориальной избирательной комиссии об оспаривании решения от 02.08.2023 года об отказе в регистрации кандидата на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Светлогорской территориальной избирательной комиссии об оспаривании решения от 02.08.2023 года об отказе в регистрации кандидата на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2, мотивировав свои требования тем, что он (административный истец) является выдвинутым кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2.

17.07.2023 года истцом были представлены в территориальную избирательную комиссию (далее ТИК) документы, необходимые для уведомления о самовыдвижении кандидатом в депутаты на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ».

02.08.2023 года на заседании ТИК было принято решение № 62/210-5 об отказе в регистрации в качестве кандидата на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО1 на основании пп.7 п.2 ст. 79 Закона Калининградской области от 18.03.2008 года № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области», в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижении.

С данным решением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что ТИК нарушены сроки избирательных действий и порядок уведомления избирательной комиссии о выявленных недостатках в документах кандидата. ТИК не известила кандидата об очевидных ей нарушениях, которые не были известны и не могли быть известны кандидату, на момент предоставления документов в избирательную комиссию, кандидат был лишен права подавать возражения; нарушен порядок проведения проверки подписных листов, поскольку о заседании ТИК 29.07.2023 года № 60/201-5, на котором решался вопрос о дополнительной проверке подписных листов, кандидат уведомлен не был, также решение не размещалось на официальном сайте. О времени и месте проверки подписных листов экпертом - почерковедом не уведомлялся, в связи с чем, было нарушено его право обеспеченное законом; признание всех подписей избирателей недействительными на листах №2 и №3 незаконно, на каждом подписном листе лицом, осуществлявшим сбор подписей, является кандидат. Каждый подписной лист, представленный в комиссию, заверен подписью собственноручно с указанием всех необходимых реквизитов, установленных п.12 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ-67), вариативность подписей, проставленных в графах «подписной лист удостоверяю» и «Кандидат» является особенностью почерка, что не может являться основанием для признания подписей недействительными. Факт вариативности почерка подтверждается независимой экспертизой, выполненной по его (истца) заказу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», результатом которой стал Акт экспертного исследования № 151/П.

Учитывая указанные выше обстоятельства административный истец вынужден обратиться в суд, для защиты нарушенных прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя – адвоката Мухамедзянова В.В., который в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что эксперт К.И.А. не была включена в рабочую группу, также ей была нарушена методика исследования, не были запрошены образцы подписи ФИО1, проведение дополнительной проверки за сроками проведенной проверки подписных листов является незаконным.

Представитель административного ответчика председатель Светлогорской территориальной избирательной комиссии ФИО2 в суд явилась, исковые требования не признала по доводам изложенных в письменных пояснениях, указала, что до заседания рабочей группы не было известно будет ли необходимо участие эксперта. В рабочую группу, состоящую из 4 человек, входят только члены избирательной комиссии, эксперт в члены избирательной комиссии не входит. В ходе проведения проверки рабочей группой было предложено провести экспертную оценку, на разрешение эксперта был поставлен вопрос «подписи выполнены одним лицом или разными лицами». Эксперту были направлены только подписные листы, дополнительно образцы подписи ФИО1 экспертом не запрашивалось.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Калининградской области ФИО3 в суд явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, пояснил, что нарушений норм действующего законодательства по отказу в регистрации кандидата в депутаты не имеется, все действия выполнены в пределах установленных законом полномочий и правомочным составом комиссии. Получение экспертного заключения по проверке одписных листов после изготовления и выдачи итогового протокола является недостатком в организации работы Светлогорской ТИК, который не может повлечь за собой юридические последствия в виде не учета его при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации гарантировано гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый человек имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления на проводимых на основе Конституции Российской Федерации и законов выборах и вместе с тем государство в лице федерального законодателя может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права (постановления от 25.04.2000 № 7-П, от 11.06.2002 № 10-П, от 9.11.2009 № 16-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 7.07.2011 № 15-П и др.).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1).

Гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов муниципальных образований Калининградской области, порядок назначения, подготовки, проведения этих выборов регулируется указанным Федеральным законом, а также Законом Калининградской области от 18.03.2008 № 231 (ред. от 23.05.2022) «О муниципальных выборах в Калининградской области» (далее Закон № 231).

В судебном заседании установлено, что решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 19.06.2023 г. №36 назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Решением Светлогорской территориальной избирательной комиссии Калининградской области от 20.06.2023 г. №51/133-5 утверждено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатным избирательным округам №№ 1-15: минимум - 10, максимум - 14.

17.07.2023 года истцом были представлены в территориальную избирательную комиссию документы, необходимые для уведомления о самовыдвижении кандидатом в депутаты на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ».

24.07.2023 года истцом были представлены в ТИК документы, необходимые для регистрации кандидата в соответствии с п.1 ст. 78 Закона Калининградской области от 18.03.2008 года № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области». В том числе, ФИО1 представлены подписные листы в количестве 3 (трех) штук, содержащие 14 подписей избирателей

29.07.2023 года при участии кандидата ФИО1 и его доверенного лица Л.А.С., рабочая группа по приему и проверке подписных листов в соответствии со ст. 27 Закона № 231, провела проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 года рабочей группой проверялись все подписи избирателей, недостоверных и недействительных подписей избирателей не выявлено. По предложению рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, о необходимости проведения экспертной оценки достоверности сведений об избирателях, и их подписей в подписных листах, представленных кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО1 Светлогорским ТИК принято решение от 29.07.2023 года № 60/201-5 «О проведении экспертной оценки достоверности сведений об избирателях и их подписей в подписных листах, представленных кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО1».

30.07.2023 года ФИО1 представлены документы, в связанные с уточнениями ранее представленных данных о кандидате, что подтверждается подтверждением о получении документов.

30.07.2023 года рабочей группой составлен итоговый протокол «О результатах проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО1, в котором отражены вышеуказанные основания.

Заверенная копия данного протокола от 30.07.2023 года направлена на электронный адрес доверенного лица кандидата ФИО1 - Л.А.С., что стороной административного истца, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Из заключения эксперта по проверке подписных листов № 27 от 31.07.2023 года, составленного начальником экспертно-криминалистической группы ЭКГ МО МВД России «Светлогорский» майора полиции К.И.А., следует

- в подписи в графах «Подписной лист удостоверяю» и «Кандидат» на листе № 2, выполнены разными лицами;

- в подписи в графах «Подписной лист удостоверяю» и «Кандидат» на листе № 3, выполнены разными лицами.

По результатам проверки, рабочей группой, подписей, признаны недействительными 9 подписей из 14 представленных, на основании пп. «З» п.10 ст. 27 Закона № 231.

Так как всего недействительных подписей избирателей - 9, то ФИО1 представлено для регистрации 5 достоверных подписей избирателей, что признано ТИК недостаточным для его регистрации в качестве кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2. В связи с чем, решением ТИК № 62/210-5 от 02.08.2023 года отказано в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2, выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Ввиду несогласия с данным решением, 05.08.2023 года ФИО1 его обжаловал в Избирательную комиссию Калининградской области, где 11.08.2023 года Избирательная комиссия Калининградской области оставило жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 6.3 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно подпунктам "з" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются: все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата.

Аналогичные нормы содержатся в п. "з" п. 10 ст. 27 Закона Калининградской области от 18.03.2008 № 231 (ред. от 23.05.2022) «О муниципальных выборах в Калининградской области».

В соответствии с пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные нормы содержатся пп.7 п.2 ст. 79 Закона Калининградской области от 18.03.2008 N 231 (ред. от 19.04.2023) "О муниципальных выборах в Калининградской области", основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Разрешая требования административного истца, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о правомерности отказа в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2, выдвинутого в порядке самовыдвижения, по основаниям пп. 7 п. 2 ст. 79 Закона № 231, а именно в связи с отсутствием достаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

С доводом административного истца о том, что ТИК нарушены сроки избирательных действий и порядок уведомления избирательной комиссии о выявленных недостатках в документах кандидата, суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела по состоянию на 31.07.2023 года выявленные недостатки в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации, со стороны кандидата были устранены и дополнения и уточнения в документы были внесены.

Позиция истца, что ТИК не известила кандидата об очевидных ей нарушениях, которые не были известны и не могли быть известны кандидату, на момент предоставления документов в избирательную комиссию, кандидат был лишен права подавать возражения, является несостоятельной, поскольку выявленные нарушения в подписных листах нельзя назвать очевидными, они не могли быть выявлены при визуальной, рядовой проверке порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а только могут быть поставлены под сомнение, в связи с чем, законодателем и закреплено права избирательных комиссии привлекать экспертов для проведения проверки подписных листов (п.2 ст. 27 Закона № 231). Кроме того в итоговом протоколе от 30.07.2023 года, полученного истцом, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, отражено, что подписные листы ФИО1 направлены в МО МВД России «Светлогорский» на предмет выявления достоверности и действительности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, соответственно истец был вправе подать возражения, однако как следует из материалов дела, данным правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошен Л.А.С., являющийся доверенным лицом ФИО1 по финансовым вопросам, что также подтверждается материалами личного дела ФИО1, представленного избирательной комиссией. Свидетель пояснил, что он лично присутствовал, когда собрались подписи, заполнялись подписные листы, проставлялись подписи ФИО1 Также свидетель пояснил, что присутствовал на заседании рабочей группы 29.07.2023 года, где высказывалось много предположений о недостоверности подписей, также высказывалось мнение о возможности проведения экспертизы, чему он не придал значение.

Учитывая пояснения данного свидетеля, суд ставит под сомнение позицию стороны истца, что им не было известно о направлении подписных листов на экспертизу. Вместе с тем, показания свидетеля о том, что подпись в подписных листах выполнена ФИО1, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергается заключением эксперта от 31.07.2023 года № 27. Кроме того свидетель является доверенным лицом истца, что ставит под сомнение достоверность указанных обстоятельства, в виду заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Суд также находит ошибочным мнение стороны административного истца, что проверка подписных листов окончена 29.07.2023 года, из итогового протокола данных обстоятельств не следует. В связи с чем, вывод истца, что за пределами периода проверки подписных листов было составлено Заключение эксперта, и рабочей группой оно не проверялось и не оценивалось, является несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении имеется ссылка на указанное Заключение, из чего суд приходит к выводу, что представленное заключение было проверено, дана надлежащая оценка, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Довод стороны истца о нарушении порядка проведения проверки подписных листов, поскольку о заседании ТИК 29.07.2023 года № 60/201-5, на котором решался вопрос о дополнительной проверке подписных листов, кандидат уведомлен не был, также решение не размещалось на официальном сайте. О времени и месте проверки подписных листов экпертом - почерковедом не уведомлялся, в связи с чем, было нарушено его право обеспеченное законом, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата и принять решение о регистрации кандидата.

Как следует из содержания указанной нормы и материалов дела, проверка подписей избирателей, представленных ФИО1 в подписных листах, осуществлена в сроки установленные нормами действующего законодательства, а итоговый протокол проверки подписных листов составлены без нарушений указанных положений закона, доказательств обратного не представлено.

Вывод истца о проведении дополнительной проверки, является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, проведение экспертной оценки проходило в период десятидневного срока установленного действующим законодательством.

О времени и месте проверки подписных листов экпертом – почерковедом ФИО1 не уведомлялся, поскольку такая обязанность у эксперта отсутствует.

Позиция стороны истца о нарушении экспертом методики проведения почерковедческого исследования, не были запрошены образцы подписи ФИО1, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку перед экспертом вопрос «принадлежит ли подпись ФИО1.» не ставился. Кроме того, вопрос о том, кем выполнена подпись в графах «Подписной лист удостоверяю» и «Кандидат», для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в силу обстоятельств данного дела данные подписи должны быть выполнены одним лицом, тогда как выводы заключения эксперта от 31.07.2023 года это оспаривают. В связи с чем, вывод сделанный в Акте экспертного исследования № 151/ от 09.08.2023 года составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что эксперт ЭКГ МО МВД России «Светлогорский» была правомерно привлечена в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, специалист-почерковед по проверке подписных листов является экспертом-почерковедом государственного судебно-экспертного учреждения и имеет право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, имеет необходимые специальные знания и опыт работы, в заключении указана методика, в соответствии с которой проводилось почерковедческое исследование.

При вынесении решении от 02.08.2023 года ТИК правомерно было принято во внимание заключение эксперта по проверке подписных листов № 27 от 31.07.2023 года, оснований не доверять данному заключению, как у избирательной комиссии, так и у суда не имеется, поскольку оно научно-обосновано, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение специалиста № 38/2023 от 14.08.2023 года составленного ООО «Кабинет независимой экспертизы и права» по своему содержанию является рецензии на заключение эксперта по проверке подписных листов № 27 от 31.07.2023 года представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения. С доводом стороны истца о вариативности подписей, проставленных в графах «подписной лист удостоверяю» и «Кандидат» является особенностью почерка, что не может являться основанием для признания подписей недействительными, суд не может согласиться, поскольку это является субъективным мнением, на котором не может быть основано решение суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения от 02.08.2023 года об отказе в регистрации кандидата на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Светлогорская территориальная избирательная комиссия действовала в рамках полномочий установленных Законом.

Требование об обязании ТИК повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Светлогорской территориальной избирательной комиссии об оспаривании решения от 02.08.2023 года об отказе в регистрации кандидата на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья Е.А. Армяшина