Судья Дементьева О.С.
дело № 33-7286/20232-193(1)7202364RS0034-01 -2022-002236-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 196 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с автоприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате, которого автомобиль Мазда 3 совершил наезд на пешехода ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинены механические повреждения.
2
ПАО СК «Росгосстрах» событие, произошедшее 14 июля 2021 года, признано страховым случаем и в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 196 700 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем истец имеет право предъявления к причинившему вреду лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Претензия, направленная в адрес ФИО1 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 196 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы об отсутствии достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия фактических трудовых правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках, которых в период с 23 июня 2021 года по 14 июля 2021 года ФИО1 осуществлял эксплуатацию переданного для выполнения трудовых обязанностей транспортного средства согласно распоряжению работодателя. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и юридической квалификации спорных правоотношений сторон в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
ИП ФИО2 также не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом следует из материалов дела, транспортное средство МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ННН №.
14 июля 2021 года в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, с автоприцепом государственный регистрационный знак №, у <адрес> <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 2.3.1 ПДД не обеспечил перед выездом в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль Мазда 3 допустил наезд на пешехода ФИО5
Сведений о том, что ответчик ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат.
Постановлением сотрудника ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 14 июля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от 17 января 2022 года № 18860482 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 на дату ДТП с учетом износа составляет 196 700 рублей.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 196 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 517 от 24 января 2022 года.
ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба в размере 196 700 рублей, вызванного наступлением страхового случая, ответа на которую не последовало.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 210, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, между ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют трудовые правоотношения, а также, что в аренду транспортное средство ФИО1 не передавалось, возложил
4
обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства - ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)
причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его
5
прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство, под управлением ФИО1 являлось участником спорного дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен, ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 196 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО2 следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исключении из мотивировочной части решения выводов об отсутствии достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и
ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда по существу не опровергают и отмену решения не влекут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и
ИП ФИО2, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов об отсутствии достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 196 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи