Решение по делу № 2-332/2025 от 06.10.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковыми требованиями к <ФИО>, уточнив иск (Том 1 л.д. 101-107, Том 2 л.д. 76), о разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца по первоначальному иску <ФИО> - <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании поддержали исковые требования, просили разделить земельный участок по заявленному ими варианту. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Поскольку при разделе домовладения земельный участок не был разделен, суд полагает, что требования о разделе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-332/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 25 сентября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив иск (Том 1 л.д. 101-107, Том 2 л.д. 76), о разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/; выделении в её собственность земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. в соответствии с вариантом /номер/ заключения судебной экспертизы; выделении ответчику земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м.; прекращении права долевой собственности на земельный участок; исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ по координатам поворотных точек указанных в Таблице /номер/ заключения судебной экспертизы.

В обоснование требований указала, что она является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/. В связи с невозможностью оформления реального раздела земельного участка во внесудебном порядке, истец просит разделить участок по варианту, указанному в межевом плане кадастрового инженера ФИО3

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, уточнив иск, о разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с вариантом /номер/ дополнительного заключения судебной экспертизы; установлении границы выделяемого ФИО2 участка по Таблице 1 дополнительной судебной экспертизы, границы участка ФИО4 по Таблице 2 дополнительной судебной экспертизы; прекращении права долевой собственности; исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ по координатам поворотных точек части границы земельного участка по Таблице 9 заключения судебной экспертизы (Том 2 л.д. 195-198).

В обоснование исковых требований указала, что сторонам принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, который фактически разделен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Между сторонами возник спор о разделе земельного участка. ФИО2 не согласен с разделом земельного участка, предложенным ФИО1 поскольку порядок пользования земельным участком был иной и соответствуют варианту /номер/ судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела /номер/.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили разделить земельный участок по заявленному ими варианту.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала встречный иск, настаивала на разделе земельного участка по заявленному во встречном иске варианту указав, что даже при таком разделе часть строений, которое судебным актом были выделены ФИО2 останутся в границах ФИО1

Представитель ответчика ГБУ «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Клин Московской области, Управления Росреетсра по Московской области, ТУ Росимущество по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ за ФИО2 признано право собственности на строение: Баню, с кадастровым номером /номер/, расположенную по адресу: /адрес/.

Признано недействительными соглашение о выделе земельных участков от /дата/ заключенное между ФИО2 и ФИО1, а также соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/ между собственниками от /дата/ заключенное между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности данных соглашений, земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ возвращен в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, по ? доли в праве за каждым (Том 1 л.д. 41-43) признано недействительным соглашение о выделе земельных участков. Применены последствия недействительности соглашения путем возврата земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. в долевую собственность ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ - отменено.

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворены частично.

С целью исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, путем переопределения границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, установлены координаты его границ в соответствии с вариантом /номер/ заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 до настоящего времени зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/ (л.д. 15-17), образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/ что следует из выписки из ЕГРН.

Право собственности на /данные изъяты/ долю земельного участка с кадастровым номером /номер/ ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположен жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ утверждено мировое соглашение по условиям которого: в собственность ФИО8 выделены в том числе гараж лит. /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ кв.м., /данные изъяты/ часть сарая лит. /данные изъяты/, /данные изъяты/ часть сарая лит. /данные изъяты/.

Согласно мировому соглашению, утвержденному судом в 2002 г. (л.д. 162 Том 1), ФИО2 выделены в том числе туалет лит. /данные изъяты/, сарай лит. /данные изъяты/ площадью /данные изъяты/ к.м., /данные изъяты/ часть сарая лит. /данные изъяты/, /данные изъяты/ часть сарая лит. /данные изъяты/ (Том 1 л.д. 162).

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, при рассмотрении требований о разделе дома, должны быть определены границы и земельных участков сторон.

Поскольку при разделе домовладения земельный участок не был разделен, суд полагает, что требования о разделе земельного участка основаны на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/ произвести возможно (Том 2 л.д. 51).

Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка с учетом строений, выделенных сторонам судебным актом.

По варианту №1 ФИО2 и ФИО1 выделяются земельные участки площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 2 л.д. 54).

Согласно схеме, смежная граница земельного участка ФИО2 будет располагаться не по существующему ограждению, а смещается вглубь участка ФИО2

Согласно схеме по варианту № 2, смежная граница земельного будет проходить от точки т. 4 до точки т. 3 по имеющемуся забору (л.д. 57 Том 2 ).

Согласно выводам эксперта, раздел земельного участка по варианту раздела жилого дома определенному определением мирового судьи от /дата/ невозможен.

Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы, по варианту № 2 раздела земельного участка, граница участка будет проходить по металлическому ограждению, расположенному между земельными участками ФИО2 и ФИО1

Согласно варианту № 1 с отступом в западном направлении от металлического ограждения, при этом в границы участка ФИО1 включается неэксплуатируемая (заросшая) территория вдоль этого ограждения (Том2 л.д. 160).

В связи с наличием спора между сторонами о точном местоположении ограждения между участками, экспертом были предложены два альтернативных варианта:

1. С сохранением границы по металлическому ограждению, расположенному между сдельными участками ФИО2 и ФИО1

2. Перенос ограждения в западном направлении, с включением неэксплуатируемой заросшей) территории вдоль ограждения в границы земельного участка ФИО1

Территория к западу от существующего ограждения находится в неэксплуатируемом состоянии (заросшая), поэтому был рассмотрен вопрос о её включении в состав одного из участков. При изменении положения границы регулируется также ширина участков с северной стороны:

Если граница устанавливается по металлическому ограждению между земельными участками, то ширина земельного участка ФИО2 с северной стороны составит /данные изъяты/-/данные изъяты/ метров.

Если граница будет установлена с включением заросшей территории в границы земельного участка ФИО1, то ширина участка ФИО2 с северной стороны увеличится и составит /данные изъяты/ - /данные изъяты/ метров.

Вариант №3 отличается от вариантов №1 и №2 тем, что в границы земельного участка ФИО2 был включен хозяйственный блок, расположенный западнее от лит. /данные изъяты/.

Граница земельного участка при этом устанавливается западнее от металлического ограждения, разделяющее земельные участки истца и ответчика, а ширина северной части земельного участка составит /данные изъяты/ - /данные изъяты/ метров.

Экспертами предложено 3 варианта раздела земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими сторонам с учетом расположения и конфигурации выделенных каждому из собственников помещения жилого дома и их хозяйственных построек, в том числе лит. /данные изъяты/ и лит. /данные изъяты/, их обслуживания и доступа к ним.

В результате проведенного дополнительного экспертного осмотра в предложенные экспертами варианты экспертного заключения /номер/-ЗМЭ, были внесены изменения, а именно граница раздела земельного участка перед домом была перенесена на существующее ограждение, в связи с тем, что палисадник перед домом находится в фактическом пользовании только ФИО2 и данная территория расположена полностыо перед его частью дома.

Во всех предложенных вариантах, лит. /данные изъяты/ остается в границах участка ФИО1

Вариант /номер/ предусматривает перенос металлического ограждения, расположенного между земельными участками ФИО2 и ФИО1, в западном направлении, с включением не эксплуатируемой (заросшей) территории вдоль ограждения в границы земельного участка ФИО1

Постройки: лит./данные изъяты/, сарай лит./данные изъяты/, сарай лит./данные изъяты/ — находятся в границах участка ФИО1

Колодец лит./данные изъяты/ находится на территории ФИО2, расстояние от него до границы участка ФИО1 - /данные изъяты/ метров.

Ширина земельного участка ФИО2 с северной стороны составляет /данные изъяты/ - /данные изъяты/ метров.

Вариант /номер/ предусматривает установление границы земельного участка по металлическому ограждению, расположенному между земельными участками ФИО2 и ФИО1, без его переноса.

Неэксплуатируемая (заросшая) территория вдоль ограждения включается в границы земельного участка ФИО2

Постройки: уборная лит./данные изъяты/, сарай лит./данные изъяты/, сарай лит./данные изъяты/ — находятся в границах участка ФИО1

Колодец лит.Г6 находится на территории ФИО2, расстояние от него до границы участка ФИО1 - /данные изъяты/ метров.

Ширина земельного участка ФИО2 с северной стороны составляет /данные изъяты/-/данные изъяты/ метров.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы и произвести раздел земельного участка по варианту № 1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы ФИО2, что в границах земельного участка ФИО1 остались объекты, выделенные ФИО2 определением суда в 2002 г., в том числе уборная.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что забор на земельном участке с кадастровым номером /номер/ установлен ФИО1 с согласия ФИО2, в материалы дела не представлено.

Также из выводов судебной экспертизы следует, что выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером /номер/. Для возможности раздела земельного участка необходимо устранить пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером /номер/. Экспертом предложен вариант уточнения границ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, находится на праве постоянного пользования у ГБУ «Мосавтодор» (Том 2 л.д. 94-97).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности из:

реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данная реестровая ошибка подлежит исправлению.

Суд также учитывает, что исходя из представленной экспертом схемы, пересечение является незначительным. При этом запользования сторонами земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, существующие границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ внесены в ЕГРН на основании решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе земельного участка, право долевой собственности на него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., в следующих координатах:

№ поворотной точки

Координаты, м

МСК-50, зона 1

/данные изъяты/

Выделить ФИО2 земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., в следующих координатах:

Координаты, м

№ поворотной точки

МСК-50, зона 1

/данные изъяты/

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ по следующим координатам:

№

Существующие

Устанавливаемые

поворотной

координаты, м

точки

/данные изъяты/

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка по иному варианту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 г.

Судья К.П. Кручинина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →