Дело № 2-3011/2025
УИД 50RS0020-01-2025-004343-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит суд признать недействительным межевание земельного участка с К№ и земельного участка с К№, исключить сведения о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить сведения о местоположении границ земельного участка с К№, принадлежавшего ФИО4
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с К№, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.
Земельный участок истца имеет смежные границы с земельными участками с К№, с К№, с К№, с К№ и с К№, а также с землями неразграниченной государственной собственности. Сведения о границах всех земельных участков внесены в ЕГРН по результатам межевания.
Собственником земельного участка с К№ площадью 2 413 кв.м является ответчик ФИО4, земельный участок с К№ площадью 600 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5
На момент приобретения земельного участка с К№ проход и проезд к нему осуществлялись через проулок между земельным участком с К№ и земельным участком с К№, ранее принадлежавшим ответчику ФИО4
Между тем в ДД.ММ.ГГГГ году между Администрацией Городского округа Коломна Московской области и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с К№ площадью 2 000 кв.м, принадлежащего ФИО4, на основании которого в собственность ФИО4 был передан земельный участок с К№ площадью 2 413 кв.м, при этом истец был лишен единственного доступа на принадлежащий ему земельный участок.
Кроме того, как известно истцу ранее земельные участки с К№ и с К№ составляли единое землепользование, имели смежную границу, однако при их межевании между ними образовался проулок из земель неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, по мнению истца, межевание земельных участков было осуществлено с нарушениями земельного законодательства, что привело к нарушению его прав как собственника земельного участка с К№, поскольку в настоящее время проход/подъезд к его земельному участку отсутствует.
Считает, что сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков должны быть исключены из ЕГРН, границы земельного участка ФИО5 должны быть определены с учетом наличия смежной границы с земельным участком с К№, сведения о котором ранее были внесены в ЕГРН.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО3 в рамках судебных заседаний по гражданскому делу дополнительно пояснял, что ранее у него имелась объективная возможность использовать для прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, переданных в результате заключения соглашения ответчику ФИО4, он завез сельхозтехнику на земельный участок, по согласованию с ФИО4 предпринимал меры по заключению соглашения о перераспределении указанных земель, однако ему в предоставлении указанной государственной услуги было отказано в связи с возможным нарушением прав и законных интересов третьих лиц. Впоследствии между ответчиками было заключено соглашение.
Представитель истца ФИО3 – ФИО13 дополнительно поясняла суду, что подтверждением того, что проулок между земельными участками ответчиков до заключения соглашения о перераспределении земель в течение длительного периода времени использовался как проезд к участку истца и другим земельным участкам, является то обстоятельство, что дорога там накатана, имеет следы проезда транспорта. Обращала внимание суда на тот факт, что представленные в материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № содержат копии первичных землеотводных документов, согласно которым земельные участки ответчиков всегда имели смежную границу. То обстоятельство, что согласно тем же первичным землеотводным документам земельный участок ФИО5 не граничил с землями неразграниченной государственной собственности, дорогами общего пользования, объяснила тем, что документы выполнены в приблизительном масштабе, могут содержать некоторые неточности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что изначально в ее собственности находились два земельных участка, составляющих единое землепользование, однако впоследствии при постановке земельных участков на кадастровый учет получилось, что земельные участки перестали быть смежными. Она не предпринимала мер по устранению кадастровой ошибки и уточнению сведений о площади земельных участков, а обратилась в Администрацию Городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель, которое было удовлетворено. Таким образом, она выкупила земельный участок, который потеряла при проведении геодезии. ФИО3 действительно самовольно пользовался спорными землями, в том числе, для проезда. Также поясняла, что ФИО3 при межевании других принадлежавших ему земельных участков самостоятельно перекрыл существующие проезды к земельным участкам ответчиков с восточной стороны.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, указывая на недопустимость пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу №, согласно которому никакого подъезда, прохода, дорог общего пользования, ведущих к земельному участку истца, не имелось, в связи с чем истец не вправе оспаривать межевание земельных участков ответчиков, так как его права при межевании затронуты не были, спора о местоположении смежных границ между его земельным участком и земельными участками ответчиков, нет. Фактическое использование истцом земель неразграниченной государственной собственности, не являющихся дорогой общего пользования, в качестве подъезда без согласования с кем-либо не свидетельствует об обратном. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4 фактически направлены на пересмотр гражданского дела №, в ходе рассмотрения которого судом апелляционной инстанции уже было установлено, что границы земельного участка установлены в строгом соответствии с нормами земельного законодательства.
Ответчик ФИО5, третьи лица Администрация Городского округа Коломна Московской области, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.
Суд, учитывая перечисленные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит земельный участок с К№, граничащий с земельным участком ФИО3 Этот земельный участок и земельный участок с К№, принадлежащий в настоящее время ее сыну ФИО9, были образованы в результате раздела единого земельного участка, принадлежащего ФИО3 В момент приобретения земельных участков у ФИО3 последний заверил их с сыном в том. что к земельным участкам будет обеспечен проезд через другой его земельный участок. С собственниками других земельных участков, через которые фактически осуществлялся проезд к их земельным участкам ничего не согласовывалось. Они проезжают по неогороженным землям по накатанной дороге.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду. что ФИО3 приходится ей супругом с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО4 и ФИО5 являются их соседями по земельным участкам. С № года у ФИО3 в собственности было два земельных участка площадью 2 000 кв.м и 400 кв.м, которые должны были иметь смежную границу, но при их межевании между ними образовался промежуток, который в дальнейшем они планируют выкупить, заключив соглашение о перераспределении земель. Также ей в собственность предоставлялся земельный участок площадью 1 000 кв.м, рядом с которым они выкупили еще один участок площадью 800 – 1 000 кв.м. Впоследствии она приняла решение о разделе принадлежавшего ей земельного участка на два участка, которые были проданы ФИО8 и ФИО9
К земельному участку с К№ всегда существовал проход/проезд напрямую от их с супругом земельного участка с К№. Дорога нигде не была обозначена, ограждений не было, они просто проезжали. ФИО4 сообщала им, что это ее территория, а ФИО5 разрешает им проезжать по его земельному участку до настоящего времени.
Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельоного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с К№ площадью 600 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца установлены по результатам межевания.
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с К№ площадью 2 000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с К№, после регистрации которого границы земельного участка с К№ прекратили существование и произошла постановка на кадастровый учет нового земельного участка с К№ (предыдущий К№).
Земельный участок с К№ площадью 2 413 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Границы земельного участка с К№ установлены и внесены в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с К№ площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО5 Право собственности на земельный участок перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4 На дату совершения сделки границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет в 2014 году, заказчиком проведения геодезических работ являлась ФИО4
В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нормами п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлены общие требования к образуемым земельным участкам, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Одним из документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, а также в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, является межевой план (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Частью 9 статьи 38 указанного Закона было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена необходимость указания в графической части межевого плана доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута. Пунктом 26 ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.
В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент межевания земельного участка с К№) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (аналогичные положения содержатся в ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что на момент приобретения земельного участка с К№ проход и проезд к нему осуществлялись через проулок между земельным участком с К№ и земельным участком с К№, ранее принадлежавшим ответчику ФИО4, но в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 <адрес> и ФИО4 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с К№ площадью 2 000 кв.м, принадлежащего ФИО4, на основании которого в собственность ФИО4 был передан земельный участок с К№ площадью 2 413 кв.м, при этом истец был лишен единственного доступа на принадлежащий ему земельный участок.
Кроме того, как известно истцу ранее земельные участки с К№ и с К№ составляли единое землепользование, имели смежную границу, однако при их межевании между ними образовался проулок из земель неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, по мнению истца, межевание земельных участков было осуществлено с нарушениями земельного законодательства, что привело к нарушению его прав как собственника земельного участка с К№, поскольку в настоящее время проход/подъезд к его земельному участку отсутствует.
Вместе с тем, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 <адрес>, ФИО4 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
При вынесении нового решения по делу суд апелляционной инстанции установил, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что реестровые границы земельного участка истца с К№ соответствуют его фактическим границам.
Его смежными земельными участками, согласно данным ЕГРН, являются: с севера – земельный участок с К№; с востока – земельный участок с К№, далее земельный участок с К№; с юга –земельный участок с К№; с запада – территория неразграниченной государственной собственности, далее земельный участок с К№. Реестровые границы земельного участка ответчика с К№ установлены и соответствуют его фактическим границам. Смежными земельными участками, согласно данным ЕГРН, являются: с севера – земельный участок с К№, далее территория неразграниченной государственной собственности; с востока – земельный участок с К№, далее территория неразграниченной государственной собственности, далее земельный участок с К№, земельный участок с К№, земельный участок с К№, земельный участок с К№; с юга – территория неразграниченной государственной собственности; с запада – земельный участок с К№, земельный участок с К№.
Экспертом указано на отсутствие проездов к земельному участку ФИО3, отвечающих требованиям специальных норм и правил.
До заключения оспариваемого соглашения имелась возможность прохода/проезда к земельному участку истца с К№ через проулок из земель неразграниченной собственности, переданных в собственность ФИО4 в результате заключения соглашения. Согласно схеме в экспертном заключении указанный проулок продолжается до границы земельного участка с К№.
Отменяя решение Коломенского городского суда <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла во внимание те обстоятельства, что земельный участок истца с К№ расположен между зафасадными границами земельных участков с К№ и К№, каждый из которых имеет выход на улицы населенного пункта – Молодежную и Центральную.
Земельный участок с К№ был образован в ДД.ММ.ГГГГ году и предоставлен в собственность ФИО11
Земельный участок истца с К№ был образован в результате раздела ФИО12 принадлежащего ей земельного участка с К№ площадью 1 679 кв.м на два участка: с К№ площадью 1 079 кв.м., начинающегося от земель общего пользования населенного пункта (<адрес>), и с К№ площадью 600 кв.м, расположенного последовательно за участком с К№К№, без выхода к земельным участкам общего пользования.
Ответчик ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, на основании постановления ФИО2 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный участок был продан ею ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО4 также принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м, начинающийся от улицы населенного пункта, в результате перераспределения которого с участком земель неразграниченной собственности площадью 413 кв.м, расположенным между участками К№ и К№, был образован спорный земельный участок площадью 2 413 кв.м, с присвоением ему К№. В результате перераспределения образовался участок, имеющий доступ к землям общего пользования через территорию существовавшего ранее участка ответчика с К№.
Из материалов дела следует, что ФИО10 был сформирован земельный участок с К№ площадью 1 000 кв.м, который был ею разделен ДД.ММ.ГГГГ на два участка площадью 691 кв.м и 309 кв.м, последний из которых имеет общую границу с земельным участком истца, как следует из публичной кадастровой карты.
Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что земельные участки сторон расположены между <адрес>, земельный участок ответчика ФИО4 имеет общую границу с землями общего пользования населенного пункта – <адрес>, а земельный участок истца сформирован между зафасадными границами участков, начинающихся от указанных улиц.
Такое формирование земельного участка истца произведено прежним собственником участка ФИО12, уже при образовании земельного участка истца были нарушены положения Главы 1.1., ст. 11.9 ЗК РФ. При этом такое образование земельного участка истца произведено независимо от действий ответчика ФИО4, что не должно создавать для нее последствия по обеспечению доступа к участку истца.
Приобретая у ФИО12 земельный участок с К№, истец должен был знать об отсутствии у него доступа к землям общего пользования населенного пункта.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №, установлено, что ФИО3 приобрел земельный участок, не имеющий доступа к землям общего пользования, а фактическое использование им части земель неразграниченной государственной собственности, впоследствии переданной в собственность ответчика ФИО4 в качестве проезда и прохода к своему участку не свидетельствует об обратном.
Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО14, согласно которым исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате межевания земельных участков ответчиков нарушено его право на проезд/проход к своему земельному участку, однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что принадлежащий истцу земельный участок изначально был образован с нарушением требований земельного законодательства, так как не граничил с землями общего пользования.
Доводы стороны истца о несоответствии сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков сведениям, содержащимся в первичных землеотводных документах, суд отклоняет, так как согласно указанным документам земельный участок ответчика ФИО5 не имел смежных границ с землями общего пользования, с юга граничил с земельным участком, предоставленным в собственность физического лица. Согласно доводам представителя истца ФИО13 указанные документы выполнены в приблизительном масштабе, могут содержать некоторые неточности. Следовательно, доказательств наличия каких-либо реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков, материалы дела не содержат. Более того, посредством заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с К№, от ДД.ММ.ГГГГ, указанное истцом несоответствие в виде отсутствия смежной границы между земельными участками ответчиков было устранено.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка с К№, земельного участка с К№ недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, о восстановлении сведений о местоположении границ земельного участка с К№ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н.Шевченко