55RS0003-01-2022-004317-66

Дело № 2-2949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2022 года

гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску Х.Г.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Х.Г.В. страховой выплаты в размере 25 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Х.Г.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы. При вынесении обжалуемого решения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Х.Г.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии 6077 № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №). Кроме того, помимо указанного выше договора, между ПАО СК «Росгосстрах» и Х.Г.В. предположительно были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней:

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №).

Договоры страхования были заключены на условиях Программы страхования от несчастных случаев и болезней Защита здоровья «Классика плюс», Правил страхования от несчастных случаев №. Страхователь с указанными Правилами добровольного страхования был ознакомлен, согласен, данные правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Финансовым уполномоченным в основу решения было положено экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС», которым установлено, что наличие у Х.Г.В. сотрясения головного мозга подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой в виде асимметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, а также регрессом объективной симптоматики на фоне проведенного лечения. Полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку противоречит действующим нормативным актам и экспертным методикам. В ноябре 2021 года у Х.Г.В. не имелось телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, что подтверждает отсутствие: наружных телесных повреждений (посттравматический отек, ссадина, рана, кровоподтек и т.д.); повреждений внутренних органов (переломы костей, ушибы и разрывы внутренних органов, кровотечение и т.д.); клиники какой – либо травмы. Содержащиеся в медицинских документах на имя Х.Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких – либо телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга. Выводы эксперта формальны, основаны на наличии в медицинских документах диагноза сотрясение головного мозга и не учтен факт, что данный диагноз не имеет доказательной базы. При вынесении Финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № им не учтено, что Х.Г.В. обращался за выплатой страхового возмещения по иным договорам страхования по одному и тому же событию. При этом, Х.Г.В. представлен идентичный пакет документов, все его обращения рассмотрены и Финансовым уполномоченным вынесены решения об удовлетворении требований на общую сумму 1250000 рублей. Полагает, что объектом страхования в рамках каждого заключенного договора являлся имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью Х.Г.В.. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не может быть произведена ни по одному из заключенных договоров, поскольку страховой случай не наступил. Также указывает, что в случае удовлетворения требований, максимальная сумма страхового возмещения не может превышать 25000 рублей, независимо от количества заключенных однотипных договоров страхования, так как страховой случай по каждому из них являлся единственным. Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований Х.Г.В. в полном объеме.

Также в производстве Ленинского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску Х.Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев – защита здоровья Классика Плюс по полису серии №, на условиях добровольного страхования сроком на 1 год с даты заключения договора. Страховая премия уплачена в размере 6700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму головы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к неврологу в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в результате чего был установлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В последующем истец проходил лечение в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от СОДФУ без конкретного объяснения причин. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Согласно условиям страхования, размер страховой выплаты при сроках лечения более 14 дней составляет 5% от суммы страховой премии – 500000 рублей, тем самым размер страховой выплаты составит 25000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 55500 рублей. При этом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 6700 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Г.В. страховую выплату в размере 25000 рублей, неустойку в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Н.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против удовлетворения требований Х.Г.В..

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Указала, что в данном случае потребитель заключил необходимое для себя количество договоров личного страхования, при этом финансовая организация не ограничила продажу полисов потребителю, заключённые договоры страхования не были признаны недействительными.

Х.Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, возражал против требований ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования Х.Г.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая», «Телесные повреждения».

Договор страхования заключен в соответствии с программой страхования от несчастных случаев и болезней «Защита здоровья КЛАССИКА ПЛЮС», а также на основании Правил страхования от несчастных случаев № (далее - Правила страхования).

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 6700 рублей, страховой суммы - 500 000 рублей.

Страховая премия была оплачена Х.Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции и не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, предоставленным ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу поликлиники № обратился Х.Г.В. с жалобами на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость. Со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ он упал на улице и ударился затылком. Терял сознание, была рвота. Скорую медицинскую помощь не вызывал.

Врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Даны рекомендации: МРТ головного мозга, назначено медикаментозное лечение. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ пациент Х.Г.В. был осмотрен врачом–неврологом, диагноз не изменен. Пациент предъявлял жалобы на сохраняющуюся головную боль, головокружение, покачивание при ходьбе, слабость, отмечал незначительное улучшение.

По результатам МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ установлено: немногочисленные очаги глиоза, дефорузная кертикальная атрофия.

Х.Г.В. даны рекомендации по лечению, больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.В. был осмотрен врачом-терапевтом учреждения, выставлен аналогичный диагноз: <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга.

В дальнейшем больничный лист продлевался врачом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пациент отмечал улучшение состояния в результате проведенного лечения. Врачом были даны рекомендации закончить назначенное лечение, больничный лист закрыть.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Телесные повреждения», данное заявление было принято страховой компанией и зарегистрировано, ему присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Х.Г.В. об отказе в страховой выплате, по результатам независимой медицинской экспертизы, которой оснований для выплаты не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.В. направил в адрес страховой компании претензию о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что ими повторно были изучены документы, однако решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.

Посчитав свои права нарушенными, Х.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с обращением <данные изъяты> в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Согласно части 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Х.Г.В., финансовым уполномоченным была организована медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.

Наличие у заявителя сотрясения головного мозга подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой в виде ассиметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, а также регрессом объективной симптоматики на фоне проведенного лечения.

Продолжительность амбулаторного лечения Х.Г.В. по поводу сотрясения головного мозга составила 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учётом положений таблицы размеров страховых выплат итоговый размер страховой выплаты составляет 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 75-79).

Обращаясь в суд с данными требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на отсутствие факта наступления страхового случая в связи с неподтверждённостью установленного Х.Г.В. диагноза.

В подтверждение данных доводов к исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Национальная медслужба», составленное по результатам рецензирования заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», полученного при рассмотрении обращения Х.Г.В. к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по другому договору страхования, заключённому с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данному заключению ООО «Национальная медслужба» в ноябре 2021 у Х.Г.В. не имелось телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, что подтверждает отсутствие: наружных телесных повреждений (посттравматический отек, ссадина, рана, кровоподтек); повреждений внутренних органов (переломы костей, ушибы и разрывы внутренних органов, кровотечение и т.д.); клиники какой–либо травмы. Экспертом указано, что содержащиеся в медицинских документах на имя Х.Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких-либо телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные разъяснения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», где указано, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинская карта пациента в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленных документов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Для экспертного исследования был привлечен специалист Л.М.С., являющийся врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющий стаж экспертной работы с 2003 года.

В разъяснениях повторно приведены выводы, изложенные в заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС», и указано, что диагноз «сотрясение головного мозга» выставляется на основании наличия объективной неврологической симптоматики. Наличие наружных повреждений не является обязательным при сотрясении головного мозга.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие у Х.Г.В. каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран, являющихся местом приложения травмирующей силы) в области головы в представленной медицинской документации не описано.

Кроме того, Х.Г.В. при нахождении на амбулаторном лечении предъявлял жалобы на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость, а также отмечал потерю сознания и неоднократную рвоту после событий ДД.ММ.ГГГГ, в неврологическом статусе врачом-неврологом отмечены лишь легкая асимметрия носогубных складок, неуверенность при выполнении координатных проб, покачивание в позе Ромберга.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в данном конкретном случае диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными (неврологическими проявлениями).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С учётом наличия в материалах дела нескольких заключений экспертов, которые пришли к различным выводам по рассматриваемому вопросу, судом для выяснения обстоятельств, связанных с проведённым исследованием, в качестве эксперта был допрошен врач-нейрохирург Ф.П.А., который принимал участие при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Суду эксперт пояснил, что для установления диагноза «Сотрясение головного мозга» достаточно неврологической симптоматики, данный диагноз устанавливается на основании жалоб пациентов и объективного осмотра, включая оценку неврологического статуса. Проведение инструментальных исследований, анализов для установления данного диагноза не является обязательным.

Эксперт также пояснил, что экспертиза проводилась им только по представленной документации, при этом для него как для специалиста указанных в медицинской документации данных недостаточно для установления такого диагноза как сотрясение головного мозга. Однако эксперт отметил, что он не видит пациента, исследует только медицинскую документацию, и пояснил, что врач, который установил такой диагноз, проводил непосредственный осмотр Х.Г.В., соответственно, у него могло быть больше данных для установления диагноза, при этом не все имеющие значение признаки могли быть описаны в медицинской документации. В этой связи эксперт не может утверждать, что врачом были допущены нарушения при постановке данного диагноза. Врач посчитал, что совокупности установленных им симптомов было достаточно для установления данного диагноза.

Также эксперт указал, что при постановке данного диагноза могут учитываться любые субъективные жалобы, совокупность симптомов может быть различной, постановка данного диагноза не ставится в зависимость от каких-либо иных обследований. В данном случае результат МРТ не опровергает возможное наличие у Х.Г.В. диагноза «сотрясение головного мозга». Данное исследование подтвердило отсутствие более серьезной травмы.

Кроме того, эксперт пояснил, что в данном случае диагноз «Сотрясение головного мозга» мог быть поставлен и при отсутствии наружных телесных повреждений.

С учётом приведённых пояснений эксперта суд приходит к выводу о том, что наиболее полной информацией, позволяющей установить наличие или отсутствие у Х.Г.В. рассматриваемого диагноза, основанного на результатах осмотра пациента и его субъективных жалобах, обладали врачи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», которые непосредственно наблюдали пациента и его состояние.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

По результатам допроса эксперта БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» судом установлено, что эксперт фактически не усматривает, что указанный диагноз был установлен врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с грубым нарушением клинических рекомендаций. Фактически экспертом было указано, что врач по результатам непосредственного осмотра пациента мог обладать данными и информацией, позволившей ему установить данный диагноз.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», который сделал вывод о достаточности зафиксированных в медицинской документации признаков для вывода о наличии у Х.Г.В. диагноза «сотрясение головного мозга», суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» не может являться основанием для признания обоснованными доводов ПАО СК «Росгосстрах» о ненаступлении страхового случая.

Суд учитывает, что ЗАО «РУСМАШЛЕКС» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, проведение экспертизы данной организации было поручено финансовым уполномоченным, следовательно, результаты данной экспертизы имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылалось на то, что Х.Г.В. злоупотребляет правом, поскольку им заключены иные договоры личного страхования, по которым он также обращался за выплатой страхового возмещения по одному и тому же событию.

Как указано истцом, Х.Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по следующим договорам страхования:

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, оснований для вывода о наличии в действиях Х.Г.В. признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или того названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, при этом гражданское законодательство не ограничивает количество договоров личного страхования, заключенных одним страхователем.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Таким образом, ограничений относительно возможности получения страховых выплат по разным договорам страхования в связи с наступлением одного страхового случая и ограничений, связанных с общим размерам страховых выплат по всем договорам, действующее законодательство также не содержит.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести выплаты по всем заключённым с потребителем договорам личного страхования в установленных данными договорами размерах, поскольку страховой случай наступает по каждому из этих договоров.

Суд отмечает, что по каждому из заключенных договоров страхования Х.Г.В. была оплачена страховая премия.

При этом в ходе рассмотрения спора представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что Х.Г.В. заключает договоры личного страхования с данным страховщиком уже на протяжении многих лет, представила документы, свидетельствующие об обращениях Х.Г.В. за получением страхового возмещения в период с 2013 по 2020 годы, а также сообщила, что имеются случаи, когда ПАО СК «Росгосстрах» отказывало Х.Г.В. в заключении договоров страхования и что Х.Г.В. данные отказы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо оснований для отказа Х.Г.В. в заключении рассматриваемых договоров страхования на указанных в страховых полисах условиях не усмотрел, принял оплату по данным договорам, а следовательно, принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по каждому из заключённых договоров страхования при наступлении страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факты злоупотребления правом со стороны Х.Г.В. при заключении договоров страхования не нашли своего подтверждения.

Само по себе заключение нескольких договоров личного страхования - в отсутствие законодательного запрета на их заключение и получение страхового возмещения по каждому из таких договоров - о злоупотреблении правом со стороны Х.Г.В. и о совершении им действий в обход закона с противоправной целью свидетельствовать не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку решением финансового уполномоченного требования Х.Г.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 25 000 руб. удовлетворены, при этом судом отказано в удовлетворении требований страховщика об отмене данного решения финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения исковых требований Х.Г.В. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования Х.Г.В. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из искового заявления следует, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения Х.Г.В. просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 9.11 Правил страхования от несчастных случаев, действующих в ПАО СК «Росгосстрах», решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течении 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.В. было подано заявление о страховой выплате, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потребителю об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 658 рублей (6 700 руб. х 3% х 58 дней), что превышает размер страховой премии, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Х.Г.В. неустойку в размере, не превышающем страховую премию - 6700 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования Х.Г.В. в части взыскания неустойки должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в первоначально представленном отзыве на исковое заявление на несоблюдение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному не ссылался. Кроме того, процессуальная позиция страховщика в рамках настоящего спора свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор с Х.Г.В., в том числе в части взыскания неустойки, в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения данных требований суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает с учётом того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия страховщика для истца наступили существенные негативные последствия.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда учитываются при взыскании штрафа, данные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, при этом истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере половины взысканных решением суда по настоящему гражданскому делу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденных в рамках рассмотрения данного спора сумм, что составляет 5 850 руб. (6 700 рублей + 5 000 рублей / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Исковые требования Х.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Х.Г.В. неустойку в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 5850 рублей, всего 17550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Х.Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года

Судья