Дело № (2-1481/2024)
24RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать 700000 рублей неосновательного обогащения, 5622 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19112 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что 26 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым ФИО4 обязался передать ФИО3 вышеуказанную долю в праве собственности, а ФИО3 – передать ФИО4 700000 рублей в качестве задатка, который будет направлен на погашение кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14 марта 2019 года; срок заключения основного договора стороны установили - до 26 ноября 2024 года; во исполнение договора ФИО3 перечислила ответчику 700000 рублей; однако заключить основной договор в установленный срок не представилось возможным по вине третьей стороны (банковской организации); на основании п. 5.2 предварительного договора ФИО3 направила ФИО4 соглашение о расторжении договора, а также уведомление о возврате суммы задатка в размере 700000 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания прилагаемого соглашения; однако ФИО4 отказался возвращать сумму задатка и предлагает заключить сделку купли-продажи, которая не может состояться по независящим от истца обстоятельствам; истец полагает, что 700000 рублей, переданные ФИО5 в качестве задатка, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме; кроме того, на данную сумму в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 29 ноября 2024 года, когда ФИО4 отказался возвращать деньги.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснил, что для приобретения квартиры истец обращалась к риелтору ФИО6 и та подыскала ей квартиру ответчика; также риелтор взяла на себя обязательства организовать получение истцом кредита по программе «Арктическая ипотека»; после заключения предварительного договора и перечисления денежных средств выяснилось, что ФИО3 не относится к категории граждан, которые вправе получить льготный кредит на приобретение жилья; так как своих денежных средств на оплату всей стоимости квартиры у ФИО3 нет, она вынуждена была отказаться от заключения основного договора; однако это не является виновным поведением покупателя и не может приравниваться к уклонению от сделки; кроме того, такую сумму как 700000 рублей истец вносила исключительно ради того, чтобы ФИО4 погасил кредит и освободил квартиру от ипотеки.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что на протяжении длительного времени она и ее бывший супруг ФИО4 пытаются продать свою общую квартиру по вышеуказанному адресу; в октябре 2024 года их риелтор нашла им покупателя ФИО3; та посмотрела их квартиру, ее все устроило и 26 октября 2024 года они заключили с ней каждый предварительный договор; так как квартира находилась в ипотеке, и необходимо было снять это обременение, ФИО3 перечислила каждому из них по 700000 рублей; она, ФИО2, свою долю сразу перечислила ФИО7 и тот как титульный заемщик по кредитному договору направил все деньги на погашение задолженности; после подписания предварительного договора ФИО3 вселилась в их квартиру; однако впоследствии стало известно, что ФИО3 не смогла взять льготный кредит по программе «Арктическая ипотека»; позже она прислала предложение расторгнуть предварительный договор и вернуть деньги, что она, ФИО2, и сделала; третье лицо полагает, что ФИО3 никаким образом не уклонялась от заключения основного договора; переговорами с кредитными организациями занималась их общий риелтор ФИО6, именно она обнадежила ФИО3 тем, что та получит льготный кредит.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (том 1 л.д. 141, 142); причина неявки неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Из ранее поданных письменных возражений следует, что ответчик ФИО4 с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылается, что задаток в размере 700000 рублей на основании ст. 381 ГК РФ должен остаться у него, так как именно ФИО3 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку не предприняла всех необходимых мер для получения кредита; кроме того, истец не представила доказательств тому, что она обращалась в кредитные организации и те действительно отказали ей в выдаче кредита; по мнению ответчика, ФИО3 сама передумала покупать у него квартиру, так как вероятнее всего нашла более дешевый вариант; однако из-за действий ФИО3 ФИО8 понес значительные убытки, так как досрочно погасил кредит, платеж по которому составлял всего 8000 рублей в месяц, а теперь вынужден будет брать кредит для возврата 700000 рублей под проценты более высокие, при которых платеж составит 40000 рублей; также он из-за снижения цен на квартиры вынужден продавать квартиру дешевле, чем указано в предварительном договоре (том 1 л.д. 68-70).
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании 25 марта 2025 года высказал аналогичные доводы в обоснование позиции о наличии оснований для оставления задатка у продавца (том 1 л.д. 131-132).
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Частью 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
По смыслу вышеприведенных норм права при разрешении исковых требований о взыскании задатка надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым ФИО4 обязался продать ФИО3 свою долю за 3295950 рублей, а ФИО3 – передать ФИО4 700000 рублей в качестве задатка, который будет направлен на погашение кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14 марта 2019 года; срок заключения основанного договора стороны установили - до 26 ноября 2024 год; во исполнение договора 26 октября 2024 года ФИО3 перечислила по 700000 рублей ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д. 9-10, 11, 106-111).
Из текста вышеназванного договора видно, что стороны установили следующие условия:
- в п. 5 - если «Первая сторона» (ФИО4) будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, «Вторая сторона» (ФИО3) сохраняет за собой право истребовать возврат задатка в двойном размере, а также компенсацию всех понесенных убытков, связанных с оформлением вышеуказанной квартиры.
- в п. 5.1 - если «Вторая сторона» будет уклоняться от заключения договора купли-продажи без уважительной причины, сумма, переданная в качестве задатка, остается у «Первой стороны».
- в п. 5.2 - в случае, если по вине третьей стороны (ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, ПАО АТБ Банк) заключение основного договора купли-продажи становится невозможным, предварительный договор расторгается по обоюдному согласию и сумма задатка «Второй стороной» возвращается в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении.
Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи, по которому обязались заключить основной договор до 26 ноября 2024 года, и что ФИО3 700000 рублей передала ФИО4 в качестве задатка для того, чтобы тот направил их на погашение ипотечного кредита в ПАО Сбербанк.
Также в договоре определены правила распоряжения задатком, в соответствии с которыми задаток остается у продавца только в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи без уважительной причины.
По настоящему делу факт уклонения ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи квартиры не установлен.
Напротив, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 перечислила ФИО4 и ФИО2 1400000 рублей и те именно этими деньгами погасили оставшийся кредит, а впоследствии сняли с квартиры обременение в виде ипотеки; в октябре 2024 года ФИО3 вселилась в квартиру Ж-вых.
Из письменных соглашений об авансе от 29 августа 2024 года и 26 октября 2024 года видно, что ФИО3 за получением риелторских услуг обратилась к ФИО6, оплатила ей 100000 рулей и 300000 рублей (том 1 л.д. 113-114, 125-126).
Объяснениями ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, подтверждается тот факт, что основная сделка купли-продажи не состоялась по той причине, что ФИО3 не смогла получить льготный кредит; что риелтор, которая и вела переговоры с банками, пропала со связи.
Согласно тексту соглашения и уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26 октября 2024 года, подписанных одной только ФИО3, последняя желала расторгнуть данный договор ввиду отсутствия у нее денежных средств для приобретения квартиры по вине третьей стороны (банковской организации) (том 1 л.д. 12).
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в указанный предварительным договором срок – до 26 ноября 2024 года ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, факт уклонения ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи не установлен, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы задатка.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 700000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как указывает истец в исковом заявлении и следует из ее переписки с ответчиком, последний отказался возвращать 700000 рублей 29 ноября 2024 года.
Таким образом, период пользования денежными средствами согласно расчету истца составляет: с 29 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года – 14 дней, размер процентов – 5622 рубля 95 копеек (700000 рублей х 21 % : 366 дней х 14 дней).
Поскольку суд полностью удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19112 рублей (том 1 л.д. 17).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 700000 рублей в счет возврата задатка, 5622 рубля 95 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 19112 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 724734 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2025 года.