Дело № 33-9009/2023 (2-1330/2023)
59RS0001-01-2023-000450-49
Судья – Завьялов О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АФГ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АФГ» - ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «АФГ» обратилось с иском к ООО «Караван», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору денежного займа № ** от 22.06.2018 вместе с процентами и неустойкой, подлежащих начислению на день фактического возврата займа с обращением взыскания на предмет ипотеки. Также заявлено о взыскании понесенных судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 22.06.2018 между ООО «АФГ» (займодавец) и заемщиками ООО «Караван» и ФИО3 заключен договор денежного займа № **, по условиям которого заемщик получила сумму займа в размере 2 600 000 рублей на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами с установлением срока возврата не позднее 22.06.2019 и условием оплаты процентов в размере 3,3 % в месяц, начиная с 22.10.2018. Также соглашением сторон установлено, что в случае невозвращения займа (его части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором и в размере, установленном графиком платежей (Приложение № 1) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. 06.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам, изменен срок возврата суммы займа - до 22.12.2023, сумма займа увеличена на 200 000 рублей, общая сумма займа составила 2 800 000 рублей, в связи с чем принят новый график платежей по договору, а также изменен п. 5.1. договора займа. 22.10.2019 сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам, сумма займа увеличена на 100 000 рублей, общая сумма займа составила 2 900 000 рублей. 21.04.2020 сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору займа, в котором зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам, а также изменен состав заемщиков по договору. С 21.04.2020 заемщиками по договору займа являются ООО «Караван» и ФИО2
В настоящее время обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Заемщиком допущена просрочка оплаты более, чем на 15 календарных дней и по состоянию на 22.01.2023 задолженность составила: 4987962,73 руб., из которых: 1882405,70 руб. – основной долг, 381456,14 руб. - проценты, 2724100,89 руб. – неустойка. Истцом произведено самостоятельное снижение неустойки до 320000 руб. 19.07.2022 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, предложено в срок до 27.07.2022 вернуть остаток задолженности, требование оставлено без удовлетворения.
В обеспечение возврата суммы займа между ООО «АФГ» и ФИО3 заключен договор залога (недвижимого имущества) от 22.06.2018 о передаче в залог следующего недвижимого имущества земельного участка ** и расположенных на нем бани (кадастровый номер: **) и жилого дома (кадастровый номер: ** по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, ул. ****. Согласно отчету о рыночной стоимости предмета ипотеки, определена рыночная стоимость дома – 1600000 руб., бани – 450000 руб., земельного участка – 650000 руб. и соответственно начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости.
Также в целях реализации своего права на получение юридической помощи по спору с ответчиками истец заключил договор об оказании юридических услуг, по которому понесены в расходы в размере 35000 руб.
Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, заявлено о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке с возмещением за счет ответчиков судебных расходов.
Представитель истца ООО «АФГ» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представив расчет задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела. Ответчики ООО «Караван», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства заключения договоров займа и залога не оспаривал, также не оспаривал обстоятельства имеющейся задолженности по договору займа.
Судом, с учетом представленных стороной ответчика документов о частичной оплате задолженности, исковые требования удовлетворены частично, также произведено снижение неустойки и пропорциональное взыскание понесенных судебных расходов.
Не согласившись с такими выводами суда, в апелляционной жалобе истец ООО «АФГ» просит решение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда о том, что не учтены платежи, которые вносились ответчиками в счет погашения задолженности. Также полагает, что у суда, при подтвержденном факте значительного снижения неустойки займодавцем, отсутствовали основания для повторного её снижения. Также полагает, что расходы по уплате услуг представителя в заявленном размере, с учетом выполненной им работы, являются обоснованными и разумными. Отдельно обращено внимание, что в резолютивной части решения суда не отражены составляющие суммы задолженности, что в дальнейшем затрудняет исполнение решения по начислению процентов и неустойки, а также не отражена начальная продажная стоимость каждого объекта, на которые обращено взыскание.
Представитель истца ООО «АФГ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 22.06.2018 между ООО «АФГ» (займодавец) и заемщиками - ООО «Караван» и ФИО3 заключен договор денежного займа № **, по которому заемщику передана сумма в размере 2600000 руб. на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, - пополнение оборотных средств ООО «Караван», под 3,3% в месяц на срок до 22.06.2019. Стороны утвердили график платежей, из которого следует, что проценты выплачиваются ежемесячно, начиная с 22.07.2018, сумма займа – начиная с 22.10.2018 (л.д. 37-39). Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества (п. 1.5 договора займа). Денежные средства в размере 2600000 руб. получены ООО «Караван» в полном объеме (л.д. 9, 34).
06.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2421513,21 руб.; изменен срок возврата суммы займа - до 22.12.2023; сумма займа увеличена на 200 000 рублей, общая сумма займа составила 2 800 000 рублей, в связи с чем принят новый график платежей по договору, а также изменен п. 5.1. договора займа (л.д. 45). Факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2019 № 193 (л.д. 35).
22.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором была зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2544622,25 руб.; сумма займа увеличена на 100 000 рублей, общая сумма займа составила 2 900 000 рублей, в связи с чем принят новый график платежей по договору (л.д. 49).
Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2019 № 347 (л.д. 33).
21.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором зафиксирована сумма задолженности по основному долгу и процентам – 2529410,75 руб., а также изменен состав заемщиков по договору. С 21.04.2020 заемщиками по договору займа являются ООО «Караван» и ФИО2 (л.д. 47).
Согласно п. 3.4. договора займа в случае неуплаты заемщиком процентов в сроки, установленные п. 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей (Приложение № 1), при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 15 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.
Заемщики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, руководствуясь данным пунктом договора, 18.07.2022 в адрес ФИО2, ФИО3, ООО «Караван» направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 30-31).
Согласно расчету, представленному истцом, с 22.04.2020 по состоянию на 27.01.2023 ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 1882405,70 руб., проценты по кредитному договору – 381456,14 руб., 2724100,89 руб. – неустойка. По состоянию на 15.05.2023 ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 1882405,70 руб., проценты по кредитному договору – 437617,92 руб., 3208819,92 руб. – неустойка. На 26.05.2023 ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила 1882405,70 руб., проценты по кредитному договору – 460083,01 руб., 2234675,85 руб. – неустойка.
Стороной ответчика представлен иной расчет исковых требований, согласно которому за заемщиками числится переплата в размере 1 916 067,70 руб., поскольку процент 3,3% в месяц является чрезмерно завышенным, просит снизить указанный размер до 15,412% годовых. Также указано, что истцом не учтены платежи, которые внесены в счет исполнения обязательств.
Судебная коллегия, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с тем выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ и на требованиях ст.309,310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками ООО «Караван», ФИО2, ФИО3 обязательств по возврату займа и оплаты процентов по нему.
Вместе с тем, проверив произведенный судом расчет с учетом представленных сторонами расчетов и доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскиваемой задолженности.
Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ООО «Караван», ФИО2, ФИО3 получен займ от истца на общую сумму 2 900000 рублей, с обязательством его возврата и выплатой процентов. Также соглашениями сторон установлено обеспечение исполнения обязательств неустойкой за нарушение условий о сроках возврата займа.
Проверив расчет задолженности по займу, а также процентам, представленный стороной истца ООО «АФГ», суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом, отметив, что в расчете отсутствует информация о поступлении денежных средств, указанных в платежных поручениях от 10.03.2023 № 86 на сумму 51952,91 руб., от 20.04.2023 № 206 на сумму 55474,16 руб., от 31.01.2023 № 50 на сумму 63290 руб., от 11.11.2022 № 260 на сумму 100000 руб., от 26.12.2022 № 297 на сумму 54430,30 руб., на счет, указанный в договоре займа, соответственно, истцом указанные денежные средства не учтены в расчете, что влечет неверное исчисление суммы задолженности.
Однако из представленного истцом расчета, который соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения о порядке погашения займа, сроков его возврата и оплаты процентов, следует, что поступившие платежи в счет погашения задолженности ответчиков (платежные поручения от 10.03.2023 № 86 на сумму 51952,91 руб., от 20.04.2023 № 206 на сумму 55474,16 руб., от 31.01.2023 № 50 на сумму 63290 руб., от 11.11.2022 № 260 на сумму 100000 руб., от 26.12.2022 № 297 на сумму 54430,30 руб.) направлены на погашение задолженности по процентам по займу, что соответствует императивному требованию об очередности погашения, и учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на 26.05.2023.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств внесения части задолженности по займу и процентам, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 1882405,70 в качестве основного долга и проценты по займу в сумме 732546,56 рублей качестве процентов, исходя из расчета:
- 1882405,70 х 3,3/100=62119,39 (проценты в месяц);
- 62119,39х11 (количество месяцев, в течение которых не уплачивались проценты) = 683313,29 рублей;
- 62119,39/31=2003,85 рублей в день (31 - количество дней в августе);
- 62119,39/30=2070,65 рублей в день (30 - количество дней в сентябре);
- (2003,85х8)+(2070,65х5)=26384,05 за 13 дней (проценты с 23.08.2023 по 05.09.2023).
Итого: 683313,29+26384,05+22849,22 (задолженность по процентам на 22.10.2022) = 732546,56.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки с 320000 орублей до 250000 рублей, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом в 7 раз до 320000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения размера неустойки на 70000 рублей в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств именно чрезвычайной необходимости снижения неустойки именно на такую сумму, не имелось.
Руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашаясь с наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия вместе с тем полагает, что судом первой инстанции в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку установлена не для каждого объекта залога, а в общей сумме, что в последующем, несмотря на реализацию объектов единым лотом, может создать затруднения в исполнении. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости для каждого объекта на основании представленного истцом заключения специалиста.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в размере 22312,50 рублей, государственную пошлину в размере 19005 рублей.
Суд апелляционной инстанции с таким порядком распределения судебных расходов не может согласиться в силу того, что отмена решения суда первой инстанции, является основанием для перераспределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рамках разрешенного в суде апелляционной инстанции спора исковые требования ООО «АФГ» удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на сторону ответчиков.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «АФГ» на основании доверенности представляла ФИО1 (л.д. 84). 01.07.2020 между ООО «АФГ» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – абонентское обслуживание заказчика в сфере права и представление интересов в суде (л.д. 40, 52, 53, 54). Вознаграждение (абонентская плата) установлено в размере 100000 руб.
На основании дополнительного соглашения от 16.01.2023 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2020 исполнитель принял на себя обязательства совершить действия, не входящие в абонентское обслуживание: представлять в Дзержинском районном суде г.Перми интересы ООО «АФГ» при рассмотрении спора о взыскании с ФИО2, ООО «Караван», ФИО3 задолженности по договору займа. Ответственным лицом за исполнение договора является ФИО1 (л.д. 51). По условиям договора исполнитель обязался провести анализ судебного дела, подготовить и направить в суд исковое заявление, получить судебные акты, представлять интересы в суде и подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Согласно п. 2 вознаграждение составляет 35000 руб. Денежные средства получены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 27 от 06.02.2023 (л.д. 109).
Из материалов дела следует, что представитель оказывал юридические консультации истцу, составил исковое заявление, собирал и представлял доказательства, также принимал участие в судебных заседаниях 14.03.2023 продолжительностью 7 минут, 26.05.2023 продолжительностью 49 минут (л.д. 170-171).
Учитывая характер и степень сложности гражданского дела и его объем, продолжительность рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, затраченное на ее выполнение, суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 35000 рублей.
Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу ООО «АФГ» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21294 рублей.
При совокупности установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела с принятием нового решения в отмененной путем изложения резолютивной части в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года отменить в части и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН/КПП: <***>/590301001, ОГРН: <***>), ФИО2 (*** г.р., паспорт: **, выдан 19.09.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю), ФИО3 (*** г.р., паспорт: ***, выдан 19.09.2000 Отделом внутренних дел Дзержинского района города Перми) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН/КПП: <***> / 590301001, ОГРН <***>) задолженность по договору денежного займа № ** от 22.06.2018 по состоянию на 05.09.2023 по основному долгу в размере 1882405,70 рублей, процентов за пользование займом на 05.09.2023 в размере 732546,56 рублей, неустойки в размере 320000 рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН/КПП: <***> / 590301001, ОГРН: <***>), ФИО2 (*** г.р., паспорт: ***, выдан 19.09.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю), ФИО3 (*** г.р., паспорт: ***, выдан 19.09.2000 Отделом внутренних дел Дзержинского района города Перми) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН/КПП: <***>/590301001, ОГРН <***>) проценты за пользование займом по договору денежного займа № *** от 22.06.2018, начиная с 06.09.2023 по ставке 3,3 % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН/КПП: <***> / 590301001, ОГРН: <***>), ФИО2 (*** г.р., паспорт: ***, выдан 19.09.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю), ФИО3 (*** г.р., паспорт: ***, выдан 19.09.2000 Отделом внутренних дел Дзержинского района города Перми) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН/КПП: <***>/590301001, ОГРН <***>) неустойку с 06.09.2023 по ставке 0,25 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН/КПП: <***> / 590301001, ОГРН: <***>), ФИО2 (*** г.р., паспорт: ***, выдан 19.09.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю), ФИО3 (*** г.р., паспорт: ***, выдан 19.09.2000 Отделом внутренних дел Дзержинского района города Перми) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ИНН/КПП: <***>/590301001, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 21294 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО3 посредством продажи с публичных торгов:
- Баня, назначение: нежилое здание, площадь 49 кв. м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, определив начальную продажную цену в размере 360000 рублей;
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, Отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, общая площадь 1 319 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (или условный), номер: **, определив начальную продажную цену в размере 520000 рублей;
- Дом, назначение: жилой дом, площадь 71 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, определив начальную продажную цену в размере 1280 000 рублей
Взыскать с ФИО3 (*** г.р., паспорт: ***, выдан 19.09.2000 Отделом внутренних дел Дзержинского района города Перми) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 6000 рублей».
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12.09.2023
Копия верна. Судья М.П. Братчикова