Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8726/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей.
Требования иска мотивированы тем, что 22.11.2024 истец произвела ответчику предоплату в размере сумма посредством безналичного расчета в счет бронирования отеля в адрес для себя и своей семьи на время проведения отпуска.
В рамках данной путевки заложены условия о заезде 21.07.2025 и выезде 02.08.
17.01.2025 ФИО1 направила ответчику заявление об отмене брони и возврате денежных средств (в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с разливом нефтепродуктов в Черном море в адрес) с предоставлением своих банковских реквизитов, в результате чего бронь была отменена, соответственно данной услугой потребитель не воспользовался. Данное заявление было принято, истцу было указано, что возврат его денежных средств будет производиться в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. Сроки указанные в договоре на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (45 календарных дней) прошли, но на день подачи в суд иска свои денежные средства истец так и не получил, что в свою очередь значительно нарушает его права, причиняется моральный вред. Истец направил ответчику письменную претензию, с целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке. Вместе с тем до настоящего времени денежная сумма в размере сумма ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в счет возврата предварительной оплаты за услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку сумма, штраф 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не оспаривая, что после подачи иска (24.07.2025) ответчик полностью возвратил истцу оплату по договору сумма (за вычетом банковской комиссии).
Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что
22.11.2024 истец ФИО1 в рамках договора с ответчиком ООО «Анапское взморье» произвела предоплату в размере сумма посредством безналичного расчета в счет бронирования отеля в адрес для себя и своей семьи на время проведения отпуска.
В рамках данной путевки заложены условия о заезде 21.07.2025 и выезде 02.08.
17.01.2025 ФИО1 направила ответчику заявление об отмене брони и возврате денежных средств (в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с разливом нефтепродуктов в Черном море в адрес) с предоставлением своих банковских реквизитов, в результате чего бронь была отменена, соответственно данной услугой потребитель не воспользовался. Данное заявление было принято, истцу было указано, что возврат его денежных средств будет производиться в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. Сроки указанные в договоре на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (45 календарных дней) прошли.
Возврат денежных средств в размере сумма (за вычетом банковской комиссии) произведен ответчиком лишь после подачи нынешнего иска (24.07.2025).
При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что денежные средства в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению должны быть возвращены истцу с учетом комиссии, поскольку, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора публичной оферты при возврате исполнителем денежных средств заказчику с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая Банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (п. 6.6 Договора). Истец был ознакомлен с вышеуказанными условиями договора и согласен. Данные условия договора не противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают при расторжении договора возмездного оказания услуг удержание суммы расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по бронированию за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1.4% от суммы поступившего платежа), удержанных Банком при поступлении платежа от потребителя, и комиссии Банка при перечислении средств на карту физического лица, в размере сумма (сумма х 1,4%), исполнены в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Однако положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа будет составлять сумма из расчета (250 128,48+ 10 000)*50%).
Для определения размера штрафа учитывается сумма задолженности на дату подачи иска (независимо от последующего удовлетворения ее ответчиком в период рассмотрения дела судом).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к установленной ЗПП штрафной санкции суд не усматривает.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственной пошлины, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета адрес гос.пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года
Судья Рощин О.Л.
УИД 77RS0017-02-2025-008989-82