Приговор по делу № 1-407/2023 от 27.11.2023

УИД 76RS0013-01-2023-001360-41

№ 1-407/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 27 ноября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Бема С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 4 октября 2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 8 июня 2023 года Рыбинским городским судом Ярославской области, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 2 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он обязан проследовать самостоятельно. К отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 не приступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

ФИО1, около 17 часов 00 минут 13 марта 2023 г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя по его реализации, находясь в квартире <адрес>, осознавая, что противоправный характер его преступных действий очевиден для потерпевшего ФИО8., подошел к тумбе, расположенной в комнате указанной квартиры, отсоединил антенный кабель от находящегося на данной тумбе телевизора «Hi» (Хай), после чего, несмотря на законные требования потерпевшего ФИО8. прекратить преступные действия, взял в руки телевизор «Hi» (Хай) и покинул с ним квартиру <адрес>, тем самым, открыто похитил принадлежащий ФИО8. телевизор «Hi» (Хай) стоимостью 5 000 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

2 эпизод.

ФИО1 15 марта 2023 г. в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 36 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя по его реализации, осознавая, что противоправный характер его преступных действий очевиден для потерпевшего ФИО8., находясь в квартире <адрес>, в коридоре указанной квартиры в непосредственной близости от ФИО8., руками вырвал из рук последнего, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО8. мобильный телефон «Realme» (Реалми) в корпусе бирюзового цвета стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора «Йота» и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и получить реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, удерживая похищенный телефон в руке, направился к входной двери указанной выше квартиры. ФИО8., осознавая преступный характер действий ФИО1, пресекая возможность ФИО1 покинуть квартиру с похищенным имуществом, встал у входной двери квартиры и стал удерживать ручку входной двери, высказывая в адрес ФИО1 законные требования вернуть похищенное имущество. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО8., осознавая, что противоправный характер его преступных действий очевиден для последнего, с целью сломить оказываемое сопротивление со стороны ФИО8., который преграждал ФИО1 выход из квартиры, а также с целью удержать похищенное имущество, на требование ФИО8. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, высказал в адрес ФИО8. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что если тот не откроет ему дверь, то ФИО1 его ударит. Указанную угрозу ФИО8. воспринял реально, опасался её реализации и у него были на это основания. Испугавшись реализации высказанной в его адрес угрозы, ФИО8. прекратил сопротивление преступным действиям ФИО1, отошел от двери и последний с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

3 эпизод.

ФИО3, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, и ФИО1 около 18 часов 00 минут 26.03.2023, находясь на участке местности на расстоянии около 20 метров от дома <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ГП ЯО «Северный водоканал», при этом ФИО1 предложил ФИО3 тайно путем свободного доступа похитить принадлежащий ГП ЯО «Северный водоканал» чугунный люк в сборе с водопроводного колодца, входящего в состав объекта основных средств «канализационные сети <адрес>», расположенного на указанном выше участке местности, на что ФИО3 ответил согласием, оговорив при этом, что при совершении преступления будут действовать, исходя из обстановки, складывающейся на месте совершения преступления.

В период с 18 часов 10 минут до 18 часов 29 минут 26.03.2023 ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 по реализации общего для них корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно подошли к чугунному люку водопроводного колодца, расположенному на участке местности на расстоянии около 20 метров от дома <адрес>, входящему в состав объекта основных средств «канализационные сети г. Рыбинска ул. <адрес>», воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, помогая друг другу, взявшись каждый руками, поочередно сняли чугунную крышку люка с указанного колодца, после чего демонтировали чугунную обечайку люка водопроводного колодца, тем самым, тайно путем свободного доступа похитили принадлежащий ГП ЯО «Северный водоканал» чугунный люк в сборе водопроводного колодца, входящего в состав объекта основных средств «канализационные сети г.Рыбинска ул. <адрес>» стоимостью 2610 рублей 46 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ГП ЯО «Северный водоканал» материальный ущерб в размере 2610 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого 14 июня 2023 года по первому эпизоду обвинения ФИО1 показал, что 13.03.2023 года в вечернее время, около 17 часов 00 минут находился на улице у своего дома, распивал спиртные напитки. У Белявского не было денежных средств и вспомнил, что сожительница Свидетель №7 рассказывала о том, что у её знакомого ФИО8 имеется телевизор. У Белявского возник умысел похитить телевизор из квартиры ФИО8 и продать его на рынке. Около 17 часов 10 минут ФИО1 зашел в квартиру ФИО8 с целью кражи телевизора, прошел в комнату, где увидел телевизор, который он намеревался похитить. ФИО1 подошел к телевизору, отключил от него антенну, взял в руки и направился к выходу из квартиры, чтобы отнести телевизор на рынок к перекупщику Свидетель №3. В тот момент, когда ФИО1 доставал антенну от телевизора, ФИО8 спросил, что ФИО1 делает. ФИО1 пояснил ФИО8, что вернет телевизор через два дня, оттолкнул ФИО8, так как не хотел, чтобы тот оказывал сопротивление. ФИО1 понимал, что забирает телевизор без разрешения ФИО8. С телевизором пошел на Сенной рынок, где отдал его Свидетель №3 под залог в размере 5000 руб. В последующем телевизор не выкупил, потерпевшему не вернул (т. 1 л.д. 209-213).

Допрошенный в качестве обвиняемого 15 июня 2023г. и 16 июня 2023г. по первому эпизоду обвинения ФИО1 показал, что 12.03.2023 года ФИО1 находился у себя дома, по месту проживания. Около 17 часов 00 минут к нему пришел знакомый ФИО8. В ходе совместного распития спиртного, ФИО1 сказал ФИО8, что ему нужны денежные средства, ФИО1 попросил его заложить принадлежащий ФИО8 телевизор марки «Hi». ФИО8 отказался отдавать Белявскому свой телевизор. Из-за того, что тот сначала соглашался, а потом отказался отдать телевизор, ФИО1 пояснил, что ему телевизор не нужен. 13.03.2023 года Белявский вспомнил, что ранее днем, а именно 12.03.2023 года ФИО8 изначально все-таки разрешал взять телевизор, и так как ФИО1 нуждался в деньгах, то решил вновь напомнить ему про это. ФИО1 пришел в квартиру ФИО8, спросил о том, можно ли взять телевизор, на что ФИО8 пояснил, что он ранее все-таки отказался отдавать телевизор. Однако, ФИО1 в присутствии ФИО8 забрал телевизор. ФИО8 спрашивал, куда ФИО1 забирает его телевизор, ведь он отказался его отдавать, на что ФИО1 пояснил, что вернет ему телевизор позже. Телевизор передал скупщику Свидетель №3 (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 18-23).

Допрошенный в качестве обвиняемого по второму эпизоду обвинения ФИО1 показал о том, что 15.03.2023г. около 22 часов 00 минут решил сходить в гости к ФИО8. ФИО8 дверь не открыл, вышел на улицу. В руке у него был сотовый телефон. ФИО1 попросил ФИО8 позвонить по телефону. ФИО8 отказался, ушел в подъезд и закрыл за собой дверь. ФИО1 по домофону снова попросил ФИО8 дать позвонить по телефону, однако ФИО8 отказался открывать ему дверь и минут через 5, около 22 часов 05 минут, сам вышел на улицу. ФИО1 подошел к ФИО8 и в очередной раз попросил дать телефон позвонить, на что ФИО8 отказался. Когда ФИО8 стал заходить в подъезд, ФИО1 зашел вместе с ним. Далее ФИО1 прошел с ФИО8 в его квартиру и уже, находясь в квартире, попросил ФИО8 набрать номер на его телефоне и включить разговор на громкую связь, чтобы ФИО1 смог поговорить по телефону из рук ФИО8. ФИО8 пояснил, что наберет номер телефона и разрешит поговорить по громкой связи только в том случае, если ФИО1 после этого отстанет от него. Телефон в находился у ФИО8 в левой руке. ФИО8 не хотел давать Белявскому телефон позвонить, Белявского это разозлило, и он решил отобрать телефон у ФИО8, после чего схватил телефон у ФИО8 в руке и стал тянуть на себя, а именно, пытался отобрать телефон у ФИО8 и говорил, чтобы ФИО8 отдал телефон. ФИО8 сопротивлялся, однако так как ФИО1 был сильнее ФИО8, у Белявского получилось вырвать телефон из его рук. В этот момент как-либо ФИО8 не угрожал, побои не наносил, просто сказал ФИО8, чтобы он отдал телефон. После того, как ФИО1 отобрал телефон у ФИО8, он решил покинуть квартиру, однако, ФИО8 преградил ему путь. ФИО8 правой рукой держал входную дверь, чтобы ФИО1 не мог выйти из квартиры. ФИО1 в этот момент находился слева от ФИО8. ФИО8 левой рукой пытался забрать у Белявского свой телефон, но ФИО1 его не отдавал. ФИО1 понимал, что не сможет выйти из квартиры, не воздействуя на ФИО8, в связи с чем высказал угрозу в отношении ФИО8, а именно сказал, что если тот не откроет дверь, то он его ударит, однако ФИО8 от двери не отошел. ФИО1 схватил ФИО8 за левую руку и потянул на себя. Так как ФИО1 физически сильнее ФИО8, то у Белявского получилось оттолкнуть ФИО8 от двери, после чего ФИО1 открыл дверь квартиры и вышел. Всего по времени в квартире ФИО8 ФИО1 провел около 5 минут, то есть до 22 часов 15 минут. ФИО1 похитил телефон марки «Realme» в корпусе бирюзового цвета. Похищенный телефон продал незнакомому мужчине у ДС «Полет» за 5000 рублей. Вину признает полностью (т.1 л.д.34-37, т.1 л.д.161-164, т.1 л.д.232-234, т. 2 л.д. 18-23).

Допрошенный в качестве обвиняемого по третьему эпизоду обвинения ФИО1 показал о том, что 26 марта 2023 года около 18 часов вместе с ФИО3 употреблял алкоголь. Когда алкоголь закончился, решили сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Вышли из дома около 18 часов 00 минут 26.03.2023г. У дома <адрес> увидели канализационный люк с обечайкой. ФИО1 решил похитить данный люк с обечайкой и сдать в пункт приема металла, чтобы получить за него денежные средства. Предложил ФИО3 похитить люк. ФИО3 согласился. Они обговорили, что действовать будут исходя из ситуации, складывающейся на месте совершения преступления. Около 18 часов 30 минут с ФИО38 подошли к канализационного люку, совместными действиями ФИО1 и ФИО3, помогая друг другу, подняли крышку люка, после чего положили её на землю, далее подняли обечайку. Так как крышка люка и обечайка были достаточно тяжелыми, решили, что ФИО1 понесет крышку канализационного люка, а ФИО3 - обечайку. ФИО1 на руках нес крышку люка, а ФИО3 катил по земле обечайку. Прошли к дому № по улице <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, которым ФИО1 и ФИО3 сообщили, что люк похитили (т.1 л.д. 161-164, т.1 л.д.209-213, т. 2 л.д. 18-23).

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего ФИО8., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней середины марта 2023 года, точную дату назвать не может, в вечернее время, к нему домой под предлогом вернуть игровую приставку, пришел ФИО1. ФИО8 впустил его в квартиру, прошли в комнату, где разговаривали на личные темы. В какой-то момент ФИО1 неожиданно для ФИО8 подошел к тумбе в комнате, на которой стоял принадлежащий ФИО8 телевизор в корпусе белого цвета, и стал отсоединять антенный кабель от телевизора. ФИО8 спросил Виктора, что он делает, так как разговора о телевизоре не заходило, и ФИО8 не понимал, почему он стал отсоединять от него антенну. ФИО1 пояснил, что он вернет телевизор через два дня. ФИО8 стал говорить, чтобы ФИО1 оставил телевизор и не трогал его, так как ФИО8 был против того, что Виктор забирает принадлежащее ФИО8 имущество. Но ФИО1 на слова ФИО8 никак не реагировал. Отсоединив антенный кабель, Белявский взял в руки принадлежащий ФИО8 телевизор и направился с ним к выходу из квартиры. ФИО8 снова сказал ФИО7, чтобы он оставил телевизор, так как ФИО8 ему не давал разрешения брать телевизор и что-либо с ним делать, при этом ФИО8 попытался преградить Виктору выход из комнаты, встав у него на пути. Виктор оттолкнул ФИО8 рукой в плечо, при этом ФИО8 физической боли не почувствовал. После этого Виктор сказал, чтобы ФИО8 не лез к нему, и что он вернет телевизор ФИО8 примерно через два дня. Словам Виктора ФИО8 не поверил, понимал, что ФИО7 ничего возвращать не собирается. ФИО8 был против того, что ФИО1 забирает телевизор, но так как понимал, что тот сильнее и его всё равно не остановить, не стал больше препятствовать. ФИО8 предполгал, что так как ФИО1 находится в состоянии опьянения, то он может ударить. ФИО8 понимал, что ФИО1 не вернет телевизор. О хищеии никому не говорил, так как считал, что сам виноват в том, что произошло из-за того, что впустил в квартиру малознакомого человека. На момент хищений оценивает телевизор в 5000 рублей (т. 1 л.д. 75-78, 190-196, 245-249).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 13 марта 2023 г. в вечернее время находился на Сенном рынке города Рыбинска. К нему подошел ФИО1, предложил взять на несколько дней под залог за 5000 рублей телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета, сказал, что телевизор принадлежат ему. Свидетель №3 согласился. ФИО1 передал телевизор, а Свидетель №3 - 5000 рублей. ФИО1 телевизор не выкупил, и Свидетель №3 продал его 16 марта 2023 г. неизвестному мужчине за 5500 рублей. (т. 1 л.д. 172-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она и супруг помогают ФИО8, который является инвалидом № группы. В 2021 году Свидетель №2 с мужем ходили покупать ФИО8 телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета за 16000 рублей. Чек о покупке телевизора и документы на него не сохранились. Телевизор покупали на денежные средства ФИО8. ФИО8 телевизором пользовался сам, телевизор стоял у него в комнате. Около 9 месяцев назад купили на сайте «Авито» за 7000 рублей для ФИО8 сотовый телефон марки «Realme» в корпусе бирюзового цвета. Документы на сотовый телефон не сохранились. 15 марта 2023 года ФИО8 сообщил о том, что телевизор и телефон у него украл мужчина, который проживает в соседнем доме (т. 1 л.д. 200-203).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она проживает с ФИО1. У Свидетель №7 имеется двое несовершеннолетних детей. ФИО1 помогает содержать детей. В свидетельстве о рождении детей отцом указан не ФИО1 У Свидетель №7 с ФИО1 имеется общий знакомый ФИО8, который живет в соседнем доме. Свидетель №7 была в гостях у ФИО8, видела обстановку в квартире. Свидетель №7 рассказывала Белявскому о том, что находится у ФИО8 в квартире, в частности о том, что у ФИО8 имеются телевизор и телефон. О том, что ФИО1 собирается похитить и похитил у ФИО8 телевизор и телефон, не знала. О хищении узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 15.03.2023г. к нему домой пришел ФИО8 и сообщил, что сожитель его знакомой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, украл у него сотовый телефон марки «Realme» в корпусе бирюзового цвета. Также он сообщил, что 13.03.2023г. около 22 часов 15 минут этот же мужчина похитил у него телевизор в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 204-207).

Кроме того, вина подсудимого по первому эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением Свидетель №1 о том, что у друга украли телевизор и телефон (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, установлено место совершения преступлении, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 47-51);

- заявлением ФИО8., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 по 15 марта 2023 г. правомерно находясь в квартире по месту его жительства по адресу <адрес> похитило телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета и сотовый телефон марки «Realme» в корпусе бирюзового цвета, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей (т. 1 л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как он 15.03.2023г. открыто похитил телевизор марки «Hi», принадлежащий ФИО8. (т. 1 л.д. 222-230).

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду обвинения помимо личного признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего ФИО8., из которых следует, что вечером 15 марта 2023 года к нему пришел ФИО1 и попросил открыть дверь. ФИО8 не хотел, чтобы тот заходил в квартиру, поэтому решил сам выйти на улицу, и узнать, что ФИО1 хочет. Виктор пояснил, что ему срочно необходимо позвонить и попросил у ФИО8 телефон. ФИО8 ответил отказом и ушел домой. Белявский вновь позвонил в домофон, попросил впустить его. ФИО8 отказался это делать и вновь вышел на улицу. Белявский вновь стал просить у ФИО8 телефон, чтобы позвонить. ФИО8 ему отказал и ФИО8 вернулся домой. Через 5 минут, ФИО8 пошел в магазин за продуктами питания и у входа в подъезд увидел Белявского, который вновь просить дать ему сотовый телефон. ФИО8 снова отказал и хотел вернуться домой, открыл дверь подъезда, и зашел в него. ФИО1 зашел следом, подошел к входной двери своей квартиры, открыл ключом замок и зашел в квартиру, но так как ФИО1 шел следом, не успел закрыть входную дверь квартиры и запереть её на замок. ФИО1 зашел к ФИО8 в квартиру и вновь стал просить, чтобы ФИО8 набрал на своем телефоне номер и включил громкую связь, при этом ФИО8 бы держал свой сотовый телефон у себя в руках. ФИО8 согласился, так как понимал, что ФИО1 не отстанет от него, пока не позвонит. ФИО8 достал из левого кармана брюк сотовый телефон Realme и подошел к Белявскому, который стоял в коридоре квартире. ФИО8 пояснил, что наберет номер телефона, и позволит Виктору поговорить по громкой связи. Телефон находился у ФИО8 в руках. После того, как ФИО8 предложил Виктору выйти на улицу, и там поговорить по телефон, ФИО1 схватил правой рукой телефон, который был у ФИО8 в левой руке, и стал тянуть на себя, пытаясь вырывать телефон из руки ФИО8. ФИО8 удерживал телефон обеими руками, а ФИО1 требовал отдать телефон и вырвал его из рук ФИО8. Когда Белявский вырвал телефон из рук ФИО8, то он не стал звонить по телефону, а направился к выходу из квартиры. ФИО8 подошел вплотную к входной двери и стал её удерживать за ручку, чтобы ФИО1 не смог выйти. В этот момент ФИО8 требовал у Белявского вернуть телефон, на что ФИО1 сказал, что ударит ФИО8, а именно «Если ты не откроешь мне дверь, я тебе <данные изъяты>». Телефон при этом был у Белявского в руках. ФИО8 воспринял угрозу Виктора реально, испугался, что Виктор может его избить, так как ФИО1 физически сильнее и крупнее, находился в алкогольном опьянении. После этого ФИО1 схватил ФИО8 правой рукой за левую руку и с силой оттащил от двери. Из-за того, что ФИО1 сильнее ФИО8 у него получилось оттащить его, какой-либо физической боли ФИО8 не испытал. Далее ФИО1 открыл дверь квартиры и побежал на улицу с телефоном. ФИО8 стал догонять Белявского и требовал вернуть телефон, так как не хотел отдавать свой сотовый телефон. Пояснил, что в телефоне имелась сим-карта оператора «Йота» и сим-карта оператора «Мегафон», которые материальной ценности не представляют. На момент хищения оценивает телефон в 7000 рублей (т. 1 л.д. 190-196).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т. л.д. 200-203), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 204-207) и Свидетель №7 (т. 2 л.д. 1-3), данные в ходе предварительного расследования, содержание которых указано при изложении доказательств стороны обвинения по первому эпизоду обвинения.

Кроме того, вина подсудимого по второму эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением Свидетель №1 о том, что у друга украли телевизор и телефон (т. 1 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как он 15.03.2023г. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8. (т. 1 л.д. 222-230).

Вина подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду обвинения помимо личного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14 из которых следует, что он работает в должности специалиста отдела по корпоративной безопасности в ГП ЯО «Северный водоканал» по адресу: <адрес>. 27.03.2023г. в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно, что 26.03.2023 был похищен люк в сборе (крышка и основание) канализационного колодца по адресу: <адрес>, которыйвходит в состав объекта основных средств «канализационные сети г.Рыбинска ул. <адрес>» по инвентарным номером 4415 и находится на балансе предприятия. Данный объект основных средств числится на балансе предприятия с 1999 года, год постройки 1972. Срок полезного использования 420 мес., балансовая стоимость 67777, 64 рубля, износ 45509,02 рублей, остаточная стоимость 22269.62 рублей, износ составил 67,1 %. Согласно справке от 27.03.2023 закупочная цена одного люка в сборе (крышка и основание) составляет 7934,52 рубля. Из расчета, с учетом износа линии, остаточная стоимость одного похищенного люка по состоянию на 26.03.2023 составляет 2610 рублей 46 копеек. Таким образом, хищением ГП ЯО «Северный водоканал» причинен материальный ущерб в размере 2610 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 143-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает в квартире <адрес>. Окна квартиры выходят во двор в сторону домов № и № по <адрес>. 26.03.2023г. около 18 часов 10 минут он увидел в окно двух мужчин, стоявших около канализационного люка. Один мужчина подошел с одного края люка, второй с противоположного края люка, и вместе руками подняли крышку люка, после чего положили её на землю. После того, как мужчины сняли крышку, на люке осталось лежать основание - обечайка. Мужчины подошли к обечайке и совместными действиями, подойдя каждый с противоположных сторон, подняли и сняли с люка обечайку, которую положили на землю рядом с ранее снятой крышкой. Далее один из мужчин подошел к крышке люка, поднял её, и понес в сторону дома <адрес>. Второй мужчина сразу же подошел к обечайке, поставил её на бок и покатил в сторону дома <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут двое мужчин с похищенным скрылись в сторону дома <адрес>. О данном факте он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 214-217).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 218-221).

Кроме того, вина подсудимого по третьему эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением Свидетель №4 о том, что неизвестные сняли крышку канализационного люка и украли (т. 1 л.д. 100);

- сообщением Свидетель №5 о том, что неизвестные сняли крышку люка и украли её (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО3 осмотрен участок местности около дома <адрес>, изъяты крышка люка канализационного кольца с обечайкой (т. 1 л.д. 103-107);

- заявлением ФИО14, согласно которому он просит оказать помощь в розыске и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.03.2023 года по 27.03.2023 года путем свободного доступа похитило люк в сборе (крышка, основание) канализационного колодца, принадлежащего ГП ЯО «Северный водоканал» по адресу <адрес>, чем причинило материальный ущерб на сумму 2610 рублей 46 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 123);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой сумма ущерба, причиненная хищением 1 люка (в сборе: крышка, основание) составляет 2610,46 рублей, без НДС (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и взвешен люк (в сборе крышка, основание) канализационного колодца (т. 1 л.д. 147-149), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150), возвращен представителю потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 151, 152);

- протоколом проверки показания на месте, согласно которому ФИО1 показал и рассказал как он 26.03.2023г. совместно с ФИО3 на участке местности между домами № и № по улице <адрес> похитил крышку люка с обечайкой (т. 1 л.д. 222-230).

Суд исключает из числа доказательств по каждому эпизоду протоколы явок ФИО1 с повинной (т.1 л.д.60, т.1 л.д.24, т.1 л.д.109), поскольку при их составлении отсутствовал защитник, подсудимый достоверность изложенных сведений не подтвердил, что в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами.

Оценивая иные исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 по первому эпизоду - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; по второму эпизоду - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по третьему эпизоду - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

По первому эпизоду суд полагает установленным, что ФИО1, не имея какого-либо права на имущество ФИО8., находясь по месту его жительства, 13 марта 2023г. около 17 часов незаконно, открыто и очевидно для потерпевшего похитил у последнего телевизор «Hi» стоимостью 5 000 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

Суд уточняет стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшего ФИО8. телевизора, указывая таковой – 5000 руб., поскольку из показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 75-78) следует, что он оценивал телевизор на момент хищения в 5000 руб. Доказательств иной стоимости похищенного имущества стороной обвинения не представлено.

Суд полагает, что в действиях подсудимого имеет место именно открытое хищение имущества ФИО8., поскольку разрешения пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший ФИО1 не давал, телевизор подсудимый похищал в присутствии потерпевшего, возвращать похищенное имущество потерпевшему ФИО1 намерений не имел.

Оценивая позицию подсудимого, суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 фактически признавал факт открытого хищения имущества ФИО8.

Вместе с тем, указывал на то, что телевизор передал перекупщику под залог и намеревался его выкупить и вернуть ФИО8. В указанной части суд расценивает показания ФИО1 как недостоверные, поскольку фактически каких-либо действий, направленных на возврат телевизора ФИО8 он не предпринял, изначально указывал на то, что имел намерения именно похитить телевизор ФИО8.

Таким образом, вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями обвиняемого в ходе предварительного расследования в той части, где он указывает, что открыто похитил имущество ФИО8., а также исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания обвиняемого на месте.

По второму эпизоду достоверно установлено, что ФИО1, не имея какого-либо права на имущество ФИО8., 15 марта 2023г. в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 36 минут незаконно, открыто и очевидно для потерпевшего, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО8. мобильный телефон «Realme» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора «Йота» и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак грабежа - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья - нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как из показаний потерпевшего, так и подсудимого следует, что ФИО1 с целью удержать похищенный телефон и сломить сопротивление потерпевшего, на требования ФИО8. прекратить преступные действия и вернуть телефон высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сказал, что если ФИО8 не откроет ему дверь, ФИО1 его ударит. Суд уточняет в описательной части приговора высказанную ФИО1 в адрес ФИО8 угрозу, исключая нецензурную брань. С учетом агрессивного поведения Белявского, его физического превосходства потерпевший воспринял высказанную угрозу реально.

Вина подсудимого по второму эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями обвиняемого на предварительном следствии, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания обвиняемого на месте.

По третьему эпизоду судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью, около 18 часов 00 минут 26 марта 2023г., договорились о совершении хищения чугунного люка с водопроводного колодца, принадлежащего ГП ЯО «Северный водоканал», оговорив, что буду действовать, исходя из обстановки на месте совершения преступления. С целью реализации возникшего умысла на совершение хищения в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 29 минут того же дня ФИО1 и ФИО3 подошли к водопроводному колодцу на <адрес>, где тайно, совместными усилиями, помогая друг другу, похитили чугунный люк в сборе, причинив ГП ЯО «Северный водоканал» ущерб в размере 2 610 руб. 46 коп. С похищенным люком в сборе ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, однако, по пути были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество изъято.

Квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору - нашел своё подтверждение, поскольку до совершения преступления подсудимые договорились о совершении хищения, все последующие действия соучастников носили совместный и согласованный характер, были направлены на реализацию единого преступного умысла.

Вина подсудимого по третьему эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями обвиняемого на предварительном следствии, а также исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания обвиняемого на месте.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по второму эпизоду обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; по третьему эпизоду обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По каждому из эпизодов обвинения в силу частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по первому, второму и третьему эпизодам обвинения, не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются умышленным, относящимися к категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является тяжким умышленным преступлением. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая обстоятельства совершения каждого из преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

Суд убежден в том, что данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому эпизоду обвинения суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности виновного лица суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 октября 2022 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение в отношении ФИО1 отменено приговором Рыбинского городского суда от 8 июня 2023 года с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2023 года с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 2 августа 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу суд сохраняет ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором в защиту интересов потерпевшего ФИО8. к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 17 000 руб., причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы причинением ФИО1 преступными действиями потерпевшему имущественного ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании прокурор исковые требования в интересах ФИО8. поддержал в полном объеме.

Подсудимый иск признал частично, согласен компенсировать потерпевшему имущественный ущерб в размере 14 000 руб.

Обсудив вопрос о компенсации материального вреда, суд приходит к выводу о том, что доводы прокурора в защиту потерпевшего являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании положений ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему вследствие хищений имущества, совершенных подсудимым, причинен имущественный ущерб в размере 12 000 руб., где 5 000 руб. - стоимость телевизора «Hi», 7 000 руб.- стоимость мобильного телефона «Realme».

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8. в указанном в размере, установлен приговором, в связи с чем суд с учетом положений ст.1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8. в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по второму эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по третьему эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания в виде лишения свободы и наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в периоды с 28 марта 2023 года по 16 июня 2023 года включительно и с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов ФИО8. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья