РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-011538-55
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6091/25 по иску ГБУ адрес к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, г.р.з. У327ОТ790, совершившего наезд на металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности, принадлежащие ГБУ адрес. Согласно локальной смете №17, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлического барьерного ограждения и буфера, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила сумма Поскольку гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, г.р.з. У327ОТ790, совершившего наезд на металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности, принадлежащие ГБУ адрес.
Совершение ДТП и повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно представленной локальной смете №17, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлического барьерного ограждения и буфера, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила сумма
Работы по восстановлению поврежденного имущества выполнены за счет ГБУ адрес, что подтверждается актом выявленных повреждений ТСОДД на ОДх адрес, нарядом-пуском №3003, сметным рапортом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика с фио подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ГБУ адрес к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко